Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-17079/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17079/2023
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20514/2023) ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-17079/2023, принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" к ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 736 891 руб. 76 коп., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного ответчику в безвозмездное пользование по договору взаимодействия по эксплуатации оборудования системы электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.05.2023 иск удовлетворен.

25.05.2023 арбитражным судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность довода истца о прекращении действия договора о сотрудничестве и невозможность взыскания стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ее первоначального размера, по которому имущество было передано в пользование при заключении договора; считает, что поскольку срок службы спорных изделий истек, то у истца ущерб в связи с их невозвратом не возник.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемый в настоящем споре договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.06.2012 заключен договор № ОП-Ю102 о взаимодействии по эксплуатации оборудования системы электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте Санкт-Петербурга, предметом которого является взаимодействие сторон по обеспечению внедрения и бесперебойного функционирования системы электронного контроля оплаты проезда на указанных видах транспорта.

Согласно пункту 3.2.1 договора истец обязался передать ответчику в безвозмездное пользование с правом эксплуатации оборудование системы электронного контроля в виде ручных контроллеров кондуктора/контролера по акту приема-передачи, составленному по форме, согласованной приложением № 1 к договору о взаимодействии.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 29.06.2012 передал ответчику, обусловленное договором оборудование, на общую сумму 3 478 814 руб. 74 коп. в виде ручных контроллеров кондуктора/контролера в количестве 203 штук и зарядных устройств к ним.

Согласно пункту 3.3.8 договора ответчик обязался обеспечить возврат истцу указанного имущества по акту приема-передачи при прекращении действия договора в течение трех дней со дня прекращения его действия.

Пунктами 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора (с учетом пункта 4 протокола разногласий к нему) предусмотрена обязанность ответчика письменно извещать истца об утрате оборудования, принятого по акту, невозможности его ремонта, о выходе его из строя, предоставлять истцу соответствующие документы для списания оборудования; также предусмотрена обязанность ответчика в случае утраты имущества по его вине предоставлять документы об оплате в доход бюджета Санкт-Петербурга денежных средств за оборудование.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора (с учетом пункта 5 протокола разногласий к нему) договор вступает в силу с момента подписания - 29.06.2012 и действует по 31.12.2012 включительно; в случае если за два месяца до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора либо изменении его условий, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

26.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 01-18-369/23-0-0) о прекращении действия договора с 25.01.2023 с просьбой о возврате переданного имущества.

Как видно из дела, договор сторон не содержал условия о сроке извещения друг друга об отказе от договора, в этой связи, истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора, являющегося в данном случае договором безвозмездного пользования, с соблюдением предусмотренного законом срока.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаконном требовании истца о прекращении рассматриваемого договора, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 699 ГК РФ, предусматривающей право каждой стороны во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования. Кроме того, отказ истца от исполнения договора не противоречит пункту 1 статьи 4501.1 ГК РФ.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что настоящий спор не является договорным, в этой связи правомерность действий истца по прекращению договора от 29.06.2012 не входит в предмет исследования суда по настоящему спору, в то время как законность одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Следует также учитывать, что по актам от 16.09.20222, от 29.09.2022, от 14.11.2022, от 12.12.2022, от 28.12.2022 часть оборудования (160 из 203) ответчиком возращена и поводом для обращения в суд с настоящим иском явился факт не возврата Обществом оборудования на сумму 736 891 руб. 76 коп. и не возмещения его стоимости.

Как указывалось ранее, договор сторон содержал обязанность ответчика в случае утраты переданного в пользование оборудования возместить его стоимость посредством самостоятельного внесения денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на указанные в договоре реквизиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, в отношении которого возник спор, утрачено не по вине ответчика, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства и в силу закона и в силу договора лежит именно на Обществе.

Как указывалось ранее, применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Как видно из дела, ответчик не привел никаких обстоятельств невозможности возврата спорного оборудования, а также не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований к освобождению его от ответственности.

По существу между сторонами возник спор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату переданного в безвозмездное пользование имущества, повлекшим возникновение у истца убытков в связи с утратой принадлежащего на праве оперативного управления оборудования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая на иск и оспаривая факт возникновения у истца убытков, ответчик сослался на то, что срок службы переданного оборудования, составляющий не менее трех лет с момента поставки, на момент предъявления иска истек.

Указанный довод ответчика ошибочен, поскольку истечение срока службы изделия не свидетельствует о том, что такое изделие не имеет ценности.

Истцом приведены убедительные мотивированные доводы и представлены доказательства, подтверждающие размер возникших убытков. Обязанность по опровержению иска по размеру лежала на ответчике, который в данном случае правом на предоставление доказательств о возникновении убытков в ином размере, нежели указал истец, не воспользовался, голословно заявив о том, что убытки у истца в связи с невозвратом оборудования не возникли.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер заявленных требований, апелляционный суд находит, что истец с разумной степенью достоверности подтвердил размер отыскиваемых убытков, составивший стоимость переданного и не возвращенного в срок оборудования.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению настоящего иска, поскольку ответчик в нарушение условий договора часть имущества не возвратил, его стоимость не возместил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не нашедшей своего достаточного и достоверного подтверждения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-17079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова