Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А34-5669/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9684/16

Екатеринбург

19 августа 2025 г.


Дело № А34-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2025 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании 07.08.2025 в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

ФИО2– ФИО3 (доверенность от 03.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – общество «Автогазсистема») – ФИО4 (доверенность от 26.10.2022).

В судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 11.08.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества «Автогазсистема» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО2– ФИО3 (доверенность от 03.04.2025).


Общество «Автогазсистема» 20.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта в размере 7 000 руб. за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения судебного акта из расчета размера взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта, за каждую последующую неделю - в двойном размере от размера судебной неустойки предыдущего недельного периода с соответствующим пропорциональным определением размера взыскиваемой неустойки за один день соответствующей недели, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу №А34-5669/2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2025 с ФИО2 в пользу общества «Автогазсистема» взыскана судебная неустойка в размере 7 000 руб. за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения судебного акта из расчета размера взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта, за каждую последующую неделю - в двойном размере от размера судебной неустойки предыдущего недельного периода с соответствующим пропорциональным определением размера взыскиваемой неустойки за один день соответствующей недели, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-5669/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем факт неисполнения должником решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 не установлен, на дату вынесения определения от 17.01.2025, исполнительное производство № 29846\24\45030-ИП, возбужденное 05.07.2024 года на основании исполнительного листа от 27.07.2016 серии ФС № 034838450, выданного Арбитражный суд Курганской области, окончено 06.12.2024 года. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 исполнить судебный акт, в том числе зависящих исключительно от общества «Автогазсистема», а также то обстоятельство, что ФИО2 предпринимал все зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда.

Заявитель обращает внимание суда округа на чрезмерность установленного размера судебной неустойки, который за полгода (двадцать шесть недель) составит 201 326 592 000 руб., при том, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Автогазсистема» по состоянию на 31.12.2024 выручка общества за 2024 составила 33 173 тыс. руб., за 2023 - 36 666 тыс. руб., чистая прибыль за 2024 - 1 444 тыс. руб., за 2023 - 2 402 тыс. руб., активы на 31.12.2024 - 61 406 тыс. руб., на 31.12.2023 - 61 489 тыс. руб.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд первой инстанции, определив размер судебной неустойки, не мотивировал необходимость увеличения в геометрической прогрессии размера астрента, не указал его разумный предел.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2, поименованные в пункте 4 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Общество «Автогазсистема» в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автогазсистема» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы и печать общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу «Автогазсистема» документы, указанные в резолютивной части судебного акта.

Арбитражным судом Курганской области 27.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012735539, на основании которого последовательно возбуждались исполнительные производства и в последующем прекращались в связи с невозможностью исполнения, в том числе исполнительное производство № 1865/18/45030-ИП окончено 28.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения.

Общество «Автогазсистема» 27.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 заявление общества «Автогазсистема» удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа также последовательно возбуждались исполнительные производства и в последующем прекращались.

В рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители применяли меры для принуждения ФИО2, в том числе взыскивали исполнительский сбор, выносили постановления о наложении штрафа, накладывали ограничение на выезд с территории Российской Федерации.

ФИО2 18.11.2024 обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ведущим судебным приставом-исполнителем 01.04.2025 вынесено очередное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16936/25/45030-ИП для принудительного исполнения решения от 27.04.2016 по настоящему делу.

ФИО2 09.04.2025 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №16936\25\45030-ИП от 01.04.2025 года в части.

Затем, 15.04.2025 ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по настоящему делу обществу «Автогазсистема» частично переданы документы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по делу № А34-5669/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 с 14.07.2016 года решения суда первой инстанции от 27.04.2016 по настоящему делу, общество «Автогазсистема» обратилось в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества «Автогазсистема», суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 до сих пор не исполнено, ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения не обращался, размер заявленной судебной неустойки является обоснованным, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судом отклонены доводы должника о завышении размера подлежащей взысканию судебной неустойки с указанием на отсутствие соответствующих доказательств; оснований для снижения судебной неустойки судом не установлено.

Отклоняя доводы должника о том, что истребованные документы фактически находились во владении истца, в отказном материале СУ МВД России по г. Кургану от 02.02.2015 № 158, а также в материалах арбитражного дела № А34-5620/2014, суд указал, что данные обстоятельства не подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки и носят предположительный характер; настаивая на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения не обращался.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что установление прогрессивной шкалы для взыскания неустойки исходя из длительности неисполнения судебного акта (более восьми лет) не противоречит приведенным принципам и целям ее присуждения; исключительных обстоятельств для снижения неустойки ФИО2 не приведено, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, самостоятельным основанием для снижения размера неустойки не является.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя заявление истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установление прогрессивной шкалы в свою очередь может производиться путем применения либо арифметической прогрессии, при которой размер неустойки последовательно увеличивается на постоянную величину (разность прогрессии) либо геометрической прогрессии, когда размер неустойки последовательно увеличивается во сколько-то раз (знаменатель геометрической прогрессии), то есть растет значительно быстрее, чем в арифметической прогрессии.

При назначении судебной неустойки в денежной сумме, начисляемой периодически, может быть установлено ограничение максимального размера судебной неустойки.

Как следует из утвержденного Верховным Судом Российской Федерации «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при определении справедливого размера судебной неустойки по искам участников (акционеров) о предоставлении информации учитывается широкий круг обстоятельств, а именно: объем испрашиваемой документации, наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта), соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика, важность истребуемых документов для истца, частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения, степень сопротивления ответчика в исполнении обязательства и, соответственно, судебная неустойка присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Применительно к физическим лицам при присуждении судебной неустойки могут быть приняты во внимание следующие факторы: является ли лицо субъектом предпринимательской деятельности, величина дохода, имущественное положение, соотношение размера судебной неустойки к величине прожиточного минимума по региону, а также к минимальному размеру оплаты труда.

При выборе конкретного типа судебной неустойки следует исходить из цели института судебной неустойки (побуждение исполнить судебный акт), характера обязательства, подлежащего исполнению (снос самовольной постройки, передача документов, удаление информации из информационного ресурса, и т.д.), необходимого разумного срока для его исполнения, а также принципов разумности и соблюдения бремени интересов участников спора.

Применение прогрессивной шкалы увеличения размера судебной неустойки целесообразно, если имеются достаточные основания полагать, что судебный акт может быть исполнен в кратчайшие сроки, а неисполнение судебного акта, обусловленное исключительно нежеланием ответчика исполнять судебный акт, несет значительные негативные последствия.

В то же время присуждение судебной неустойки, размер которой увеличивается в геометрической прогрессии, без перехода к арифметической прогрессии, на определенном этапе бесконтрольного роста ее размера, когда достигается равенство между размером судебной неустойки и размером имущественной массы ответчика и последующее геометрическое увеличение размера судебной неустойки перестает соответствовать принципам справедливости и соразмерности, - не отвечает принципу исполнимости и противоречит цели института судебной неустойки - побуждению исполнить судебный акт, поскольку перестает оказывать усиливающееся давление на имущественную массу ответчика, побуждающее к исполнению судебного акта, трансформируясь в исключительно карательную меру.

Иными словами, если у среднестатистического физического лица со средним доходом в 100 тыс. руб. в месяц появляется задолженность в 100 млн. руб., которая еженедельно удваивается, последующий ее рост, тем более в геометрической прогрессии, уже не оказывает сколь значимого экономического, стимулирующего или морального эффекта, и приводит лишь к появлению бесконтрольно увеличивающейся кабальной задолженности.

Судебные акты должны отвечать принципу исполнимости, который наряду со стабильностью правового регулирования выражает общеправовой принцип правовой определенности (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007).

В данном случае решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по настоящему делу не исполнено с 2016 года, документы, подлежащие передаче, содержат сведения за период до 2014 года, ответчиком – физическим лицом последовательно ссылался на отсутствие в его распоряжении документов, утрате актуальности отраженной в них информации, нахождение части документов в материалах конкретных судебных дел и во владении истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылался на чрезмерность начисленной судом первой инстанции судебной неустойки, представил расчет, согласно которому за первые три месяца (12 недель) истец (взыскатель) получает судебную неустойку в размере 24 577 000 руб. 00 коп., указывая на наличие в обществе «Автогазсистема» длительного корпоративного конфликта, а также на то, что исполнить судебный акт не представляется возможным по объективным причинам.

Доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной судебной неустойки отклонены судами формально, со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств и указанием на то, что статус ответчика в качестве физического лица не является самостоятельным основанием для снижения ее размера.

При этом суд первой инстанции, определив размер судебной неустойки, необходимость увеличения в геометрической прогрессии размера астрента не мотивировал, апелляционный суд указал лишь на длительное неисполнение судебного акта.

Судами фактически не проанализированы и надлежащим образом не отклонены доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки, не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, которые не дают достаточных оснований полагать, что судебный акт после восьми лет неисполнения будет исполнен в кратчайший срок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами не были в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства применительно к целям присуждения судебной неустойки, не сделаны соответствующие выводы в пользу того, что определенный размер судебной неустойки способен побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и экономическое состояние ответчика; не обеспечено сохранение баланса частных и публичных интересов, а также баланса между интересами участников спора, в котором с ответчика – физического лица взыскана судебная неустойка в очевидно чрезмерном, превышающем любые разумные пределы размере, который продолжает еженедельно увеличиваться в геометрической прогрессии, в пользу истца – юридического лица, которое несмотря на непередачу документов, содержащих сведения за период до 2014 года, продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2025 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              О.Г. Кочетова