Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А34-5669/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9684/16

Екатеринбург 03 февраля 2023 г. Дело № А34-5669/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 29.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – общество «Автогазсистема») – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022).

Общество «Автогазсистема» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 об обязании передать документы и печать общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-5669/2015 исковые требования удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу «Автогазсистема» документы, указанные в резолютивной части судебного акта.

Арбитражным судом Курганской области 27.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012735539.

Общество «Автогазсистема» 27.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу.

Определением суда от 29.09.2021 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области.


Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 заявление общества «Автогазсистема» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество «Автогазсистема» обратилось в суд с пропуском срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа отсутствует. ФИО3 также отмечает, что общество «Автогазсистема» могло получить информацию об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, однако мер по получению указанной информации не предпринимало более трех лет. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления общества «Автогазсистема» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу, что лишило его права на участие в рассмотрении заявления.

Общество «Автогазсистема» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящей кассационной жалобы с его кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение двух кассационных жалоб, поданных в рамках одного дела на разные судебные акты, в одном кассационном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.


Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автогазсистема» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 об обязании передать документы и печать общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-5669/2015 исковые требования удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу «Автогазсистема» документы, указанные в резолютивной части судебного акта.

Арбитражным судом Курганской области 27.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012735539, возбуждено исполнительное производство № 1865/18/45030-ИП.

Исполнительное производство № 1865/18/45030-ИП окончено 28.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью исполнения.

Согласно письму начальника отделения службы судебных приставов исполнителей от 09.09.2021 Курганским городским отделом судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 14.05.2018 обществу «Автогазсистема» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 28.04.2021 № 1865/18/45030-ИП, а также исполнительный лист направлены простым почтовым отправлением без уведомления о вручении.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции» от 13.12.2021, РПО за 2018 год не сохранены, возможность представить информацию отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанные документы не получены, в журнале входящей корреспонденции общества «Автогазсистема» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 28.04.2021 № 1865/18/45030-ИП от Курганского городского отдела судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области не зарегистрировано; полагая, что исполнительный документ утерян обществом с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции», что стало известно из письма начальника отделения службы судебных приставов исполнителей от 09.09.2021, общество «Автогазсистема» 27.09.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление общества «Автогазсистема», суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из следующего.

В части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в


установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 данной статьи).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.


Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что исполнительное производство окончено 28.04.2018, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлены в адрес общества «Автогазсистема» 14.05.2018, что следует из письма начальника отделения службы судебных приставов исполнителей от 09.09.2021, исполнительный лист утрачен при пересылке судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением без уведомления о вручении в адрес взыскателя; учитывая, что общество «Автогазсистема» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 27.09.2021; приняв во внимание, что доказательств исполнения решения от 27.04.2016 в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока подачи заявления в суд о выдаче дубликата, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым обществом «Автогазсистема» срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении спора, обоснованные тем, что судебная корреспонденция направлялась по неправильному адресу, судом округа также отклоняются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда от 30.03.2022, направленное по тому же адресу, получено ФИО3 04.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. При этом ФИО3 реализовано право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции и участия при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в котором ФИО3 были заявлены ходатайства об истребовании, о привлечении к спору третьих лиц, о фальсификации


доказательств, определениями суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, от 25.08.2022 рассмотрение его жалобы откладывалось.

Кроме того, ФИО3 не лишен был права отслеживать информацию по делу в электронном виде через информационную систему Картотека арбитражных дел, и кроме того, ФИО3 17.06.2021 через систему Мой Арбитр было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов