Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-100888/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100888/2023
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Грузинская 13» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грузинская 13»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-100888/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузинская 13»

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузинская 13» (далее – ответчик, ООО «Грузинская 13») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 772/ЭА-ю от 14.07.2022 в размере 2 219 409 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.02.2023 в размере 63 846 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (2 219 409 руб. 43 коп.) с 28.02.2023 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года принят частичный отказ ПАО «Россети Московский регион» от исковых требований, решение в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ООО «Грузинская 13» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 1 849 507 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 53 205 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2022 по 27.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (1 849 507 руб. 86 руб.) с 28.02.2023 по день его фактической уплаты.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), являвшегося собственником объекта; поставка электроэнергии продолжала осуществляться, ограничение режима потребления энергии не вводилось, что свидетельствует о сохранении договорных отношений по энергоснабжению; при этом судом первой инстанции не были исследованы доказательства ответчика, поскольку последний не присутствовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции, соответственно, при направлении дела на новое рассмотрение соответствующие документы, подтверждающие возражения ответчика, будут оценены судом; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 21.03.2022. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.05.2022 № 1989 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (Акт БДП) от 14.07.2022 № 772/ЭА-ю за период с 22.03.2021 по 21.03.2022; объем бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) рассчитан истцом в размере 286 189 кВт/ч на сумму в размере 2 219 409 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктами 2, 84, 167, 169, 177, 178, 189, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с исключением налога на добавленную стоимость (НДС) из расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Отменяя частично решение и прекращая производство по делу в части, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка электроэнергии продолжала осуществляться, ограничение режима потребления энергии не вводилось, что свидетельствует о сохранении договорных отношений по энергоснабжению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика; акт БДП от 14.07.2022 № 772/ЭА-ю составлен в полном соответствии с требованиями законодательства; ответчик мероприятий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии не производил; АО «Мосэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела подтверждает наличие бездоговорного потребления со стороны ответчика и отрицает наличие каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального и материального права; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения Департамента, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон; нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, признал, что ООО «Грузинская 13» является надлежащим ответчиком, учитывая, длительный срок оформления документации, регистрации права в установленном порядке. При этом период бездоговорного потребления установлен в соответствии с нормами закона, в отсутствие предыдущей проверки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о необходимости направления дела в первую инстанцию для предоставления ответчику возможности документально подтвердить свою позицию, представить доказательства в обоснование возражений, учитывая, что в первую инстанцию представитель ответчика не явился и не представил пояснений и документов, подлежат отклонению, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в настоящем деле дана оценка представленным доказательствам, всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе договору от 24.06.2022, заключенному с АО «Мосэнергосбыт» после спорного периода, установлено, что в период с 22.03.2021 по 21.03.2022 ответчик не обращался в АО «Мосэнергосбыт» за заключением договора, договорные отношения отсутствовали.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-100888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грузинская 13» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина