Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4410/2025

Дело № А33-6694/2025
12 февраля 2026 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Морозовой М.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2025 года по делу № А33-6694/2025 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Ирбинские энергосети» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г.п. Большая Ирба Красноярского края, далее – общество «Ирбинские энергосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском

к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Москва, далее – железная дорога, перевозчик, ответчик) о взыскании 329 260 рублей штрафных санкций за задержку уборки вагонов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – общество «Юни Вэй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года (резолютивная часть вынесена 29.05.2025) иск удовлетворен частично: с ответчика

в пользу истца взыскано 22 834 рублей штрафных санкций, распределены расходы

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября

2025 года, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 326 200 рублей убытков, распределены расходы

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Железная дорога в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска и взыскал убытки,

в то время как истец заявлял требования о взыскании штрафа на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность

и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между перевозчиком

и обществом «Ирбинские энергосети» заключен договор № ЭП-88-1-23-005 (далее – договор) на эксплуатацию пути необщего пользования, которым урегулированы отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов

с железнодорожного пути необщего пользования общества, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В июне 2024 года общество «Юни Вэй» (оператор) предоставило обществу «Ирбинские энергосети» (грузополучатель) вагон № 63240667 под выгрузку. В связи допущенной грузополучателем задержкой вагона под грузовой операцией на путях необщего пользования свыше нормативного срока оператор произвел начисление грузоотправителю штрафа в размере 338 800 рублей в порядке части 2 статьи 99 Устава.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года по делу № А33-248/2025 иск общества «Юни Вэй» удовлетворен,

суд взыскал с общества «Ирбинские энергосети» 338 800 рублей штрафа.

Полагая, что задержка спорного вагона на путях необщего пользования произошла по вине железной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в аналогичном размере.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил в расчете истца арифметическую ошибку количества часов сверхнормативного простоя и произвел перерасчет, придя к выводу об исключительном характере указанной в статье 100 Устава неустойки и снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции согласился с наличием арифметической ошибки, но при этом исходил из того, что предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части,

не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом

или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки,

но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Исковые требования основаны на нарушении перевозчиком срока уборки вагона

с места выгрузки, в отношении которого общество «Ирбинские энергосети» являлось грузополучателем. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 100 Устава.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава в отсутствие прямого указания

не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Кодекса может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № ЭП-88-1-23-005, ведомости подачи и уборки от 29.06.2024 № 071093, от 10.09.2024 № 093096),

суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия убытков подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А33-248/2025, спорный вагон

подан под выгрузку 29.06.2024 в 8 часов 37 минут и находился у истца под выгрузкой до

6 часов 17 минут 30.06.2024, после проведения выгрузки и уведомления об окончании грузовой операции был убран 10.09.2024 в 12 часов 52 минуты, т.е. спустя 1631 час.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

326 200 рублей убытков.

Доводы заявителя о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции предмета иска основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Будучи не связанным правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение правовой квалификации требования не является изменением предмета или основания иска. Кроме того, в возражениях на отзыв железной догори на иск

(подан в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр» 25.04.2025) истец просил взыскать с ответчика убытки в виде штрафа за задержку уборки вагона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября

2025 года по делу № А33-6694/2025 Арбитражного суда Красноярского края оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии

с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

М.А. Морозова