Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А42-620/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-620/2024
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25957/2024) АО «Ковдорский ГОК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-620/2024, принятое

по заявлению АО «Ковдорский ГОК»

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, адрес: 184141, <...>; далее – заявитель, Общество, АО «Ковдорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>; далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.11.2023 № 9309/007/2023.

Решением от 05.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования АО «Ковдорский ГОК» отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «Ковдорский ГОК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Ковдорский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 24.10.2023 № 133-02/Рш в период с 31.10.2023 по 13.11.2023 проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО «Ковдорский ГОК» в целях исполнения пункта 5 предписания Управления от 11.01.2022 № 7317/001/2022.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод по выпуску 6 в водный объект река Можель (водохозяйственный участок 02.02.00.003 Нива вкл. оз. Имандра) с превышением ПДК загрязняющих веществ – марганец, АСПАВ, предусмотренных разрешительными документами.

По результатам проверки составлен Акт от 13.11.2023 и Обществу выдано предписание № 9309/007/2023 от 13.11.2023, установлен срок устранения нарушения – 13.05.2024.

Не согласившись с нарушением, предписанным к устранению, АО «Ковдорский ГОК» обратилось в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой от 22.11.2023 № 14.2/2594, содержащей требование отменить предписание № 9309/007/2023 от 13.11.2023.

Решением Управления от 26.12.2023 № 02/11027 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о законности предписания Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод.

В пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее - Правила № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 5 Правил № 1391 установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Таким образом, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Ковдорский ГОК» состоит в государственном реестре ОНВОС с кодом ОНВОС 47-0151-000045-П (промплощадка АО «Ковдорский ГОК»), относится к 1 категории, чрезвычайно высокой (1) категории риска.

Согласно разрешению № 14 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 06.09.2022, выданному на основании приказа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 06.09.2022 № 168, АО «Ковдорский ГОК», наименование объекта НВОС: ФИО3 «Ковдорский ГОК», код объекта НВОС: 47-0151-000045-П, разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект река Можель (водохозяйственный участок 02.02.00.003 Нива вкл. оз. Имандра): по выпуску № 6 – в период с 06.09.2022 по 25.07.2027. Перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных и (или) дренажных вод № 6 указан в приложениях к разрешению, являющихся их неотъемлемой частью.

31.10.2023 экспертной организацией - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по «Северо-Западному федеральному округу» в присутствии представителей Управления и Общества произведен отбор проб сточных вод по выпуску № 6 в реку Можель.

Срок проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений: с 31.10.2023 по 01.11.2023.

Экспертизой установлено, что при сравнении полученных концентратов загрязняющих веществ с утвержденными нормативами установлено наличие негативного воздействия на водный объект – река Можель, что подтверждается Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 73/2023 от 07.11.2023.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение статьи 43.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 6 статьи 56 ВК РФ АО «Ковдорский ГОК» осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 6 с превышением концентраций загрязняющих веществ с установленными нормативами по показателям «марганец» и «АСПАВ».

Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора и исследования проб сточной и природной воды.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что согласно протоколам проведения испытаний от 03.11.2023 №№ 1353.ВС.23, 1354.ВС.23, средство измерения - МГА-915М Спектрометр атомно-абсорбционный, введен в эксплуатацию в 2011 году, поверен до 01.11.2023 (по 31.10.2023 включительно).

Согласно акта № 1/12 о внедрении нового оборудования от 26.01.2012, представленного Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции, Спектрометр атомно-абсорбционный МГА-915М заводской номер 440 введен в эксплуатацию 26.01.2012 (пуско-наладочные работы), следовательно, по мнению

Общества, прибор 2011 года выпуска введен в эксплуатацию в 2012 году, а не 2011 как указано в протоколах испытаний №№ 1353.ВС.23, 1354.ВС.23 от 03.11.2023.

Кроме того, Общество указывает на то, что Управлением представлено два свидетельства о поверке прибора МГА-915М с одинаковым формуляром № 915.00.00.00.00 МП1 и разными годами выпуска 2010 и 2011.

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о недействительности результатов проверки, положенных в основу вынесенного Управлением предписания.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о поверке № С- ВД/02-11-2022/201490305, выданного ФБУ «Мурманский ЦМС» 02.11.2022, межповерочный интервал данного средства измерений составляет 12 месяцев.

Во время проведения испытаний (31.10.2023 - 01.11.2023), вопреки доводам Общества, указанное средство измерений имело свидетельство и действовало по 01.11.2023 включительно.

Таким образом, при исследовании проб межповерочный интервал используемого средства измерения не истек.

При этом тот факт, что в протоколе испытаний указан год ввода в эксплуатацию, а в свидетельстве о поверки - год выпуска, правового значения не имеют, поскольку указанные даты не обязательно должны быть идентичными.

Кроме того, свидетельства о поверке имеют одинаковые номера, также как и единый заводской номер.

Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» от 08.05.2024 № 01-13/2024-1529 с приложением выкопировки паспорта на Спектрометр атомно-абсорбционный модификации МГА-915М зав. № 440 в соответствии с формуляром 915.00.00.00.00 ФО1, Формуляр на первой странице паспорта – код данного документа, который описывает технические характеристики и гарантийные обязательства на три прибора: МГА-915, МГА-915М, МГА-915МД.

Код 915.00.00.00.00 МП1, указанный в строке «Наименование документа, на основании которого выполнена поверка» выписки «Сведения о результатах поверки СИ», это код метода поверки. Методы поверки указаны на странице 4 приложения к свидетельству № 33492 на прибор МГА-915М.

Относительно года выпуска прибора МГА-915М пояснения даны в письме ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», согласно которому отсутствие записи о дате ввода в эксплуатацию прибора МГА-915М с заводским номером № 440 не делает его нелегитимным, а влияет лишь на начало течения гарантийного срока согласно п. 8.2. паспорта на прибор.

Таким образом, факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ – марганец, АСПАВ, предусмотренных разрешительными документами, установлен Управлением, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание Росприроднадзора от 13.11.2023 № 9309/007/2023 основано на законе и фактических обстоятельствах дела, не нарушает прав заявителя, не возлагает на него незаконной обязанности. Правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции, изложенной заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не

опровергают законные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 июля 2024 года по делу № А42-620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас