Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А47-3924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3924/2019
г. Оренбург
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой О. И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к Прокуратуре Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области № 7-02-2019 от 15.03.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбытПлюс».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 05.07.2019, паспорт);

от заинтересованного лица – прокурор отдела ФИО2 (доверенность от 07.10.2019, служебное удостоверение);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (далее – заявитель, ООО «Ленинский ЖКС» - 6) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области № 7-02-2019 от 15.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбытПлюс» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, заявление просит удовлетворить. Считает вынесенное представление от № 7-02-2019 от 15.03.2019, незаконным, необоснованным, неисполнимым, нарушающим права и законные интересы компании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, письменный отзыв в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с обращением АО «Энергосбыт Плюс» прокуратурой Ленинского района области г.Орска проведена проверка соблюдения жилищно-коммунального хозяйства в отношении ООО «Ленинский ЖКС»-6.

В ходе проверки было установлено, что 01.01.2017 между ООО «Ленинский ЖКС»-6 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор № 28843 на поставку электроснабжения на общедомовые нужды.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска проверкой установлено, что указанная управляющая организация в период 01.01.2017 по 31.12.2018 взимая плату с собственников многоквартирного дома на общедомовые нужды за электроэнергию, не перечисляло денежные средства в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 274 752,02 руб.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского района г.Орска Кротовым М.В. в отношении ООО «Ленинский ЖКС»-6 было внесено представление от 15.03.2019 года № 7/2-2019, в котором предлагалось погасить задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбытТ Плюс» в размере 2 274 752, 02 рубля.

Не согласившись с указанным представлением прокуратуры, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 ФЗ № 2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 129 АПК РФ не содержат, арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ленинский ЖКС»-6, считает, что представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по устранению нарушений закона, арбитражный суд рассматривает заявление по существу.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнепргосбыТ Плюс» заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды от 01.01.2017 № 28843.

Собственники МКД за полученные коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию напрямую оплачивают АО «ЭнергосбыТ Плюс» ресурсы, АО «ЭнергсбытТ Плюс» самостоятельно ведет лицевые счета на каждого абонента, фиксирует объем оказанных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Таким образом, заключенный между заявителем и ресурсоснабжающей организацией договор на оказание услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды от 01.01.2017 № 28843, регулируется Правилами № 124. Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае неприменимы Правила № 354 является правомерным.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено осуществление заявителем расчетов с ресурсоснабжающей организацией не должным образом (не в полном объеме).

Фактически Прокуратура в своем представлении возлагает на заявителя обязанность по оплате задолженности, образовавшуюся перед ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела, в том числе самого представления следует, что расчеты между заявителем и ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс производились, но оплачивались несвоевременно. Между тем, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Доводы Прокуратуры о нарушениях заявителем Правил 416, не могут быть приняты судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Само по себе наличие задолженности у Заявителя перед ресурсоснабжающей организацией не является нарушением лицензионных требований, установленных Правилами № 416, поскольку при вынесении оспариваемого представления заинтересованное лицо ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности", так как наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил № 416, а обязанность общества в установленный в представлении срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, что по существу ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме.

Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Представлением заинтересованное лицо, по сути возлагает на Общество обязанность "осуществить расчет с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс", т.е. оплатить задолженность за энергоснабжение, сложившуюся перед ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, наличие задолженности не подтверждено материалами проверки.

Отношения по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 4 ЖК РФ не могут быть отнесены к самостоятельному виду договорных обязательств. Такие отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях статьи 421 ГК РФ принцип диспозитивности как возможности для участников правоотношения по своему усмотрению определять их существенные условия.

При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.

Между тем оспариваемое представление возлагает на ООО «ЛЖКС-:6» обязанность осуществить расчет за поставленный коммунальный ресурс, задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды, возникшую перед ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 274 752,02 руб.

Таким образом, представление, обязывающее заявителя в установленный в представлении срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Также заинтересованным лицом не доказана направленность этого представления на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены в оспариваемом представлении от 15 марта 2019 г.

Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Поскольку между ООО «ЛЖКС-6» и АО "ЭнергосбыТ Плюс" сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области 07.07.2019 было отозвано оспариваемое представление № 7/2-2019 от 15.03.2019.

Вместе с тем устранение нарушенных прав и законных интересов Заявителя после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма № 99 от 22 декабря 2005 года, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статей 1 и 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, основанный на закрепленном статьей 110 АПК РФ принципе о безусловной компенсации правой стороне за счет неправой связанных с рассмотрением дела издержек, которые в частности не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акта государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области № 7-02-2019 от 15.03.2019.Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заинтересованное лицо. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова