Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-291180/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291180/2023-181-1598
17 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБА"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СМОЛЕНСКА, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА,

о признании права собственности.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 124 от 30.11.2023 г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

от Третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА: ФИО2 по доверенности № Д-14-3/196 от 27.12.2023 г., АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СМОЛЕНСКА: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБА" о признании права собственности на самолет Як-40 с заводским № 9730655, а также авиадвигатели АИ-25 серии 2 №5322019; АИ-25 серии 2 №5622107; АИ-25 серии 2 №5912038; ВСУ АИ-9 серии 0 №Н98040027 за ООО «Куба», утраченным; о признании самолет Як-40 с заводским № 9730655, а также авиадвигатели АИ-25 серии 2 №5322019; АИ-25 серии 2 №5622107; АИ-25 серии 2 №5912038; ВСУ АИ-9 серии 0 №1198040027, бесхозяйными; о признании права собственности на самолет Як-40 с заводским № 9730655, а также авиадвигатели АИ-25 серии 2 №5322019; АИ-25 серии 2 №5622107; АИ-25 серии 2 №5912038; ВСУ АИ-9 серии 0 №Н98040027 за Акционерным обществом «Смоленский авиационный завод».

От третьего лица (ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА) поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возразило по доводам отзыва.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 09 января 2006 года между ОАО «Смоленский авиационный завод» (в настоящее время АО «Смоленский авиационный завод», АО «СмАЗ») и ОАО «Сибавиатранс» заключен договор № 75/2006 на выполнение комплекса работ на воздушном судне Як-40, бортовой номер RA-87916 (заводской № 9730655) в срок до 25.12.2007 года.

По приемо-сдаточному акту от 07.07.2006 Як-40 был принят заводом у заказчика и 1 1.07.2006 года передан в корпус № 63 для выполнения работ и по настоящее время находится на территории завода (Акт приёма-передачи от 11.07.2006 года).

Вместе с самолетом заводу был передан Формуляр Часть 1 на планер и входящие в него системы самолета Як-40 № 9730655, который также находитится у АО «СмАЗ».

Согласно данному формуляру с начала эксплуатации самолета на нем были установлены двигатели АИ-25 №Н5722149 лев., №Н5712145 средн., №Н57221145 прав., АИ-9 №149720095, которые в 20.06.1980 года были заменены на авиадвигатели АИ-25№№ Н5712170; Н5832118; Н5832125 (запись в формуляре на стр.375 - 377). Иные отметки о заменах авиадвигателей двигателей в формуляре, отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными Федеральным агентством, воздушного транспорта от 26.09.2013 № 02.4-1221 рассматриваемый самолет был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов от 27.09.2007 года и имел свидетельство о регистрации № 3097 с записью в качестве собственника - «Сибирская авиатранспортная компания» (ИНН <***>).

Вместе с тем, как указано выше самолет до настоящего времени находится на территории завода и соответственно никакие акты о его передаче кому бы то ни было, не составлялись.

01 октября 2009 года решением Арбитражного суда Красноярского суда по делу АЗЗ-13427/2008 ОАО «Сибавиатранс» признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 19.07.2013 года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю деятельность ОАО «Сибавиатранс» прекращена с 26.08.2013 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда (определение о завершении конкурсного производства от 19.07.2013 по делу АЗЗ-13427/2008).

До завершения процедуры банкротства планер рассматриваемого самолета Як-40 RA-87916 конкурсным управляющим был продан ООО «Куба» за 70 000 рублей по договору купли-продажи № 6к от 17.12.2010 года

Судя по месту составления акта приема-передачи от 21.03.2011 года г. Красноярск, физической передачи имущества с выездом в г. Смоленск по месту его нахождения для его осмотра, не осуществлялось, что указывает на то, что составление приема-передачи носило формальный характер. Также отмечается, что предполагаемый новый собственник в какие-либо отношения с АО «СмАЗ», не вступал по настоящее время.

Одновременно отмечается, что в договоре № 6к от 17.12.2010 года и акте приема-передачи имущества от 21.03.2011 года указаны авиадвигатели АИ-25 Н5822019, АИ-25 Н5622107Э, АИ-25 Н5912038, номера которых не совпадают с номерами, указанными в формуляре самолета.

Комиссионным осмотром самолета от 05.07.2023 года установлено, что фактически на дату осмотра на самолете Як-40 установлены следующие авиадвигатели: АИ-25 серии 2 №5322019 (левый); АИ-25 серии 2 №5622107 (средний); АИ-25 серии 2 №5912038 (правый); Вспомогательная силовая установка (ВСУ) АИ-9 серии 0 №1198040027.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта от 26.09.2013 № 02/03/2013-477 на запрос ОАО «Смоленский авиационный завод», в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними, который ведется с марта 2010 года, запись о регистрации прав на самолет Як-40 с серийным номером 9730655, отсутствует. Иными словами, ООО «Куба» переход права собственности на самолет, как на объект недвижимости, не регистрировалось.

С момента совершения сделки по покупке планера Як-40 RA-87916 и авиадвигателей ООО «Куба» каких либо действий по его содержанию не предпринимал, договор хранения не заключил, мер по его эвакуации с территории завода не производил, в доверительное управление другому лицу не передавал, иных действий с этим имуществом включая регистрацию прав на него, как на воздушное судно и соответственно использование, как воздушное судно также не осуществлял, в чем выражается пренебрежительное отношение к этому имуществу с его стороны. В связи с чем возникла неопределенность в отношении права на рассматриваемое имущество, которая длится значительное время и отражается на правах АО «Смоленский авиационный завод», вынужденного нести бремя его содержания, поскольку самолет по определению представляет из себя источник повышенной опасности, что требует должного отношения к нему, что подтверждается наличием на самолете в том числе агрегатов с радиоактивными веществами (Датчик обледенения РИО - 3; Агрегат зажигания СКН 11-1), а также наличием пиротехнических устройств и др.

Как следует из записи бортового журнала самолета, последний полет выполнен на нем 07.07.2006 года. Срок службы установленный до 22.03.2007 года, не продлялся.

Как указывает истец, все попытки урегулирования с ООО «Куба» вопросов по определению судьбы планера самолета Як-40 RA-87916, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи № 6к от 17.12.2010 года и находящегося на ответственным хранении на территории АО «СмАЗ» ни к чему, не привели, поскольку вся направляемая корреспонденция в его адрес возвращалась с отметками об истечении срока её хранения.

Истец указывает, что в течение всего времени несмотря на уведомление Администрации города Смоленска в 2015 году о нахождении на территории завода бесхозяйного самолета публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по его содержанию не предпринимало. Наличие неопределенности со статусом рассматриваемого имущества влечет ущемление прав Истца, как указано выше вынужденного нести расходы по его хранению.

Поэтому целью настоящего иска о признании права собственности на самолет Як-40 с заводским № 9730655, а также авиадвигатели АИ-25 серии 2 №5322019; АИ-25 серии 2 №5622107; АИ-25 серии 2 №5912038; ВСУ АИ-9 серии 0 №Н98040027 является устранение такой неопределённости и возвращение этого имущества в гражданский оборот.

Доводы отзыв третьего лица подлежат отклонению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление №48-П), различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 названного Кодекса) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленный в постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором истец на протяжении всего периода владения нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений иного собственника имущества.

Доказательств того, что спорное имущество состояло на балансе исполнительных муниципальных или федеральных органов государственной власти материалы дела не содержат.

В данном случае условия статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, иное из материалов дела не следует.

При этом, в пункте 16 постановления 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Суд находит доказанным факты приобретения и владения истцом спорным недвижимым имуществом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания права собственности АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" на самолет Як-40 с заводским номером 9730655.

При этом требование истца о признании самолета Як-40 с заводским номером 9730655, а также авиадвигатели АИ-25 серии 2 №5322019; АИ-25 серии 2 №5622107; АИ-25 серии 2 №5912038; ВСУ АИ-9 серии 0 №Н98040027  бесхозяйным и признании права собственности на самолет Як-40 с заводским № 9730655, а также авиадвигатели АИ-25 серии 2 №5322019; АИ-25 серии 2 №5622107; АИ-25 серии 2 №5912038; ВСУ АИ-9 серии 0 №Н98040027 за ООО «Куба», утраченным, удовлетворению не подлежит поскольку истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 234 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) на самолет Як-40 с заводским номером 9730655.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБА" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


      Судья                                                                                              К.М.Хабарова