Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А07-13039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13039/2019
г. Уфа
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕБ» (ИНН <***>, ОГРН1170280063425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 610 408 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2019, ФИО3 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика – не явился извещен

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект» о взыскании 610 408 руб. 50 коп., в том числе 495 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники № 04/06/2018 г. от 02.07.2018 и неустойки в сумме 115 408 руб. 50 коп. за период с 01.08.2018 по 14.09.2019.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель истца представил дополнительные документы.

Представленные документы судом приняты и приобщены к материалам дела.

Представитель истца подтвердил актуальность уточнения исковых требований от 26.03.2020, в котором содержится отказ от взыскания суммы неустойки, просит взыскать сумму основного долга.

Суд разъясняет правовые последствия отказа от иска в части взыскания неустойки.

Представитель истца и директор ООО «ФЕБ» поддержали заявленный отказ от взыскания суммы неустойки, против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не возражают.

Представитель истца огласил исковые требования.

Директор истца подтвердил, что документы ему передавались уже в подписанном варианте, при нем не подписывались, после опроса директора ответчика ни ФИО4, ни представитель ответчика, ни один из свидетелей на связь с истцом с предложением урегулировать спор мирным путем не выходили.

При отложении судебного разбирательства судом была предоставлена сторонам возможность непосредственного участия в судебном заседании, проводимом с участием сторон в каб. 201, что было разъяснено сторонам в определении от 15.07.2020 г., а также посредством размещения графика судебных заседаний на интернет-сайте Арбитражного суда РБ в разделе новости.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Ответчик не явился, извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 15 июля 2020 года явка директора ООО «Уралэнергостройкомплект» ФИО4 в судебное заседание судом была признана обязательной.

Ответчиком определения суда не исполнены, явка ни представителя, ни директора общества не обеспечена.

Суд объявляет замечание ответчику в связи с неявкой в судебное заседание и неисполнением процессуальных обязанностей.

В связи с отсутствием возражений сторон о рассмотрении дела в данном судебном заседании и отсутствием ходатайств об отложении, суд, учитывая, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой и неисполнением определения суда ответчиком, считает возможным рассмотреть спор по существу в данном заседании.

В связи с неявкой руководителя ответчика и злостным неисполнением им определения суда, суд, осуществив мероприятия по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации, с учетом всех фактических обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика и непосредственно ФИО4, процессуального поведения лиц, вызванных в качестве свидетелей, признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам и с учетом уточнения требований в порядке ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между сторонами по делу заключен договор № 04/06/2018 г. на оказание услуг спецтехники, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец), по заявке заказчика, с помощью собственной или привлечённой специальной техники (в дальнейшем – «Спецтехника»), оказывает услуги на объекте заказчика.

Согласно п.1.5. договора заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в порядке определенным настоящим договором.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору определяется согласно актов выполненных работ, по фактически отработанному времени, но не менее 6 часов и действующей расценке за аренду единицы техники, в сумме 1500 рублей в час. В стоимость услуг включена работа обслуживающего персонала исполнителя, вознаграждение исполнителя, а также затраты исполнителя по обеспечению и эксплуатации спецтехники, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3. договора, если иное не согласованно сторонами в заявке/счете, до начала оказания услуг по соответствующей заявке и предоставления спецтехники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету, в размере 100 % от стоимости заявки.

Согласно п. 4.3. договора в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно п. 4.5. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры разрешаются по месту нахождения истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что общество «ФЕБ» оказало обществу «Уралэнергостройкомплект» услуги на общую сумму 495 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 6 от 25.12.2018 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 26.03.2020 истец отказался от исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме

115 408 руб. 50 коп., просил взыскать с ответчика 495 000 руб. основного долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации документов, представленных истцом документов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника

исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывая, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 495 000 руб., в подтверждение представил договор на оказание услуг спецтехники № 04/06/2018 г. от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 28-31), акты № 23 от 16.07.2018 г. на сумму 295 500 руб., № 36 от 31.08.2018 г. на сумму 69 000 руб., № 42 от 24.09.2018 г. на сумму 130 500 руб. (т. 1 л.д. 32-34) и путевые листы (т. 1 л.д. 35-40).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела акта № 42 от 24.09.2018 г., акта № 23 от 16.07.2018 г., № 36 от 31.08.2018 г., договора

№ 04/06/2018 г. от 02.07.2018 г., поскольку указанные документы директором ООО «Уралэнергостройкомплект» ФИО4 не подписывались (т. 1 л.д. 57).

В судебном заседании 24.06.2019 суд предупредил представителя ответчика ФИО5 об уголовных последствиях подачи заявления о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 58).

В судебном заседании 26.08.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, представил платежное поручение № 546 от 23.08.2019 в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 64-65), поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) по делу № А07-13039/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» ФИО6 (т. 1 л.д. 88-90).

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

А) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Уралэнергостройкомплект» в договоре на оказание услуг спецтехники № 04/06/2018г. на последней странице в графе «Директор _______ /ФИО4/».

Б) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени заказчика в акте № 23 от 16.07.2018 в графе «Заказчик».

В) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени заказчика в акте № 36 от 31.08.2018 в графе «Заказчик».

Г) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени заказчика в акте № 42 от 24.09.2018 в графе «Заказчик».

08.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 008-А/070-2019 (т. 1 л.д. 111-120).

Экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО4 в договоре № 04/06/2018 г. на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом.

2. Подписи от имени Заказчика в акте № 23 от 16.07.2018 г., в акте № 36 от 31.08.2018 г., в акте № 42 от 24.09.2018 г. выполнена ФИО4, а иным лицом.

В судебном заседании 22.01.2020 эксперт ФИО6 сообщил, что в экспертном заключении допущена опечатка – пропущена частица «не» после слова «выполнено», нужно читать «выполнено не ФИО4, а иным

лицом», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

24.01.2020 в суд поступило дополнение к заключению № 088-А/070- 2019, в котором экспертом сделан следующий вывод: Ответ на второй вопрос в выводах следует читать: «2. Подписи от имени Заказчика в акте № 23 от 16.07.2018 г., в акте № 36 от 31.08.2018 г., в акте № 42 от 24.09.2018 г. выполнены не ФИО4, а иным лицом».

Исследовав представленное экспертное заключение и дополнение к заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил о необходимости истребования доказательств из дела № А07-7600/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, где ООО «Уралэнергостройкомплект» в аналогичных правоотношениях также было заявлено о фальсификации доказательств по аналогичным мотивам.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-7600/2019 по исковому заявлению ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Уралэнергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 749 446 руб. 47 коп., пени в размере 199 436 руб. 90 коп. по договору подряда на производство работ № 9 от 07.09.2018.

Предметом договора являлось выполнение по техническому заданию Заказчика (ООО «Уралэнергостройкомплект») работы по горизонтально- направленному бурению, прокладке двух полиэтиленовых футляров D=160 мм, на объекте: «Электроснабжение электросетевого хозяйства ООО «М-7».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) по делу

№ А07-7600/2019 с ООО «УралЭнергоСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 749 446 руб. 47 коп. основного долга, 197 687 руб. 00 коп. пени, 32 471 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В указанном деле обществом «Уралэнергостройкомплект» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договора подряда на производство работ № 9 от 07.09.2018г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018г., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. № 1 от 01.10.2018г. в части принадлежности в них подписи директору «Уралэнергостройкомплект»

Муллагалиеву Д.Ф.

Представитель истца пояснял, что ООО «ФЕБ» выполняло работы в тот же период, что и ООО «СтройИнвестГрупп». ООО «ФЕБ» производило копку траншеи для прокладки кабеля, в тоже время ООО «СтройИнвестГрупп» осуществляло работы по горизонтальному бурению.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела № А07-7600/2019 в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, от которого отказ обществом «Уралэнергостройкомплект» заявлен не был, в апелляционную инстанцию ответчиком был представлен проект мирового соглашения для утверждения, который не был утвержден апелляционным судом.

Согласно мировому соглашению, представленного в апелляционную инстанцию по вышеуказанному делу, ООО «УралЭнергоСтройКомплект» признало требования истца обоснованными.

При этом, суд отмечает, что ответчик скрывал данное обстоятельство, и оно было установлено посредством исследования информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в части подписи директором ФИО4

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам были судом разъяснены. Истец не согласился на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей

доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав в ходе рассмотрения дела оспоренные ответчиком в рамках настоящего дела доказательства и копии документов, представленных в качестве доказательства по делу № А07-7600/2019, по которым обществом «Уралэнергостройкомплект» также было заявлено об их фальсификации суд установил их визуальную схожесть.

Между тем, ответчиком для подтверждения обоснованности своего заявления о фальсификации доказательств и в целом правовой позиции по существу спора, не было заявлено о проведении экспертизы на предмет определения подписания их разными лицами.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в

материалах дела доказательства, объяснения директора Муллагалиева Д.Ф. данные в судебном заседании 22.01.2020 г., занесенные в протокол и аудиопротокол судебного заседания, которые суд расценивает исключительно как недобросовестное и направленные только на введение суда в заблуждение, процессуальное поведение ООО «Уралэнергостройкомплект» в рамках дела № А07-7600/2019, учитывая ответ Межрайонной инспекции № 1 по Республике Башкортостан от 12.08.2019 г., в котором представлена копия книги продаж истца – ООО «ФЕБ» за 3 квартал 2019 г., в которой нашли отражение операции по реализации услуг согласно актов №№ 36 от 31.08.2018 г. , 42 от 24.09.2018 г., 23 от 16.07.2018 г., суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств и оценки всех доказательств в отдельности и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., а действия ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ходатайством от 26.03.2020 истец отказался от исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме

115 408 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 115 409 руб. 50 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик по платежному поручению № 546 от 23.08.2019 внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы от 12.09.2019 по делу

№ А07-13039/2019 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект». Суд установил вознаграждение эксперту АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» ФИО6 в размере 14 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе в размере 14 500 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, отдельным определением суда денежные средства в сумме 14 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» (эксперту ФИО6), излишне оплаченные денежные средства в сумме 10 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования о взыскании задолженности в

размере 495 000 руб., излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЕБ» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 115 409 руб.

50 коп.

Производство по делу № А07-13039/2019 в части взыскания неустойки в размере 115 409 руб. 50 коп. – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕБ» (ИНН <***>, ОГРН1170280063425) задолженность в размере 495 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 12 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕБ» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 308 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 24.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов