Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А24-1153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-662/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от АО «Камчатэнергосервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 10-2024;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А24-1153/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о взыскании 1 342 361, 92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400007, <...>, пом. II, пом. 4; далее – ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, Камчатский край,

<...>; далее – АО «Камчатэнергосервис») о взыскании 1 342 361,92 руб. долга по договору от 08.09.2020 № 231

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Прометей», в обоснование которой заявитель указывает, что АО «Камчатскэнергосервис» не понесло какие-либо убытки вследствие исполнения ООО «Прометей» обязательств по договору с просрочкой, что является основанием для снижения размера неустойки. Полагает возможным применение по аналогии пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), который устанавливает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

от цены контракта. Обращает внимание, что окончание периода просрочки приходится на 18.10.2021. Считает, что размер неустойки, соответствующий принципу соразмерности, составляет 227 700,08 руб. за период с 02.12.2020 по 18.10.2021. необоснованном удержании ответчиком 1 570 062 руб. Настаивает на недопустимости удержания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору из суммы причитающейся оплаты за выполненные работы, при этом отмечает, что проведение зачета неустойки за счет суммы оплаты не соответствует требованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Камчатэнергосервис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель АО «Камчатэнергосервис» привела свои правовые позиции,

дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Прометей», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2020 между АО «Камчатэнергосервис» (заказчик) и ООО «Прометей» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 231, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проектированию, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы пенного пожаротушения и пожарной сигнализации на резервуар хранения мазута V5000 м3 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору),

а заказчик обязуется оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, основные виды работ, требования, условия, качественные характеристики, сроки оказания, место оказания услуг указаны в техническом задании (приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составила 4 110 109,80 руб. (включая все законодательно предусмотренные налоги).

Сроки выполнения работ (оказания услуг) указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ установлен договором до 01.12.2020.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (акта оказания услуг) в полном объеме. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании представленных исполнителем платежных документов в адрес заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 4.4, 4.5 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, по соглашению сторон и на основании письменного заявления поставщика может быть внесена предоплата (аванс) в течение 10 дней с момента получения заявления и подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2021 № 1 на сумму

4 110 109,80 руб., в связи с чем просрочка выполнения работ по договору составила более 1 года.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, АО «Камчатэнергосервис» направило ООО «Прометей» претензию

от 24.01.2022 № 04-150 с расчетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 570 062 руб. на основании пункта 7.4 договора по ставке 0,1 % от цены договора за период с 02.12.2020 по 18.12.2021 и подлежащей удержанию заказчиком в одностороннем порядке согласно пункту 7.8 договора. По расчету заказчика сумма платежа за работы по договору за вычетом неустойки составила 2 540 047,80 руб.

В ответ на претензию истец направил ответчику письмо от 28.01.2022 № 814, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком, необходимость ее уменьшения с учетом положений статьи 333 ГК РФ до суммы 227 700,08 руб., рассчитанной подрядчиком исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по аналогии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за период с 02.12.2020

по 18.10.2021. Кроме того, подрядчик указал на необоснованность одностороннего взыскания заказчиком неустойки ввиду отсутствия бесспорности такого требования о взыскании неустойки.

Полагая, что ответчик при оплате работ по договору необоснованно удержал с подрядчика неустойку в размере 1 570 062 руб. за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.4 договора, сумму которой ответчик удержал на основании пункта 7.8 договора из стоимости выполненных работ при их оплате, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок выполнения работ определен договором до 01.12.2020, при этом акт

о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 4 110 109,80 руб. подписан сторонами 18.12.2021.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Прометей» нарушен срок выполнения работ, принимая во внимание наличие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, учитывая предусмотренное пунктом 7.8 договора право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о правомерности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, и, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Камчатскэнергосервис» не понесло какие-либо убытки вследствие исполнения ООО «Прометей» обязательств по договору с просрочкой, что является основанием для снижения размера неустойки, отклоняются судом округа, поскольку, как установлено судами, неисполнение истцом обязательств в установленный договором срок повлекло получение ответчиком предписания Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы «79 МЧС России»

от 17.08.2019 № 22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в целях исполнения которого, как пояснил ответчик, заключен настоящий договор (пункт 22/1/1.7 предписания); согласно письму ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» от 06.04.2020

№ 306-4-12-122, по ходатайству АО «Камчатэнергосервис», срок исполнения пункта 22/1/1.7 предписания от 07.08.2019 № 22/1/1 продлен до 30.09.2021 включительно.

Его же доводы о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку обязательства, определенные договором, в том числе условия, касающиеся размера ответственности сторон, были известны истцу, последний добровольно подписал договор без каких-либо разногласий.

Аргументы заявителя о том, что окончание периода просрочки приходится на 18.10.2021, признаются судом округа несостоятельными, поскольку согласно акту сдачи-приемки работ, последний подписан сторонами 18.12.2021.

Доводы заявителя о том, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А24-1153/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга