Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А76-16044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/20

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.


Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (с учетом внесения изменений в наименование общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп», ЕГРЮЛ) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2023);

ФИО2 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 общество «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (прежнее наименование - Коллекторское Агентство «Актив Групп») 30.03.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными соответствующие действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы кредитора с требованием об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на конкурсного управляющего ФИО2

По мнению кассатора, материалы дела о банкротстве подтверждают неправомерные действия ФИО2: минуя последовательные этапы взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5, конкурсный управляющий инициировал в отношении дебиторов дела о банкротстве, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий не предпринимает иные способы защиты прав кредиторов должника, в том числе не оспаривает фиктивную сделку по заключению между ФИО6 (дебитором должника, признанным банкротом, в чей реестр кредиторов включен должник) и ФИО7 договора займа от 19.02.2014.

ФИО2 и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предоставили отзывы на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2017 общество «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор (с учетом определения о замене кредитора от 29.11.2022) обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, ФИО5 в части не предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов либо кредитные организации;

- в непринятии мер по оспариванию договора займа от 19.02.2014 между ФИО8 и ФИО7;

- в непринятии мер по обжалованию определения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 по делу №2-7133/2015;

- в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-573/2018.

В связи с этим кредитором было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения обязанностей и отсутствия допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в данном случае конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по нескольким эпизодам.

Первый эпизод. Действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, ФИО5 в части не предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов либо кредитные организации.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе общества «СтройТехСнаб» учтена дебиторская задолженность, в том числе:

- 4 977 785 руб. 67 коп. стоимости полученного по недействительной сделке с ФИО4 (вступившее в законную силу определение суда от 09.10.2020 по настоящему делу),

- 15 620 403 руб. 47 коп. стоимости полученного по недействительной сделке с ФИО5 (вступившее в законную силу определение суда от 07.06.2021 по настоящему делу),

- 3 387 086 руб. 52 коп. стоимости полученного по недействительной сделке с ФИО8 (вступившее в законную силу определение суда от 22.10.2020 по настоящему делу).

Определения суда от 09.10.2020 и от 07.06.2021 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО4 (№ А76- 21040/2021) и гражданина ФИО5 (№ А40-247087/2021). Требования общества «СтройТехСнаб» установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов указанных должников определением суда от 20.10.2021 по делу №А76-21040/2021 и определением суда от 14.04.2022 по делу № А40- 247087/2021.

В деле о банкротстве гражданина ФИО8 требование общества «СтройТехСнаб» установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.08.2021 по делу №А76- 573/2018.

Кредитором указано, что обращение управляющего с заявлениями о признании дебиторов банкротами повлекло расходы за счет конкурсной массы общества «СтройТехСнаб» в размере денежных средств, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда в порядке п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также предполагает несение текущих расходов по делу о банкротстве физических лиц.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 был направлен исполнительный лист серии ФС №033353691 от 15.02.2021 в отношении ФИО4 в Курчатовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП УФФСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №58З78/21/74026-ИП от 15.03.2021. В ходе указанного исполнительного производства задолженность частично погашена на сумму 6 100 руб. из 4 977 785,67 руб.

Помимо этого, заседанием комитета кредиторов должника общества «СтройТехСнаб» от 22.04.2021 единогласно по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Определить способом взыскания денежных средств с ФИО4. в размере 4 977 785 руб. 67 коп. путем обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4» (сообщение ЕФРСБ №6572581 от 26.04.2021).

В части довода жалобы заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ФИО5 в части непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, суд отметил следующее.

Конкурсным управляющим ФИО2 12.05.2021 был направлен исполнительный лист № ФС 033358824 от 20.04.2021 в отношении ФИО5 в Алтуфьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией №ШПИ 62098858050841.

Указанный исполнительный документ получен 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП по г. Москве. Исполнение по данному исполнительному листу службой судебных приставов не производилось.

Кроме того, заседанием комитета кредиторов должника общества «СтройТехСнаб» от 22.10.2021 единогласно по вопросу №2 повестки дня принято решение: «Определить способом взыскания денежных средств с ФИО5 в размере 15 620 403 руб. 47 коп. путем обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5» (сообщение ЕФРСБ №7572873 от 26.10.2021).

Соответственно, в связи с изложенным, суды констатировали, что указанные доводы жалобы опровергаются представленными управляющим доказательствами. В материалы дела представлены доказательства своевременного совершения действий по предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов от 15.02.2021 и от 20.04.2021, на основании которых в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства (система «Мой Арбитр» 18.01.2023). Отсутствие положительного итога и принятие комитетом кредиторов решений об обращении в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве указанных лиц послужило основанием для принятия ФИО2 соответствующих мер.

Также было указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении указанных мероприятий конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, в материалах настоящего дела не имеется.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы и не могут свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Ввиду чего суды заключили, что доводы жалобы заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Касаемо следующего эпизода жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по оспариванию договора займа от 19.02.2014 между ФИО8 и ФИО7, - суды указали, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-573/2018 от 07.03.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза арбитражных «Авангард».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-573/2018 от 18.08.2021 признано установленным требование общества «СтройТехСнаб» в размере 3 387 086 руб. 52 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-573/2018 от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора займа от 19.02.2014 между ФИО8 и ФИО7, принятый судебный акт вступил в законную силу, необходимость повторного инициирования обособленного спора об оспаривании сделки отсутствовала.

Следовательно, меры по оспариванию договора займа от 19.02.2014 предприняты в рамках дела о банкротстве ФИО8, в связи с чем суды пришли к выводу, что доводы жалобы заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно следующего эпизода о непринятии мер по обжалованию определения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 по делу №2-7133/2015, суды отметили следующее.

Конкурсным кредитором обществом «ЭнергоТЭК» 13.08.2019 обжаловалось определение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2- 7133/2015 от 09.09.2015 в апелляционном порядке.

Определением Челябинского областного суда от 13.09.2018 по делу №11-11923/2018 в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ЭнергоТЭК» отказано в полном объеме, определение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-7133/2015 от 09.09.2015 - оставлено без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта исследовались и были проверены в установленном порядке. В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судами был сделан вывод о том, что основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Рассматривая следующий эпизод о непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-573/2018, суды указали следующее.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8. ФИО9 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-573/2018 отменено. Требование кредитора ФИО7 в размере 11 459 103 руб. 87 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО8.

Исходя из этого, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части, отметив, что указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы и не могут свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы участников спора и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 260 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что кредитором в данном случае не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) ФИО2 и об отсутствии оснований для его отстранения – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Г. Кочетова


В.В. Плетнева