Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-8741/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8741/2018
г. Краснодар
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРНИП 312616512400032) – Лещенко С.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209), третьего лица – Гулуа Романа Зурабиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-8741/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лещенко И.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (далее – предприятие) 2 443 071 рубля 55 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 86 – 92).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гулуа Р.З. (далее – Гулуа Р.З.).

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что требования истца обоснованы и заявлены (после уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно, в рассматриваемом случае с 10.05.2014, то есть с даты, когда наступил срок оплаты услуг по договору. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи в договоре цессии. Поскольку предприятие перечислило предпринимателю денежные средства в счет оплаты долга по другим договорам в сумме, превышающей задолженность по рассматриваемому делу, суды должны были применить положения статьи 410 Гражданского кодекса и прекратить обязательство путем зачета встречных однородных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 индивидуальный предприниматель Гулуа Зураби Николаевич (исполнитель; ИП Гулуа З.Н.) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг № 478 по переработке огурцов на период с 01.01.2013 по 20.10.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере «подписанного акта выполненных работ». Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3 725 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг предприятию в материалы дела представлен акт от 16.12.2013 № 16 на 2 500 585 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 67).

23 декабря 2015 года Гулуа З.Н. (цедент) и Гулуа Р.З. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л. д. 63 – 66), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3 договора цессии, заключенным между цедентом и предприятием (далее – должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе по договору от 09.09.2013 № 478.

05 апреля 2016 года Гулуа Р.З. направил предприятию претензию с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466 рублей 83 копеек, которая оставлена должником без удовлетворения.

В связи с возникшей задолженностью в рамках договора от 09.09.2013 № 478 Гулуа Р.З. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском о ее взыскании с ответчика. Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда от 19.01.2017 по делу № 2-1231/2016 с предприятия в пользу Гулуа Р.З. взыскано 2 500 585 рублей 65 копеек задолженности по договору от 09.09.2013 № 478.

15 января 2018 года индивидуальный предприниматель Гулуа Р.З. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор № Ц 478, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору, заключенному предпринимателем Гулуа З.Н. (первоначальный кредитор) и учреждением (должник) (т. 1, л. д. 61, 62).

Поскольку сумма долга предприятием оплачена 29.11.2017, истец начислил 2 443 071 рубль 55 копеек неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (уточненные требования) и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса, установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив уточненный расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Установив, что начало периода неустойки истцом определено с учетом трехгодичного срока исковой давности с 29.03.2015 (трехлетний срок до предъявления иска) по 29.11.2017 (дата погашения ответчиком суммы основного долга по решению), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен. Указанный вывод ответчик не опроверг.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре цессии суд округа отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно сослались на то, что в рамках дела № А53-8738/2018 исследовался вопрос о принадлежности спорной подписи в названном договоре и проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подпись от имени Гулуа З.Н. проставлена в договоре именно этим лицом.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса противоречит фактическим основаниям исковых требований и предмету доказывания в рассматриваемом деле, поскольку факт наличия долга предметом рассмотрения в данном деле не являлся и подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А53-8741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

В.Ф. Кухарь


А.Х. Ташу