Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А82-11185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11185/2023

26 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русстройком»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А82-11185/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр конкурентной политики и мониторинга», государственное автономное учреждение Ярославской области «Яргосстройэкспертиза»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение) об обязании при расчете новой цены муниципального контракта от 24.07.2021 № 175-21 учитывать следующие значения показателей ФИО4, ФИО5, ФИО5 с учетом индекса-дефлятора, Ккор: ФИО4 – 1 061 006 134 рубля 15 копеек, ФИО5 – 793 616 рублей 07 копеек, ФИО5 с учетом индекса-дефлятора – 845 788 рублей 33 копейки, Ккор – 1,2513; об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.07.2021 № 175-21 с учетом удорожания цены контракта с применением коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающего рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта значением 1,2513.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр конкурентной политики и мониторинга» (далее – ГКУ ЯО «ЦКПМ»), государственное автономное учреждение Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на обоснованности своего расчета увеличения цены контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, его директор и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 16.01.2025, затем до 12.02.2025 (определения суда округа от 18.12.2024 и от 16.01.2025).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2021 № 175-21, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся по адресу: <...>.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатом электронного конкурса на выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...> (протокол от 18.06.2021 № 0171200001921000819) с учетом понижающего коэффициента (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной поставщиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К=0,995 и составляет 833 945 580 рублей 69 копеек, в том числе НДС (20 процентов).

Цена контракта является твердой н определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.21 контракта, включает в себя стоимость работ, предусмотренных контрактом (с учетом необходимых согласований и расходных материалов), 2 процента непредвиденных работ и затрат, расходы по технологическому присоединению к инженерным сетям по временной схеме, стоимость строительных материалов, работ, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку строительных материалов, затраты по возмещению ущерба, наносимого окружающей природной среде, расходы за временное электроснабжение, водоснабжение объекта строительства, содержание объекта строительства на всем протяжении действия контракта, а также уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении обязательств по контракту, за исключением стоимости немонтируемого оборудования, стоимость которого исключена из начальной (максимальной) цены контракта.

Письмом от 17.01.2022 № 18 подрядчик известил заказчика о необходимости пересчета сметной стоимости цены контракта в актуальные текущие цены и направил на рассмотрение предварительный расчет изменения цены контракта.

Подрядчик письмом от 29.03.2022 № 117 направил заказчику проект расчета изменения стоимости строительства для согласования и дальнейшего направления в орган государственной экспертизы.

На основании запроса заказчика от 23.05.2022 № 1074 подрядчик письмом от 25.05.2022 № 204 направил скорректированный расчет с учетом устранения замечаний ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» 27.05.2022 утвердило положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства (номер заключения 76-1-1-2-033671-2022), сметная стоимость всех работ по объекту строительства на дату утверждения заключения экспертизы в текущем уровне цен составила 1 355 289,65 тысяч рублей, в том числе НДС 20 процентов.

Общество произвело и направило Учреждению расчет по корректировке цены контракта, в соответствии с которым сумма увеличения цены контракта составила 209 570 524 рубля 43 копейки, в том числе НДС 20 процентов. При расчете из сметной стоимости всех работ по объекту строительства на дату утверждения заключения экспертизы истцом исключена сметная стоимость работ/затрат с учетом заключения экспертизы, которые отсутствовали при определении начальной (максимальной) цены контракта, и, соответственно, в смете контракта.

20.10.2022 подрядчиком получено письмо заказчика, в котором указано, что ГКУ ЯО «ЦКПМ» выполнен свой расчет удорожания по контракту, в соответствии с которым сумма удорожания составила 155 113 878 рублей 01 копейка.

Общество направило Учреждению письмо от 21.10.2022 № 478, в котором приведены обоснования ранее направленного расчета, а именно: при осуществлении истцом расчета в соответствии с Методикой № 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов производилось по комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта; при определении показателей ФИО4, ФИО5 в соответствии с Методикой № 841/пр были учтены исключительно только те комплексы (виды) работ, которые входят в смету контракта; произведенный подрядчиком расчет увеличения цены контракта основан исключительно на утвержденном сводном сметном расчете контракта, использованном при расчете НМЦК контракта, и смете контракта; представленный заказчиком расчет увеличения цены контракта основан на сводном сметном расчете, включающем, в том числе комплексы (виды) работ, не включенные в смету контракта.

Ответ на данное письмо подрядчику не поступил.

Учреждение направило Обществу письмо от 07.11.2022 № 2615, к которому приложена копия заключения ГКУ ЯО «ЦКПМ» от 03.11.2022 № 1272-ПД, а также предложено рассмотреть расчет удорожания по контракту, выполненный ГКУ ЯО «ЦКПМ», и дать согласие на заключение дополнительного соглашения в части увеличения стоимости контракта на 155 113 878 рублей 01 копейку.

В письме от 07.11.2022 № 499 подрядчик выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении ГКУ ЯО «ЦКПМ» от 03.11.2022 № 1272-ПД, со следующим обоснованием: исходными данными для расчета НМЦК контракта является стоимость работ по утвержденному сводному сметному расчету по состоянию на 3 квартал 2020 года на           793 616 007 рублей 60 копеек с учетом НДС 20 процентов, из них: строительно-монтажные работы – 528 270 124 рубля; стоимость оборудования – 98 135 855 рублей; прочие работы – 3 592 967 рублей; временные здания и сооружения (1,8%) – 9 506 827 рублей; зимнее удорожание (1,65%) – 8 873 318 рублей; резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2%) – 12 967 581 рубль, итого стоимость работ без учета НДС 20% – 661 346 673 рубля, стоимость работ с учетом НДС 20% – 793 616 007 рублей 60 копеек; сметная стоимость объекта капитального строительства по утвержденной проектной документации в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года составляла 1 070 989 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20 процентов, так как включала в себя сметную стоимость работ/затрат, которые не были включены заказчиком в конкурсную документацию, и, соответственно, не учитывались при определении начальной (максимальной) цены контракта, а именно: не учитывалось оборудование (на сумму 229 823 рубля 11 копеек, в том числе НДС 20 процентов), а также технологические присоединения, строительный контроль, авторский надзор, подготовка проектной документации и рабочей документации, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, дополнительные работы по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, выполнение пересчетной ведомости зеленых насаждений, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (на сумму 47 550 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20 процентов); учитывая сложившиеся значения показателей ФИО5, ФИО4, ФИО6 (индекса-дефлятора, определенного подрядчиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 14.2 Методики к Приказу № 841/пр), коэффициент корректировки контракта (Ккор) составляет 1,2536. Таким образом, сумма увеличения цены контракта составит 211 488 599 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 процентов.

Учитывая социальную направленность объекта строительства, его важнейшее значение для реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», а также отсутствие по стороны Учреждения ответов на обоснования Общества по расчету увеличения цены контракта, неоднократно направленному ответчику (письма от 21.10.2022 № 478, 07.11.2022 № 499), истцом в целях продолжения строительства и недопущения срыва его сроков было подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту об увеличении цены контракта на сумму 155 113 878 рублей 01 копейка, в том числе НДС.

В письме от 01.12.2022 № 541 подрядчик сообщил заказчику: о несогласии с указанной суммой увеличения цены контракта; что в соответствии с расчетом истца сумма увеличения цены контракта в связи с удорожанием должна составить 211 488 599 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 процентов; уведомил о своем праве на увеличение цены контракта на сумму 211 488 599 рублей 26 копеек и о защите своего права в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022 № 9 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением мэрии города Ярославля от 05.12.2022 № 1067 «Об изменении существенных условий муниципального контракта», пунктом 16.1 контракта стороны приняли решение изменить цену контракта в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта.

С учетом пункта 1 данного соглашения стороны договорились, что сумма увеличения цены контракта в связи с удорожанием составила 155 113 878 рублей 01 копейка, в том числе НДС (20 процентов). Расчет новой цены контракта представлен в приложении 1 к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Стороны также договорились изложить пункт 6.1 контракта в новой редакции: «6.1. Цена контракта установлена в соответствии с результатом электронного конкурса на выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...> (протокол от 18.06.2021 № 0171200001921000819) с учетом понижающего коэффициента (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной поставщиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К=0,995, а также принимая во внимание положения дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 9 к настоящему контракту составляет 989 059 458 рублей 70 копеек. Цена этапа устанавливается в размере, указанном в смете контракта (приложение 8 к контракту)».

Дополнительным соглашением от 21.02.2023 № 10 в соответствии с пункта 1 статьи 450 ГК РФ, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны договорились внести изменения в контракт. На основании пункта 6.21 контракта стороны пришли к соглашению: уменьшить объем работ в пределах 10 процентов на сумму 27 312 212 рублей 38 копеек, в том числе НДС (20 процентов) в соответствии со сметной документацией приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению; увеличить объем работ в пределах 10 процентов на сумму 27 264 054 рубля 32 копейки, в том числе НДС (20 процентов) в соответствии со сметной документацией приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению.

С учетом пункта 1 указанного соглашения стороны договорились изложить пункт 6.1 контракта в новой редакции: «6.1. Цена контракта установлена в соответствии с результатом электронного конкурса на выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...> (протокол от 18.06.2021 № 0171200001921000819) с учетом понижающего коэффициента (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной поставщиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К=0,995, а также принимая во внимание положения дополнительного соглашения от 21.02.2023 № 10 к настоящему контракту составляет 989 011 300 рублей 64 копейки, в том числе НДС (20 процентов). Цена этапа устанавливается в размере, указанном в смете контракта (приложение 8 к контракту)».

Полагая, что Учреждением неверно произведен расчет новой цены спорного контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 1315), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в Законе № 44-ФЗ.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ГКУ ЯО «ЦКПМ», приняв во внимание позиции сторон и третьих лиц, переписку и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заключив дополнительное соглашение от 05.12.2022 № 9 стороны контракта согласовали изменение существенного условия контракта – увеличение цены контракта на 155 113 878 рублей 01 копейку. Какие либо замечания со стороны подрядчика, оформленные в виде протокола разногласий в порядке предусмотренном статьями 445, 528 ГК РФ к указанному соглашению не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для урегулирования разногласий и изменения условий контракта.

Вопреки позиции истца, принимая во внимание порядок, установленный Методикой, апелляционный суд признал расчет удорожания по контракту, произведенный ответчиком, правильным.

Рассмотрение вопроса об увеличении цены контракта является правом, а не обязанностью заказчика и такое право реализовано посредством подписания дополнительного соглашения № 9.

С учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 9 и согласования сторонами увеличения цены контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства № 1315.

Неоднократное и неограниченное по сумме изменение стоимости контракта противоречит действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, основанному на принципе эффективности осуществления закупок, который предполагает необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе и в части экономного расходования бюджетных средств.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 306-ЭС24-11804 по делу № А72-6824/2023.

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А82-11185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева