Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А13-11695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11695/2018
город Вологда
19 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» о взыскании с открытого акционерного общества «Славянский хлеб» неустойки в сумме 3 800 000 руб., а также неустойки за период с 01.08.2018 по день вынесения решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,15% от суммы непогашенного обязательства за каждый день просрочки,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (далее – истец, ООО «Дигитал Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» (далее – ответчик, ОАО «Славянский хлеб») о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 3 800 000 руб., а также неустойки за период с 01.08.2018 по день вынесения решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,15% от суммы непогашенного обязательства за каждый день просрочки.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки от 06.12.2011 № 56 и наличие у истца прав требования неустойки за период с 29.05.2017 по 31.07.2017 на основании договора уступки прав требования от 17.11.2016 №1 и агентского договора от 01.09.2016 №16_2.

Ответчик в отзыве на заявление от 02.10.2018 (том 3 листы 140-145) и в дополнениях от 17.05.2021 отклонил исковые требования, указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 производство по делу № А13-11530/2012 по иску ОАО «ВКХП» о взыскании с ОАО «Славянский хлеб» долга за товар, поставленный в соответствии с приложениями №№ 6-12 к договору поставки от 06.12.2011 в сумме 8 872 230 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, с момента отказа истца от иска по основному долгу такой истец в добровольном порядке отказывается от судебной защиты своего права требования, следовательно, все дополнительные требования, в том числе неустойка, также лишены судебной защиты. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд за взысканием неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7231/2017 установлено начало течения срока исковой давности – 04.02.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2018 по 04.02.2019. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ВКХП», поставщик) и ОАО «Славянский хлеб» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 № 56 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, количество, качество, единица его измерения, а равно порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

В приложениях №№ 3-16, 18 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость партии товара, периоды поставки товара, а также условия оплаты товара на условиях 100% предоплаты либо в течение 5 банковских дней или 21 календарного дня с даты отгрузки товара (том 1 листы 59-66).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ВКХП» в период с 02.07.2012 по 21.02.2013 поставило ОАО «Славянский хлеб» товар по товарным накладным (том 1 листы 98-149) на общую сумму 14 559 719 руб. 25 коп.

В дальнейшем 17.11.2016 заключен договор уступки прав требования № 1 между ОАО «ВКХП» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в числе к ОАО «Славянский хлеб» на сумму 8 871 130 руб. 06 коп. (том 1 листы 93-94, далее – договор цессии). В приложении № 1 к договору уступки, являющимся актом приема-передачи от 12.01.2017, определено, что в состав прав требования включены указанные первичные документы к договору поставки от 06.12.2011 № 56.

При этом в силу заключенного между ФИО3 (агент) и ООО «Дигитал Миллениум» (принципал) агентского договора от 01.09.2016 №П-16_2 (том 1 лист 74, далее – агентский договор), агент приобрел в собственность принципала имущественные права требования к ОАО «Славянский хлеб» на сумму 8 871 130 руб. 06 коп., выставленных на торгах по банкротству и передал принципалу эти права по акту приема-передачи от 12.01.2017 (том 1 листы дела 75-77).

Сумма основного долга определена с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями, финансовыми поручениями и зачетом взаимных требований, также перечисленных в реестрах документов к актам приема-передачи по агентскому договору и договору уступки.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязанности по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование от 06.06.2018 № 65-06/18 об уплате суммы долга и пени по договору (том 3 листы 125-126), в котором потребовал оплаты основного долга 8 871 130 руб. 06 коп. и пени в сумме 4 856 943 руб. 71 коп.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате долга и неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Славянский хлеб» 3 800 000 руб. неустойки за период с 29.05.2017 по 31.07.2017 на задолженность в сумме 8 871 130 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54) указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного ответчику по приложениям от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 №№ 7, 8, от 01.08.2012 №№ 9, 10, от 27.08.2012 №№ 11, 12, от 17.10.2012 № 13, от 25.10.2012 № 14, от 02.11.2012 № 15, от 28.11.2012 № 16, от 10.01.2013 № 17, от 30.01.2013 № 18 к договору поставки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 прекращено производство по делу № А13-11530/2012 по иску ОАО «ВКХП» к ОАО «Славянский хлеб» о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 06.12.2011 № 56 в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу № А13-7231/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 года, установлено, что предметом спора по делу № А13-11530/2012 являлась задолженность ОАО «Славянский хлеб» по оплате товара, поставленного в соответствии с приложениями от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 № 7, № 8, от 01.08.2012 № 9, № 10, от 27.08.2012 № 11, № 12 к названному договору, по тем же товарным накладным, что указаны истцом по настоящему делу в расчете неустойки.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по делу № А13-7231/2017, отказ ОАО «ВКХП» от иска в части взыскания 8 872 230 руб. 20 коп. долга по вышеназванным приложениям лишает его права на взыскание неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности.

Неустойка как дополнительное (акцессорное) обязательство обеспечивает исполнение обязательства, в данном случае обязательства по оплате долга. Отказ кредитора от взыскания долга предполагает отсутствие установленных законом оснований для его последующего получения, в связи с чем отсутствует обязательство, которое обеспечивает неустойка.

В силу положений статьи 384 ГК РФ к ООО «Дигитал Миллениум» перешли права и обязанности ОАО «ВКХП» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Утратив право на взыскание неустойки, ОАО «ВКХП» не могло передать его ООО «Дигитал Миллениум» по договору цессии.

Таким образом, по части долга, переданного по договору цессии, утрачено право на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение по его уплате, а иск о взыскании неустойки заявлен при отсутствии защищаемого субъективного права.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату товара по приложениям №№ 6-12 к договору поставки не подлежат удовлетворению.

Размер задолженности, переданной ОАО «ВКХП» ООО «Дигитал Миллениум» по договору цессии, за исключением долга, от взыскания которого ОАО «ВКХП» отказалось при рассмотрении дела № А13-11530/2012, следует исчислять по приложениям №№ 13-18.

Факт поставки товара, его принятия покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В решении по делу № А13-7231/2017 судом признаны исполненными обязательства ответчика по оплате товара по приложениям №№ 13, 14, 16 полностью, указано, что по приложению № 15 задолженность составила 8108 руб., по приложению № 17 – 4140 руб., по приложению № 18 – 11 741 руб. 92 коп.

Как следует из представленного расчета, истец начислил неустойку по приложению № 15, по приложениям №№ 16, 17, 18 неустойка не начислялась.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пеней по приложению № 15 за период с 29.05.2017 по 31.07.2018 составил 5 217 руб. 50 коп.

Судом расчет неустойки и контррасчет проверены, установлено наличие ошибок.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В деле № А13-7231/2017 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2014 по 29.05.2017, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 29.05.2017 по 31.07.2018.

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ, неустойка по приложению № 15 подлежит взысканию с 30.05.2017 по 31.07.2018 и будет составлять 5205 руб. 34 коп., в остальной части начисление истцом пени следует признать необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.08.2018 по день вынесения решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,15% от суммы непогашенного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Решением суда по делу № А13-7231/2017 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ срок исковой давности с учетом совершения ответчиком действий по признанию долга начал течь с 04.02.2016.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2018 с требование об оплате основного долга в размере 8 871 130 руб. 06 коп. по договору поставки от 06.12.2011 № 56, а также суммы неустойки в размере 4 856 943 руб. 71 коп. за период с 29.05.2017 по 29.05.2018. При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения истец оставляет за собой право взыскания в судебном порядке неустойки за просрочку оплаты за период с 29.05.2017 по дату подачи иска в суд.

Договором срок рассмотрения претензии не установлен, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01.08.2018 по 06.03.2019 на сумму долга 8108 руб. и будет составлять 2 651 руб. 32 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2017 по 06.03.2019 в сумме 7 856 руб. 66 коп.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец, применив названные положения ГК РФ, самостоятельно снизил размера неустойки с 5 708 572 руб. 20 коп. до 3 800 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленные сроки, в связи с чем, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара. Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (0,15%), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 237 руб. 76 коп. с учетом применения ставки в размере 0,1%, которая является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств.

В остальной части с учетом приведенных обстоятельств спора оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу иска в арбитражный суд с ценой иска 3 800 000 руб. составляет 42 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 58 руб., в остальной части госпошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Славянский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» неустойку в сумме 5 237 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянский хлеб» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Шестакова