Решение от 27 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10596/2025
г.Чита
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.08.2025 № РНП-75-93 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.10.2025, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забирова Роза Вакильевна (далее- Заявитель, ИП Забирова Р.В., подрядчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19 августа 2025 № РНП-75-93 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 29 декабря 2025 года заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края (далее – Администрация, третье лицо, заказчик).

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представитель уведомлен в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя требования поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указывает на то, что антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта нарушения, без исследования всех обстоятельств по делу и вины заказчика, препятствующего выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Подрядчиком выполнено более 80% от всего объема работ, что свидетельствует о желании подрядчика исполнить обязательства по муниципальному контракту.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Комиссией установлено, что подрядчик необоснованно медленно выполнял работы по контракту, проявив недобросовестное поведение.

Представитель заказчика (третьего лица), ранее участвующий в судебных заседаниях поддержал позицию антимонопольного органа, указывал на то, что подрядчику требовалось осуществить мероприятия по содержанию дороги общего пользования, т.е. выполнить работы, предусмотренные ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, в границах существующей дороги. Подрядчик приступил к работе за день до окончания срока выполнения работ, закупленный материал на объекте отсутствовал, работы приостановлены на 10 день после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

12 августа 2025 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика- Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края от исполнения контракта от 28 апреля 2025 №30/04/25 на выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Новая Чара-защита асфальтобетонного покрытия от разрушения ул. Молдованова (р-н ЖД Вокзал) заключенного с ИП ФИО1

Решением Забайкальского УФАС России от 19 августа 2025 года №РНП-75-93 (решение от 22 августа 2025 г. № ТЯ/3523/25), сведения, представленные муниципальным заказчиком – Администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ЕРУЗ 20095687, ОГРН <***>….) в связи с расторжением – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 28.04.2025 № 30/04/25 на выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Новая Чара - защита асфальтобетонного покрытия от разрушения ул. Молдованова (р-н ЖД Вокзал) (ИКЗ 253750600031175060100101050014211244, реестровый номер 3750600031125000030) включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков считать дату, следующую за датой размещения указанных сведений в единой информационной системе (официального сайта в Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Считая решение №РНП-75-93 незаконным, как принятое в отсутствие доказательств недобросовестного поведения подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (закупка № 0191300003825000050) 28 апреля 2025 года между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края (далее- заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №30/04/25 на выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Новая Чара - защита асфальтобетонного покрытия от разрушения ул. Молдованова (р-н ЖД Вокзал) (ИКЗ 253750600034175060100101050014211244).

В соответствие с пунктом 1.2 Контракта, работы выполняются в соответствие с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локально сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к Контракту) и условиями Контракта.

Согласно пункта 3.1 Контракта, работы выполняются с момента заключения контракта по 31.07.2025 г. с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к Контракту).

В соответствие с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта составляет 9 949 216,75 руб.

К сроку установленному контрактом подрядчик работы в полной объеме не выполнил.

01 августа 2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта и невозможностью исполнения им контрактных обязательств.

Из писем заказчика направленных в адрес подрядчика следует, что заказчик в целях проверки качества выполненных работ по муниципальному контракту выезжал на место выполнения работ 05.06.2025, 23.06.2025, 27.06.2025, 09.07.2025, 14.07.2025. По состоянию на 14.07.2025 подрядчик к выполнению работ не приступил.

01 августа 2025 в ЕИС заказчиком сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком получено 01 августа 2025.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 01 августа 2025, согласно информации опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 12 августа 2025.

Поскольку указанные в решении заказчика нарушения подрядчиком не устранены, суд находит выводы антимонопольного органа о том, что решение вступило в законную силу, контракт расторгнут 12 августа 2025 года и заказчиком порядок расторжения контракта соблюден обоснованными.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как указывалось ранее, 12 августа 2025 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика- Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края от исполнения контракта от 28 апреля 2025 №30/04/25 на выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Новая Чара-защита асфальтобетонного покрытия от разрушения ул. Молдованова (р-н ЖД Вокзал) заключенного с ИП ФИО1

19 августа 2025 года Комиссией Забайкальского УФАС России было рассмотрено обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что ИП ФИО1 при исполнении муниципального контракта от 28 апреля 2025 года, проявила недобросовестное поведение, исполняя свои обязательства по контракту, не предприняла всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для неё неблагоприятных последствий. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в сроки, согласованные сторонами, о принятии подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствие с пунктом 1.2 муниципального контракта №30/04/25, работы выполняются в соответствие с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локально сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к Контракту) и условиями Контракта.

Согласно пункта 3.1 Контракта, работы выполняются с момента заключения контракта по 31.07.2025 г. с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к Контракту).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что антимонопольным органом не учтено, что нарушение сроков, установленных контрактом произошло в связи с несоответствием предмета контракта фактически выполняемым работам.

Заявитель указывает, исходя из предмета контракта следует, что должны быть выполнены работы по содержанию автомобильной дороги, фактически выполнялись строительные работы с полным удалением (демонтажем) ранее существующего дорожного покрытия, с удалением всех ранее существующих подстилающих слоев, вывоз удаляемых элементов дорожного покрытия на утилизацию, планирование будущего дорожного покрытия, замена инертных материалов – щебень определенного качества, размера, высокого класса морозостойкости, в связи с этим менялась схема дорожного полотна, его размеры.

Оценивая приведенные доводы подрядчика, суд указывает следующее.

В соответствие с условиями контракта, техническим заданием, локально-сметным расчетом, работы подрядчика включали в себя разборку покрытия автодороги, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований песчано-гравийной смеси и устройство бетонных однослойных покрытий механизированным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Соответственно, Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) установлены состав и виды работ, выполняемые в том числе при содержании автомобильных дорог.

При этом перечень работ по капитальному ремонту содержится в разделе II Приказа N 402, по ремонту автомобильных дорог и их содержанию - в разделах III, IV соответственно.

Согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Анализ аукционной документации, в том числе ее техническая часть, проект контракта и локальный сметный расчет на предмет их соответствия названному пункту свидетельствует о том, что работы, являющиеся объектом закупки, относятся к содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Наименования работ, указанных в локально-сметном расчете (далее- ЛСР), которые необходимо было выполнить подрядчику, а именно срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, разборка покрытий и оснований, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв не противоречат п. 6 указанной Классификации.

Локально-сметный расчет размещен заказчиком в ЕИС в составе аукционной документации.

В материалы дела представлена, антимонопольным органом и судом исследовалась следующая переписка сторон.

20.05.2025 года Администрация в адрес подрядчика направила уведомление №1681/2-12 о сообщении сроков начала выполнения работ, о назначении ответственного за выполнение работ по контракту в срок не позднее 21.05.2025.

27.05.2025 подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении информации о начале участка ремонта дороги, план схему расположения с указанием точных размеров выполнения работ (длина, ширина, ориентир к местности).

05.06.2025 Администрация претензией №1920/2-3 сообщила подрядчику, что осмотром установлено отсутствие начала выполнение работ на объекте и необходимости в срок не позднее 11.06.2025 представить информацию о ходе выполнения работ.

08.06.2025 подрядчик сообщил заказчику, что при выполнении работ по контракту выявлено, что в локально-сметном расчете и ведомости объемов работ указано применение щебня фракции 5-10мм для подстилающего слоя, официальное производство которого отсутствует в пгт. Новая Чара, доставка материала из другого региона не предусмотрена и не учтена в сметной стоимости. Просит заменить указанный материал в ЛСР щебень фракции 5(3)-10мм на применение песчано-гравийной смеси (ПГС) без изменения стоимости контракта на необходимый к выполнению объем строительных работ согласно ведомости.

Письмом от 11.06.2025 №1965/2-3 заказчик отказал в замене строительного материала, сообщив, что замена материала может ухудшить качество асфальтобетонного покрытия от разрушения. Кроме того, Администрация сообщила подрядчику, что на территории Каларского района изготовлением щебня нужной фракции занимается ООО «Альянс» (генеральный директор ФИО4), МК «БАМ» (генеральный директор ФИО5) и предложила организовать проведение технического совета с приглашением от подрядчика специалиста в сфере дорожного строительства для разрешения данного вопроса.

23.06.2025, 27.06.2025 Новочарской городской администрацией составлены акты осмотра объекта пгт. Новая Чара (р-н ЖД Вокзал), которыми зафиксировано, что по состоянию на указанные даты подрядчик к выполнению работ не приступил. Указанные акты направлены в Администрацию Каларского муниципального округа 27.06.2025.

Письмом от 07.07.2025 подрядчик известил заказчика о том, что по контракту проведены подготовительные работы по устройству защиты асфальтобетонного покрытия от разрушения, заказаны строительные материалы на начала выполнения работ, цемент, арматурная сетка. Заказ и доставка материалов осуществлялась с других регионов, учитывая удаленность объекта, доставка строительного материала задерживается. Готовы приступить к выполнению работ: демонтаж верхнего слоя грунта с применением спец. техники, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грунта, планирование площади, армирование, бетонирование участка ремонта. Кроме того, подрядчик просил заказчика выдать разрешения на земляные работы, разрешение о частичном перекрытии дороги для выполнения ремонтных работ автомобильной дороги на период с 10.07.2025 по 31.07.2025.

09.07.2025 Новочарской городской администрацией вновь составлен акт осмотра объекта пгт. Новая Чара (р-н ЖД Вокзал), которым зафиксировано, что по состоянию на 09.07.2025 работы не начаты. Акт направлен в Администрацию Каларского муниципального округа 09.07.2025.

14.07.2025 Администрация обратилась к ИП ФИО1 с претензией № 2262/2-3, в которой указано о том, что подрядчик по состоянию на 14.07.2025 к выполнению работ не приступил. Администрация, указав на ненадлежащее исполнение обязательств, в срок не позднее 16.07.2025 требует предоставить информацию о ходе выполнения работ.

15.07.2025 подрядчик письмом №22/07 уведомил заказчика о начале проведения работ по контракту, с просьбой согласовать выполнение ремонтных работ с частичным перекрытием автомобильной дороги в пгт. Новая Чара, ул. Молдованова на период с 16.07.2025 по 15.08.2025.

Администрацией 16.07.2025 заключен муниципальный контракт с ООО «Мега» на проведение строительного контроля за выполнением подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Новая Чара – защита асфальтобетонного покрытия от разрушения ул. Молдованова (р-н ЖД Вокзал).

21.07.2025 Новочарской городской администрацией составлен акт осмотра объекта пгт. Новая Чара (р-н ЖД Вокзал), которым зафиксировано, что по состоянию на 21.07.2025 работы так и не начаты. Акт направлен в Администрацию Каларского муниципального округа 21.07.2025.

29.07.2025 Администрацией и ООО «Мега» составлен акт проверки № 2911, согласно которому строительный контроль не выполнен, в связи с тем, что работы по защите асфальтобетонного покрытия от разрушения на объекте пгт. Новая Чара ул. Молдованова (р-н ЖД Вокзал) не ведутся, подрядчика на объекте нет.

30.07.2025 подрядчик в уведомлении сообщил заказчику о начале выполнения работ в отсутствие схемы размещения участка, выдачи разрешения на земляные работы, акта приема-передачи участка ремонта. В этот же день подрядчик обратился с заявлением о продлении сроков исполнения контракта до 31.08.2025.

В день окончания срока выполнения работ по контракту 31.07.2025 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о вскрытии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и необходимости для перехода к следующему этапу выполнения работ утвердить схему участка, так как имеющаяся дорога имеет местами разную ширину от 12 до 17 метров.

01.08.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного 28.04.2025 с ИП ФИО1

После окончания срока действия контракта и отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту 10.08.2025 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с указанием о том, что 80% объема работ подрядчиком выполнены.

Заявитель указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту обусловлено препятствиями со стороны заказчика подрядчику в выполнении работ, а именно: не представлены точная информация о расположении начала участка ремонта дороги, план схема расположения с указанием точных размеров выполнения работ на автомобильной дороге (длина, ширина, ориентир на местности). Заказчик отказался заменить щебень фракции 5(3)-10мм, которого нет на территории пгт. Новая Чара на применение песчано-гравийной смеси, а учитывая удаленность места проведения работ, доставка строительных материалов увеличивала сроки. Заказчиком не выданы подрядчику разрешение на земляные работы. Участок ремонта дороги не передан заказчиком по акту приема-передачи.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховный Суд Российской Федерации формулирует четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Суд соглашается, с позицией антимонопольного органа о противоречивом и непоследовательном поведении подрядчика в силу следующего.

Заявитель указывает на то, что препятствием для начала работ являлось отсутствие схемы расположения дороги с указанием точных размеров выполнения (длина, ширина, ориентир на местности), в связи с чем в каких границах необходимо выполнить работы для подрядчика непонятно. Существующая дорога имеет разную ширину (12, 13, 15, 16 метров), в связи с чем также непонятно какой необходимо выполнить объем работ по ширине дороги.

Вся аукционная документация размещалась в ЕИС, местом исполнения контракта является пгт. Новая Чара, ул. Молдованова (р-н ЖД Вокзала), защита асфальтобетонного покрытия от разрушения.

Условиями контракта не предусмотрено предоставление заказчиком схемы плана расположения участка.

Начало исполнения обязательств подрядчика по контракту 28.04.2025, спустя месяц подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить точные размеры ширины и длины участка. По состоянию на 11.06.2025 Администрация предлагала подрядчику организовать проведение технического совета с участием специалиста подрядчика, где возможно было устранить все неясности, которые возникали в процессе исполнения обязательств, однако каких-либо совместных осмотров, встреч, совещаний инициировано не было. Более того, по состоянию на 29.07.2025 (за два дня до окончания срока действия контракта) работы на объекте так и не начаты, что зафиксировано актом проверки от 29.07.2025, при этом о том, что подрядчик готов к выполнению работ, последний сообщал еще в письме от 15.07.2025.

Кроме того, из аукционной документации следует, а именно локально-сметного расчета, что подрядчику необходимо выполнять работы на дороге шириной 17 метров, границы существующей дороги не превышают заложенные объемы и стоимость работ, в связи с чем довод заявителя о разной ширине существующей дороги (12, 13, 15, 16 метров) и непонятном в связи с этим объемом работ противоречит аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что на территории Каларского района отсутствуют производители строительных материалов (цемент, арматурная сетка), в связи с чем, заказ и доставка строительных материалов осуществлялась с других регионов, что увеличивало сроки, к тому же заказчик отказал в замене щебня фракции 5(3)-10мм на применение песчано-гравийной смеси (ПГС), суд признает необоснованными.

Во-первых, замена строительного материала это изменение условий договора, любые отступления от договора подряда, даже не ухудшившие результата работ, могут пониматься в качестве недостатков, в связи с чем у заказчика нет обязанности замены строительного материала, предусмотренного контрактом. У подрядчика в связи с этим, имеется право приостановить работы по контракту или отказаться от него, если выполнение работ стало невозможным, в том числе в случае отсутствия каких-либо материалов.

В данном случае, Администрация письмом от 11.06.2025 сообщила подрядчику, что на территории Каларского района изготовлением щебня нужной фракции занимается ООО «Альянс» (генеральный директор ФИО4), МК «БАМ» (генеральный директор ФИО5) и предложила организовать проведение технического совета с приглашением от подрядчика специалиста в сфере дорожного строительства для разрешения данного вопроса, однако подрядчик данную инициативу не поддержал, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Принимая решение об участии в закупке, предприниматель, тем самым, возложил на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

На дату заключения контракта подрядчик обладал достоверной объективной информацией относительно наименования объекта, места его нахождения, перечнем документации, передаваемой подрядчику, перечнем видов работ и объемом таких работ. Процедура заключения контракта, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Заявитель, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении контракта, в том числе объективно оценивая свои возможности по выполнению обязательств в отношении объекта, расположенного в значительном территориальном удалении от регионов, где возможно приобрести строительный материал. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с их условиями. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, заявителем не представлено. При подписании контракта предприниматель возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Заявитель ссылается на то, что заказчиком не выдано разрешение на производство земляных работ, разрешение о частичном перекрытии дороги для выполнения ремонтных работ.

Разрешение (или ордер) на земляные работы — это обязательный официальный документ, выдаваемый местной администрацией, дающий право на вскрытие грунта, разработку траншей, котлованов или ремонт сетей (газ, вода, кабель). Оно обеспечивает безопасность, подтверждая согласование работ с владельцами подземных коммуникаций и гарантируя восстановление благоустройства. Разрешение требуется при прокладке коммуникаций, ремонте дорог, строительстве, требующем заглубления более 0,5 м.

В соответствие с пунктом 6.4 Контракте, подрядчик обязан получить все необходимые разрешения, согласования документов с электросетевыми и иными организациями, учреждениями, третьими лицами для выполнения работ, вести взаимодействие с ними, и при необходимости произвести оформление временно-занимаемых земель и согласования, необходимые для производства работ, нести все расходы, связанные с их получением и согласованием.

Таким образом, получение разрешительных документов это обязанность подрядчика, которую он должен исполнить, в случае необходимости производства работ только при наличии разрешительной документации, в установленном законом порядке.

Заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в уполномоченные органы в порядке, установленном для получения какой-либо разрешительной документации и ему было отказано в получение таких разрешений.

Обязанность заказчика передавать по акту приема-передачи объект в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог нормативно не закреплена.

Извещение о закупке, как и прилагаемые к нему документы, также не содержат указание на такую обязанность.

Довод заявителя о препятствиях со стороны заказчика для исполнения контракта не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Подрядчик статьей 716 ГК РФ воспользовался после истечения срока исполнения обязательств по контракту и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд разделяет вывод Забайкальского УФАС России о непоследовательном и недобросовестном поведении подрядчика.

Довод заявителя о том, что подрядчик за 10 дней начиная с 30.07.2025 выполнил большую часть работ (80%), не имеет правового значения, поскольку частичное выполнение работ по контракту ещё не свидетельствует о добросовестности лица. Конечная цель выполнения работ по контракту не была достигнута, выполнение части работы в виде отдельных видов работ не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств объективной невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, предпринимателем не представлено.

Вместе с тем недобросовестность подрядчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и содержит риск отзыва выделенного для ее осуществления финансирования.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 304-ЭС22-3763 по делу № А03-2309/2021.

Таким образом, предприниматель ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должна была, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания ее победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у нее как у победителя закупки, а также возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае предприниматель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ИП ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из ее статуса в конкурентной закупке, в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности, предприниматель несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядчиков возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае должна определяться не его виной, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения предпринимателя обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядчике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с существенным нарушением условий такого контракта исполнена им правомерно.

Иные обстоятельства, в том числе, связанные с объемами выполненных работ и возможностью дальнейшего их выполнения, устанавливаются в рамках гражданско-правового спора и не могут относиться к полномочиям антимонопольного органа, а следовательно быть включены в предмет настоящего спора, где устанавливается только добросовестность действий подрядчика при исполнении условий муниципального контракта для цели включения/не включения его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №РНП-75-93 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова