Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А03-10507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-10507/2024
25 июня 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растилиной Е.Ю.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания",  г.Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-логистическая компания "Алтай", г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров аренды от 30.08.2021 № 52, от 31.08.2022 № 36, в части цены арендных платежей, превышающих рыночную стоимость, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 6 726 257 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности №1 от 01.08.24,

от ответчика – представитель Карле А.В., по доверенности от 26.06.24,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (далее - ООО "Алтайская соледобывающая компания", ООО "АСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к   обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-логистическая компания "Алтай" (далее - ООО "ИЛК Алтай")  о признании недействительными договоров аренды от 30.08.2021 № 52, от 31.08.2022 № 36, в части цены арендных платежей, превышающих рыночную стоимость, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 6 726 257 руб. 23 коп.

Требования уточненного искового заявления со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 30 августа 2021 года между ООО "Алтайская соледобывающая компания" (арендатор) и ООО "ИЛК Алтай" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №52, в соответствии с п.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату бульдозер Shantui SD16 идентификационный номер: <***>, модель, номер двигателя: WD10G178E25, 1221А000395, цвет:  серо-желтый, 2021 года выпуска. Кроме того, по истечении срока действия указанного договора, 31 августа 2022 года между ООО "Алтайская соледобывающая компания" (арендатор) и ООО "ИЛК  Алтай"(арендодатель) заключен договор аренды того же транспортного средства без предоставления услуг по управлению №36, в соответствии с п.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату бульдозер Shantui SD16 идентификационный номер: <***>, модель, номер двигателя: WD10G178E25, 1221А000395, цвет:  серо-желтый, 2021 года выпуска.

Согласно пунктам 7.2 договоров стороны предусматривают переход права собственности на объект аренды к арендатору после уплаты им выкупной стоимости имущества, согласованной сторонами договора. Стороны имеют право произвести зачет ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость имущества.

Таким образом, истец полагает, что, заключая указанные договоры, предполагалось, что в стоимость арендной платы включена стоимость выкупных платежей, размер которых должен быть определен по соглашению сторон. В противном случае отказ арендодателя в принятии условий предусмотренных, пунктами 7.2 договоров аренды, означало бы совершение данной сделки на невыгодных (нерыночных) для арендатора условиях (существенно превышающих встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях) и возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя, который явно осознавал сверх выгодность для себя такой сделки.

Однако, после полной оплаты двух договоров аренды арендатором и передачи бульдозера арендодателю (после окончания действия договоров аренды), учитывая наличие права у ООО "АСК" на зачет ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость имущества (пункты 7.2 договоров аренды), ООО "ИЛК Алтай" необоснованно отказалось засчитывать арендные платежи в счет выкупной стоимости данного бульдозера, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

С учетом того, что согласно заключению эксперта от 24.02.2025 № 05-25-01-16, среднерыночная стоимость бульдозера Shantui SD16 (2021 года выпуска) составляла 10 716 907 руб., а общая стоимость арендных платежей по договорам аренды от 30.08.2021 № 52 и от 31.08.2022 № 36 составила 10 867 161,29 руб., ООО "АСК" указало, что не заключило бы такие сделки без учета возможности произведения зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость имущества (пункты 7.2 договоров аренды), так как указанные сделки были бы заведомо невыгодны обществу и общество, при необходимости, могло бы приобрести в собственность на рынке аналогичный бульдозер.

На основании изложенного, истец полагает недействительными договоры аренды от 30.08.2021 № 52, от 31.08.2022 № 36, в части цены арендных платежей, превышающих рыночную стоимость, ссылается на статью 10 Гражданского Кодекса РФ, указывает, что истец злоупотребил своим правом, также заявив о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 6 726 257 руб. 23 коп., являющихся выкупной стоимостью объекта аренды.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что формулировка, указанная п. 7.2. договоров,  указывает о праве, а не об обязанности произвести зачет ранее выплаченных арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного бульдозера. При этом, поскольку ни договорами, ни какими-либо иными документами  стороны не определили и не согласовали размер выкупной стоимости предмета аренды, или порядок ее определения и уплаты, возникшие между сторонами правоотношения нужно рассматривать как обычную аренду.

 Ответчик указал, что договоры аренды от 30.08.2021 № 52 и от 31.08.2022 № 36 были прекращены исполнением, а арендованный бульдозер был возвращен истцом по акту приема-передачи без замечаний, при этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.2. договоров, на зачет ранее выплаченных арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного бульдозера до прекращения обязательств.

Также ответчик полагает необоснованной  ссылку истца на  заключение специалиста ООО «Русский сокол» ФИО2 от 19.12.2023 № 14/23, поскольку оно составлено по состоянию на 19.12.2023 и не относится к спорному периоду 2021 - 2022 гг.

Определением от 17.12.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ИНН <***>), в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы бульдозера Shantui SD16 (2021 года выпуска) в месяц в 2021 и 2022 годы (без экипажа)?»

14.03.2025 в суд поступило заключение эксперта № 05-25-01-16 от 24.02.2025.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2025 № 05-25-01-16 средняя рыночная стоимость арендной платы бульдозера Shantui SD16 (2021 года выпуска) в месяц в 2021 году составляет 196 479 рублей, а в 2022 году составляет 147 540  рублей.

Определением суда от 27.03.2025 производство   по делу было возобновлено.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал  заявленные по делу уточненные исковые требования, представитель ответчика заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 26.05.2025 судом в порядке ст. 86 АПК РФ свои пояснения по заключению эксперта № 05-25-01-16 от 24.02.2025 привела эксперт ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3, предупреждена судом   об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО3 на вопрос ответчика  пояснила, что установленная стоимость арендной платы  бульдозера определена без учета специфических условий его использования, но для определенного вида техники узкого назначения, срок полезного использования спецтехники заложен.

В судебном заседании 26.05.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Выслушав сторон, эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, ООО "Алтайская соледобывающая компания" в 2021 году было размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика, предмер договора: оказание услуг по аренде бульдозера Shantui SD16. Начальная (максимальная)  цена договора: 5 796 000 руб. Место использования: п. Бурсоль, г. Славгород, Алтайский край.

В ответ на запрос коммерческих предложений о долгосрочной аренды спецтехники (бульдозера), единственной организацией, предложившей соответствующую услугу, являлось ООО "ИЛК Алтай". В письме от 30.08.2021 ответчик указывал, что готов предоставить в долгосрочную аренду без экипажа бульдозер, который застрахован, арендатор будет оплачивать расходы в связи с эксплуатацией техники, проводить техническое обслуживание, размер арендной платы равен 483 000 руб. в месяц.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта указано, что ответчик был единственной организацией, предложившей услугу аренды бульдозера., альтернативные варианты отсутствовали.

При этом, направленное ответчиком истцу коммерческое предложение не предусматривало  переход права собственности на объект аренды к арендатору после уплаты им выкупной стоимости имущества, согласованной сторонами договора.

30 августа 2021 года между ООО "Алтайская соледобывающая компания" (арендатор) и ООО "ИЛК Алтай" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №52, разработанный истцом, в соответствии с п.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату бульдозер Shantui SD16, идентификационный номер: <***>, модель, номер двигателя: WD10G178E25, 1221А000395, цвет:  серо-желтый,2021 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 483 000 руб. в месяц.

Данный договор был заключен сроком до 30 августа 2022 года.

Протокол разногласий к договору сторонами не подписывался.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, ООО "Алтайская соледобывающая компания" в 2022 году было размещено извещение о проведении закупки, предмер договора: оказание услуг по аренде бульдозера. Начальная (максимальная)  цена договора: 5 040 000 руб. Место использования: п. Бурсоль, г. Славгород, Алтайский край.

В ответ на запрос коммерческих предложений о долгосрочной аренды спецтехники (бульдозера), единственной организацией, предложившей соответствующую услугу, являлось ООО "ИЛК Алтай". В письме от 17.08.2022 ответчик указывал, что готов предоставить в долгосрочную аренду без экипажа бульдозер, который застрахован, арендатор будет оплачивать расходы в связи с эксплуатацией техники, проводить техническое обслуживание, размер арендной платы равен 420 000 руб. в месяц.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта указано, что ответчик был единственной организацией, предложившей услугу аренды бульдозера., альтернативные варианты отсутствовали.

Таким образом, по истечении срока указанного договора аренды стороны 31 августа 2022 года заключили новый договор аренды того же транспортного средства без предоставления услуг по управлению №36, в соответствии с п.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату бульдозер Shantui SD16 идентификационный номер:<***>, модель, номер двигателя: WD10G178E25, 1221А000395, цвет:  серо-желтый,2021 года выпуска, сроком до 31 августа 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 420  000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров стороны предусматривают переход права собственности на объект аренды к арендатору после уплаты им выкупной стоимости имущества, согласованной сторонами договора. Стороны имеют право произвести зачет ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость имущества.

Согласно заключению специалиста №141/23, выполненного ООО "Русский Сокол", рыночная стоимость арендной платы без экипажа в месяц за пользование бульдозером Shantui SD16, идентификационный номер: <***> помер двигателя WD10G178E25, 1221А000395, цвет серо-желтый, 2021 года выпуска, после округления до рублей, составляет 307 233 руб.

Как полагает истец, поскольку размер аренды составляет 307 233 руб., то размер выкупных платежей по договору №52 от 30 августа 2021г. составляет 483 000 руб. - 307233 руб. = 175 767 руб. в месяц.

Количество месяцев, в которых производилась оплата по договору №52 - 12.

Таким образом, общий размер выкупных платежей по договору №52 составляет 175 767 руб.* 12 месяцев = 2 109 204 руб.

Кроме того, размер выкупных платежей по договору №36 от 31 августа 2022г. составляет 420 000 руб. - 307233 руб. = 112 767 руб. в месяц.

Количество месяцев, в которых производилась оплата по договору №36 - 12.

Таким образом, общий размер выкупных платежей по договору №36 составляет: 112 767 руб.* 12 месяцев = 1 353 204 руб.

Общий размер выкупных платежей, с учетом  заключения специалиста №141/23, составил 2 109 204 руб. + 1 353 204 руб. = 3 462 408 руб.

При прекращении договора аренды №36 от 31 августа 2022, арендатор вернул предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи № 2 от 31.08.2023, отказался от дальнейшей аренды бульдозера, не предлагая согласовать с арендодателем какие–либо условия о выкупе такого имущества.

26 декабря 2023 от ответчика истцу было направлено коммерческое предложение об аренде бульдозера по цене, определенной специалистом и отраженной в заключении №141/23 от 19.12.2023 специалиста ФИО2  Согласно указанному заключению, рыночная стоимость аренды бульдозера по состоянию на 19 декабря 2023 года  составила  307 233 руб. в месяц. Данная оценка учитывает техническое состояние и комплектацию бульдозера по состоянию на дату оценки, на декабрь 2023 года.

От аренды истец отказался, 13 февраля 2024 года ответчиком было получено письмо №19, которым истец предложил заключить договор купли-продажи бульдозера по цене 6 451 997 руб.

Письмом  от 19.03.2024 №114/24 ООО "ИЛК Алтай" отказалось от передачи объекта аренды в собственность арендатора, предоставил истцу преимущественное право покупки, предложив купить бульдозер за 10 500 000 руб.

Предложенная ответчиком цена находилась в диапазоне рыночных цен, установленных в заключении №141/23 специалиста ФИО2  от 19.12.2023.

От данного предложения истец отказался, посчитав, что отказом от исполнения п. 7.2 договоров истцу были причинены убытки в размере 3 462 408 руб. выкупных платежей, истец направил ответчику претензию о возмещении указанных убытков, оставленную без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2025 № 05-25-01-16 рыночная стоимость арендной платы бульдозера Shantui SD16 (2021 года выпуска) в месяц в 2021 году составляет 196 479 рублей, а в 2022 году составляет 147 540  рублей.

При этом, при изготовлении заключения эксперта от 24.02.2025 № 05-25-01-16, экспертом был проведен анализ рынка долгосрочной аренды бульдозеров, согласно которому среднерыночная стоимость долгосрочной аренды бульдозера Shantui SD16 на 2021 год и предшествующие годы составила 282951 руб. Диапазон цен от 153000 руб. до 483 000 руб.

С учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта от 24.02.2025 № 05-25-01-16, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены и приняты к рассмотрению судом заявленные исковые требования, согласно уточнению истец просил о признании недействительными договоров аренды от 30.08.2021 № 52, от 31.08.2022 № 36, в части цены арендных платежей, превышающих рыночную стоимость, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 6 726 257 руб. 23 коп., представив следующий расчет:

Как полагает истец, разница ежемесячного платежа составила:

-                      286 521 руб. (483 000 - 196 479) по договору аренды от 30.08.2021 № 52,

-                      272 460 руб. (420 000 - 147 540) по договору аренды от 31.08.2022 № 36.

Отклонение от рыночной стоимости составила:

-                      в 2,45 раза по договору аренды от 30.08.2021 № 52 (483 000 / 196 479) или на 59,32 % (286 521 разница в цене * 100)/ 483 000 цена установленная договором),

-                      в 2,84 раза по договору аренды от 31.08.2022 № 36 (420 000 / 147 540) или на 64,87 % (272 460 руб. разница в цене * 100)/ 420 000 цена установленная договором).

За год сумма аренды должна была составлять 4 140 904,06 руб., в т.ч.:

-                      12 676,06 руб. (196 479 руб./31 *2) за август 2021  г. по договору аренды от 30.08.2021 № 52 (вместо 31 161,29 руб.),

-                      196 479 руб.* 12 = 2 357 748 руб. по договору аренды от 30.08.2021 № 52 (вместо 5 796 000 руб.),

-                      147 540 руб.*12= 1 770 480 руб. по договору аренды от 31.08.2022 № 36 (вместо 5 040 000 руб.).

Таким образом, истец полагает, что размер подлежащих ко взысканию выкупных платежей составил 6 726 257,23 руб., их них:

-                      3 456 737,23 руб. (5 827 161,29 руб. уплаченная сумма - 12 676,06 руб. рыночная цена арендной платы за август 2021 г. - 2 357 748 руб. рыночная стоимость арендной платы за 12 месяцев по договору аренды от 30.08.2021 № 52),

-                      3 269 520 руб. (5 040 000 руб. уплаченная сумма - 1 770 480 руб. руб. рыночная стоимость арендной платы за 12 месяцев по договору аренды от 31.08.2022 № 36).

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец полагает, что действия ответчика по несогласованию выкупной стоимости арендованного бульдозера и отказ зачета ранее выплаченных арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного бульдозера является злоупотребление правом.

Кроме того, поскольку согласно заключению эксперта от 24.02.2025 № 05-25-01-16, среднерыночная стоимость бульдозера Shantui SD16 (2021 года выпуска) составляла 10 716 907 руб., а общая стоимость арендных платежей по договорам аренды от 30.08.2021 № 52 и от 31.08.2022 № 36 составила 10 867 161,29 руб., ООО «АСК» бы не заключило такие сделки без учета возможности произведения зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость имущества (пункты 7.2 договоров аренды), так как указанные сделки были бы заведомо невыгодны обществу и общество, при необходимости, могло бы приобрести в собственность на рынке аналогичный бульдозер.

Вместе с  тем, обстоятельства недобросовестного поведения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, каждый из договоров содержал п. 7.2. договора, который гласил, что стороны предусматривают переход права собственности на объект аренды к арендатору после уплаты им выкупной цены имущества, согласованной сторонами договора.  Стороны имеют право произвести зачет ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость имущества.

Формулировка, указанная п. 7.2. договоров,  указывает о праве, а не об обязанности произвести зачет ранее выплаченных арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного бульдозера.

Из буквального толкования п.7.2 договоров следует, что необходимым условием для перехода права собственности на объект аренды является согласование сторонами договора выкупной цены имущества. В этом случае стороны имеют право произвести зачет ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость имущества.

Согласно части 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом, ни самим договором, ни какими-либо иными документами  стороны не определили выкупную стоимость предмета аренды, или порядок ее определения и уплаты.

При прекращении договора аренды №36 от 31 августа 2022, арендатор вернул предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи № 2 от 31.08.2023, отказался от дальнейшей аренды бульдозера, не предлагая согласовать с арендодателем какие–либо условия о выкупе такого имущества.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Исходя из буквального толкования законодательных норм и правоприменительной практики, предмет договора – не единственное существенное условие договора аренды с правом выкупа. Стороны должны согласовать еще и выкупную цену имущества.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Как установлено ст. 642 ГК РФ,   по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Судебная практика при решении указанного вопроса исходит из того, что из содержания п. 1 ст. 624 ГК РФ следует, что условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (см., например, Определение ВАС РФ от 17.08.2009 N ВАС-10056/09, Постановления ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1436/07-С6, ФАС Центрального округа от 15.08.2007 N А54-3314/2006-С16, от 12.10.2006 N А54-417/2006-С9, ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2004 N А56-36561/03, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 N Ф04-1366/2005(9494-А02-12)).

Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего право выкупа данного объекта.

Соответственно при отсутствии в договоре выкупной цены возникшие между сторонами отношения нужно рассматривать как обычную аренду.

Договоры аренды от 30.08.2021 № 52 и от 31.08.2022 № 36 были прекращены исполнением, а арендованный бульдозер был возвращен истцом по акту приема- передачи без замечаний, при этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.2. договоров, на зачет ранее выплаченных арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного бульдозера до прекращения обязательств.

При этом, за весь период аренды у истца ни разу не возникало претензий о стоимости аренды, а сам проект договора аренды был подготовлен истцом.

Истец вправе был заключить договор аренды с любым арендодателем, готовым предоставить ему предмет аренды в пользование.

Понуждения к заключению договора аренды в отношении истца не совершалось.

Письмом  от 19.03.2024 №114/24 ООО "ИЛК Алтай" отказалось от передачи объекта аренды в собственность арендатора по предложенной им цене, предоставив истцу преимущественное право покупки, предложив купить бульдозер за 10 500 000 руб.

Предложенная ответчиком цена находилась в диапазоне рыночных цен, установленных в заключении №141/23 специалиста ФИО2  от 19.12.2023. С учетом узкой направленности применения строительной техники данного вида, цена на данный вид услуг разнообразна, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 24.02.2025 № 05-25-01-16, в котором был проведен анализ рынка долгосрочной аренды бульдозеров.

Истец же в свою очередь, предложил ответчику выкупить бульдозер только спустя полгода после прекращения договора аренды, по цене, существенно ниже рыночной : 6451997 руб., на предложение ответчика выкупить бульдозер по предложенной им цене, не ответил.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, имея намерение заключить договор аренды исключительно с правом выкупа бульдозера, имел возможность составить проект договора соответствующим образом, указав, по какой цене он будет согласен выкупить бульдозер, какую часть арендных платежей необходимо зачесть в счет выкупной стоимости имущества, для того, чтобы ответчик мог ознакомиться с предложением истца и решить, согласен ли он предоставлять бульдозер истцу при таких условиях. В связи с тем, что ответчик был лишен такой возможности, суд не усматривает злоупотребления своим правом в его действиях и отказе продать истцу бульдозер по предложенной им цене.

Обязанность ответчика принять цену, предложенную истцом, рассматриваемые договоры аренды не содержат.

Ответчик указал, что в январе 2025 г. он обменял данный бульдозер на автомобиль, при этом цена сделки составила 8 000 000 руб., что выше предложенной истцом цены.

Истец имел возможность заключить договор аренды подобной техники с другим лицом, на других условиях, в случае, если бы считал предложенные ответчиком условия  для себя невыгодными.

После окончания срока действия договоров истец вернул без замечаний бульдозер истцу, по акту от 31.08.2023 г.

Из заключения эксперта № 05-25-01-16 следует, что размер арендной платы в месяц по данному виду техники на рынке варьируется в диапазоне от 153 000 руб. до 483 000 руб. в 2021 году.

Истец не оспаривал, что эксплуатация бульдозера предполагалась в агрессивной солевой среде. Согласно заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации  № 28 от  22.05.2025,  эксплуатация арендованного бульдозера при использовании в производственном процессе переработки технической соли и пищевой соли, является эксплуатацией в агрессивной среде, что влияет на техническое состояние, приводит к ускоренному износу деталей, узлов и агрегатов, снижает ресурс наработки на отказ в два раза.

В связи с этим ответчик пояснял в ходе судебного процесса, что поскольку истец эксплуатировал бульдозер в агрессивной среде, при использовании в производственном процессе переработки технической соли, а также в связи с тем, что предложения подобного рода техники на рынке являются крайне ограниченными, им была предложена именно такая цена договора, истец имел право с ней согласиться либо нет, на других условиях ответчик отказался бы от передачи в долгосрочную аренду бульдозера ответчику.

Таким образом, договоры аренды бульдозера исполнены сторонами надлежащим образом. В связи с тем, что стороны не согласовали условие о выкупной цене бульдозера, сделка по переходу права собственности на бульдозер от ответчика к истцу не состоялась и истец не приобрел право произвести зачет арендной платы в выкупную стоимость имущества, что соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

Согласно статьи 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, данное обстоятельство истцом не доказано, соответственно, суд не усматривает оснований для признания недействительными договоров аренды от 30.08.2021 № 52, от 31.08.2022 № 36, в части цены арендных платежей, превышающих рыночную стоимость, и, как следствие, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 6 726 257 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано ранее, определением от 17.12.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно расчету стоимости экспертизы, представленному обществом  с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", стоимость экспертизы по делу составила 25000 руб. (счет № 05-25-01-16  от 12.03.2025).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6 000 руб. (в ред. на момент обращения в суд с исковым заявлением).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 68 695 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 56 695 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания",  г.Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 695 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           Плотникова Н.И.