Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А51-8245/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8245/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2002)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

должник по и/п: акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 56 от 06.06.2025 паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 117/23 от 11.10.2023, паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУ ФССП) о признании незаконными постановления от 05.07.2019 об окончании исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП и акта №49/23/43/25 от 01.03.2023 об уничтожении материалов исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП.

В обоснование заявленных требований представитель учреждения в заявлении, а также в судебном заседании указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ответчиком незаконно, поскольку на дату окончания исполнительного производства неуплаченный долг перед взыскателем с учетом единственного поступившего платежа в размере 52 000 руб. составлял: штраф в размере 1 937 945 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 899 руб.

Кроме того заявитель указал, что уничтожение 01.03.2023 ОСП по ИДЮЛ по ВГО исполнительного производства №32667/19/25043-ИП свидетельствует о нарушении со стороны службы судебных приставов сроков хранения, поскольку датой завершения исполнительного производства является 05.07.2019, что указывает на несоблюдение в соответствии с положениями Приказа ФССП России №682 срока хранения материалов исполнительного производства, который в данном случае составил менее 5 лет.

Также заявитель отметил, что материалы исполнительного производства уничтожаются только при фактическом исполнении требований исполнительного документа, что также указывает на незаконное составление акта уничтожения № 49/23/43/25 от 01.03.2023.

Представителем заявителя также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя и акта уничтожения. Пропуск учреждением срока на обжалование рассматриваемых судом постановления и акта обоснован тем, что только при ознакомлении с материалами дела №А51-2440/2025 заявителю стало известно об окончании исполнительного производства, а также о его уничтожении.

ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, указав, что при поступлении денежных средств платежными документами от ОСП направляется расшифровка платежа, в которой имеется информация по какому номеру исполнительного производства и в отношении какого должника поступили и направлены денежные средства, вместе с тем какие – либо заявления от взыскателя с 2019 года в службу судебных приставов о взыскании неполной суммы по исполнительному документу не поступали.

Также ответчик указал, что предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, поскольку указанные материалы уничтожены 01.03.2023 на основании акта о выделении к уничтожению №49/23/43/25 согласно Приказу ФССП России №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в связи с истечением 3-летнего срока хранения в архивном фонде.

Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, полагает, что объективных причин, препятствовавших получению сведений о ходе исполнительного производства, взыскателем не приведено, документы подтверждающие переписку заявителя со службой судебных приставов в течение 5 лет с момента получения денежных средств, перечисленных платежным поручением №803314 от 04.07.2019, также отсутствуют, отсутствует и доказательство того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не было учреждением получено, а в связи с уничтожением исполнительного производства невозможно установить действительно ли заявителем в службу судебных приставов направлено именно то заявление о возбуждении исполнительного производства, которое приложено к рассматриваемому заявлению в суд, поскольку судебный пристав исполняет требование в размере, указанном в приложенном к исполнительному документу заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.04.2019 взыскатель направил в ОСП по ИДЮЛ на исполнение исполнительный лист серия ФС № 020352809, выданный на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу № А73- 2584/2018 о взыскании с АО «Примавтодор» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» штрафа в размере 1 989 945 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 899 руб.

Определением суда от 25.10.2018 по делу № А73-2584/2018 произведена замена стороны - истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» по делу на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ от 20.05.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 32667/19/25043-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52 000 руб.) в отношении АО «Примавтодор», направленное, как следует из текста, в адреса арбитражного суда, взыскателя и должника.

Платежным поручением № 803314 от 04.07.2019 на сумму 52 000 руб. ОСП по ИДЮЛ перечислило денежные средства по исполнительному документу в размере 52 000 руб. взыскателю.

05.07.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 01.03.2023 № 49/23/43/25 материалы исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП уничтожены. Указанное подтверждается данными выписок из АИС ФССП России, ОСП по ИДЮЛ, представленных в материалы дела.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП и акт уничтожения № 49/23/43/25 от 01.03.2023 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 32667/19/25043-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.05.2019 в отношении АО «Примавтодор» на основании исполнительного листа серии ФС №020352809 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-2584/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52 000 руб.

Платежным поручением № 803314 от 04.07.2019 на сумму 52 000 руб. ОСП по ИДЮЛ перечислило денежные средства по исполнительному документу в указанном размере взыскателю, и 05.07.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ответа ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 19.02.2025 на обращение учреждения следует, что  материалы исполнительного производства №32667/19/25043 уничтожены по истечению срока хранения по акту №49/23/43/25 от 01.03.2023 согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России №682 от 10.12.2010.

Основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций является Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 29.02.2024 №259) (далее - Перечень).

Согласно статье 243 Перечня, документы оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов подлежат хранению 3 года.

В соответствии с примечанием к статье 243 Перечня, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства. Для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением. Для исполнительных производств о взыскании периодических платежей срок хранения исчисляется с момента окончания срока периодических платежей, установленных исполнительным документом, при условии, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и задолженность отсутствует.

В материалы дела представлены скриншоты из АИС ФССП России, согласно которым материалы исполнительного производства №32667/19/25043 находились в архиве с 02.09.2019 по 01.03.2023 (дата уничтожения). Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов соблюден срок и порядок уничтожения материалов исполнительного производства №32667/19/25043-ИП в соответствии с ведомственными нормативными актами ФССП России.

Согласно части 1.1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в адрес учреждения документов, связанных с исполнением исполнительного производства №32667/19/25043-ИП, а также его окончанием не поступало, не может быть принята судом, поскольку в связи с уничтожением исполнительного производства ввиду истечения срока хранения, суд лишен возможности оценить доводы учреждения о не направлении/не поступлении в его адрес документов, связанных с исполнением исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства.

Оспаривая постановление от 05.07.2019 об окончании исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП, основным доводом учреждения является то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность АО «Примавтодор» перед учреждением с учетом единственного поступившего платежа в размере 52 000 руб. составляла 1 937 945 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 899 руб.

Вместе с тем как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу № А73- 2584/2018 с АО «Примавтодор» взыскано в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» штрафа в размере 1 989 945 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 899 руб.

Определением суда от 25.10.2018 по делу № А73-2584/2018 произведена замена стороны - истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» по делу на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ от 20.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №020352809 от 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство №32667/19/25043-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52 000 руб.) в отношении АО «Примавтодор».

С учетом изложенного, Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» имело возможность узнать о причинах взыскания неполной суммы по исполнительному документу значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительного производства и, следовательно, удостовериться, какой предмет исполнения указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что именно ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», получив исполнительный лист серии ФС №020352809, 08.04.2019 направило заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ИДЮЛ по ВГО.

Доказательств того, что взыскателем предпринимались какие-либо действия по получению сведений о ходе исполнительного производства, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 ввиду неверного указания размера задолженности, суду представлено не было.

Вместе с тем, при добросовестном пользовании процессуальными правами, учреждение имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанное право учреждением реализовано не было, соответственно должная осторожность и осмотрительность государственным учреждением не была проявлена, вследствие чего риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий подлежит возложению на заявителя.

С учетом изложенного, доводы учреждения об отсутствии возможности убедиться в правильности указания судебным приставом – исполнителем размера требований исполнительного документа судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно материалам дела исполнительное производство №32667/19/25043-ИП уничтожено должностными лицами службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения, возможности установить направление, поступление в адрес взыскателя документов, связанных с исполнением исполнительного производства, у суда не имеется.

Учреждением в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением об окончании исполнительного производства от 05.07.2019, учитывая, что заявитель, являясь федеральным казенным учреждением, должен быть осведомлен о ходе исполнительных производств, по которым учреждение является взыскателем и иметь понимание о возможном истечении сроков хранения материалов исполнительных производств и последующем их уничтожении.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В рамках настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Пропуск учреждением срока обоснован тем, что только при ознакомлении с материалами дела №А51-2440/2025 заявителю стало известно об окончании исполнительного производства, а также о его уничтожении, в связи с чем в течение 10 дней после принятия судебного акта в рамках указанного дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Делая вывод о пропуске установленного срока для подачи заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что учреждение могло воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того как указано судом ранее, с учетом направления учреждением 08.04.2019 заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ИДЮЛ по ВГО, заявителю достоверно было известно о наличии возбужденного исполнительного производства №32667/19/25043-ИП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» имело возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства заявителя отказывает.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказывает в полном объеме.

Таким образом, требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» о признании незаконным постановления от 05.07.2019 об окончании исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование учреждения о признании незаконным акта №49/23/43/25 от 01.03.2023 об уничтожении материалов исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума № 21).

Таким образом, под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Согласно пункту 11.26.9.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России №682 от 10.12.2010 (далее – Инструкция №682), работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы (пункт 11.26.9.4 Инструкции №682).

Форма акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приведена в Приложении №33 к Инструкции №682.

Оспариваемый учреждением акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, №49/23/43/25 от 01.03.2023 не содержит указаний на обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, а также обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на заявителя каких – либо обязанностей.

Таким образом, поскольку акт от 01.03.2023 составляется для работы по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения и не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

По изложенному, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по требованию о признании незаконным акта №49/23/43/25 от 01.03.2023 об уничтожении материалов исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.