Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-76111/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76111/20-15-555
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – к/у ООО"Бамтоннельстрой-Гидрострой" ФИО2

от ответчика – ФИО3 по дов. 000120 от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с АО "УСК МОСТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 55 391 605,45 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 г. по делу № А33-12199/19 было восстановлено право требования истца в отношении ответчика в размере 55 391 605,45 рублей, в связи со следующими обстоятельствами.

Между АО «УСК МОСТ» (подрядчик) и ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2012 № 002427К, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды и комплексы работ по строительству объекта «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы», а подрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 цена договора составляет 3 203 497 895 рублей 87 копеек.

Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 23 приняты работы на сумму 145 355 682 рублей 78 копеек.

Между АО «УСК МОСТ» (сторона-1) и ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» (сторона-2) 30.11.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором они установили, что сторона-1 имеет перед стороной-2 задолженность в размере 89 591 605 рублей 45 копеек по договору подряда от 29.06.2012 № 002427К; сторона-2 перед стороной-1 задолженность в размере 84 242 995 рублей 53 копеек по договору аренды от 12.02.2013 № 000075. Данным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 55 391 605 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого зачета, установив на дату его совершения наличие кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание аффилированность участников сделки, а также последствия в виде выбытия актива (дебиторской задолженности в размере 55 391 605 рублей 45 копеек), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.03.2015 года.

Указанная задолженность погашена ответчиком не была.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Так, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 29.06.2012 № 002427К на выполнение работ стоимостью 3.488.924.625,11 рублей. Дополнительным соглашением № 5 от 06.11.2013 года изменена цена договора, которая определена в соответствии с протоколом твердой договорной цены и составляет 3.203.497.895,87 рублей.

Истец указал, что в рамках рассмотрения дела № А33-12199/2016 при рассмотрении спора о признании соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 55 391 065,45 рублей ответчик данную задолженность признавал, что имеет подтверждение в судебных актах.

30.11.2015 г. между сторонами были подписаны завершающие акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 26, 27, 28. Согласно справке о стоимости работ и затрат за ноябрь 2015 г. общая стоимость работ всего по договору подряда составила 3 141 047 618,14 рублей.

Учитывая признание судом вышеуказанного зачета недействительным, задолженность ответчика перед истца по договору подряда № 002427К от 29.09.2012 г. составляет 55 391 605,45 рублей.

Истец представил доказательства выполнения работ на заявленную сумму. Кроме того, при рассмотрении дела № А33-12199/19 в суде первой инстанции применительно к вопросу наличия доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму Арбитражный суд Красноярского края в Определении от 01.07.2019г. (стр. 28-29 судебного акта), фактически установил как наличие права требования на указанную сумму так и документальную обоснованность фактического производства работ в соответствующей части.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности в размере 55 391 605,45 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "УСК МОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" 55 391 605,45 рублей основного долга, 200 000 рублей государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников