Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-32233/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-32233/2024
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-15763/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу № А32-32233/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (далее - ООО «БИО ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» (далее - АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 05/23 от 18.01.2023 в размере 182 537,91 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.08.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 61 488,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. , в  остальной части иска отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, судом первой инстанции 04.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит  решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки с 0,3% до 0,1%, так как такое снижение нарушает права и интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 05/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты.

В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жома свекловичного гранулированного в мешкотаре массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 350 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры N 8 от 30.01.2023 и транспортной накладной от 30.01.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жом свекловичный гранулированный в объеме 21,550 тонн на сумму 377 125 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2023, срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 06.03.2023.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты.

Стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жмыха подсолнечного 38-40% на а.с.в в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 444 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры N 7 от 24.01.2023 и транспортной накладной N 60 от 24.01.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жмых подсолнечный в объеме 19,900 тонн на сумму 441 780 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2023, срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 21.02.2023.

Дополнительным соглашением N 5 от 11.10.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты.

Стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жмыха подсолнечного 37-38% на а.с.в в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 515 800 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры N 63 от 12.10.2023 и транспортной накладной N 1452 от 12.10.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жмых подсолнечный в объеме 19,440 тонн на сумму 501 357,60 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения N 4 от 11.10.2023, срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 02.11.2023.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты.

Стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жмыха подсолнечного 40-41% на а.с.в в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 560 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры N 69 от 03.11.2023 и транспортной накладной N 1492 от 03.11.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жмых подсолнечный в объеме 19,900 тонн на сумму 562 240 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения N 7 от 01.11.2023, срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 27.11.2023.

Дополнительным соглашением N 8 от 14.11.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты.

Стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жома свекловичного гранулированного в мешкотаре массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 390 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры N 71 от 18.11.2023 и транспортной накладной от 18.11.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жом свекловичный гранулированный в объеме 20,150 тонн на сумму 392 925 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения N 8 от 14.11.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 08.12.2023.

Дополнительным соглашением N 9 от 23.01.2024 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты.

Стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жома свекловичного гранулированного в мешкотаре массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 390 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры N 6 от 31.01.2024 и транспортной накладной от 31.01.2024 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жом свекловичный гранулированный в объеме 20,550 тонн на сумму 400 725 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения N 9 от 23.01.2024 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 21.02.2024.

Из искового заявления следует, что расчеты по договору производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Окончательный расчет по договору был произведен 12.03.2024.

В силу пункта 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» взяло не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 22.02.2023 по 12.03.2024 неустойка за просрочку оплаты ответчиком товара составила 182 537,91 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» взяло не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 22.02.2023 по 12.03.2024 на сумму 182 537,91 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,3% в день является чрезмерно высоким, поскольку при такой ставке неустойки за каждый день годовая величина неустойки многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в спорный период.

С учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая периоды просрочки и отмечая фактическое выполнение покупателем обязательств по договору, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 182 537,91 руб. (ставка 0,3% за каждый день просрочки) до 61 488,67 руб. (ставка 0,1% за каждый день просрочки).

В остальной части иска отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного требования истец представил договоры-соглашения N А140/2024 от 11.03.2024 и N А150/2024 от 10.06.2024 об оказании юридических услуг, платежные поручения N 49 от 11.03.2024, N 138 от 10.06.2024 об оплате оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

В связи с чем, указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и учтен компенсационный характер штрафных санкций. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходил из предъявленной к взысканию суммы и счел ее явно чрезмерной.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до рыночной ставки в 0,1%,  который обычно применяется в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой размер ответственности  (36,5 процентов годовых) отвечает принципам справедливости и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу № А32-32233/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.Г. Величко