Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-87039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87039/19

150-708

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАРТ" (ОГРН: <***>, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ ДОМ 38ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 28)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 927 736 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 1/УС от 18.09.2017 и о расторжении договора №1/УС от 18.09.2017,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТ» обратилось в суд с иском к ИП Прокопенко И.С. с учетом уточнения о взыскании 1 927 736руб. 00коп. задолженности по возвращению предоплаты в связи с невыполнением работ и расторжении договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 18.09.2017г. № 1/УС, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 715, 723, 1102 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что продукция, за которую истцом внесена предоплата, в сроки, предусмотренные договором, не была изготовлена, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истцом на вопрос суда, на каком договоре основаны требования, указано, что требования истец уточнять не будет и они заявлены на основании договора от 18.09.2017г. № 1/УС.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч..ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Суд расценивает действия истца по заявлению ходатайства об изменении основания иска после окончания рассмотрения спора по существу, как непоследовательные и направленные на затягивание процесса, поскольку истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия, в связи с чем заявленное истцом ходатайство судом отклоняется.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что работы по договору от 18.09.2017г. № 1/УС выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес ответчика от истца не поступало, платежные поручения, указанные истцом не имеют отношения к спорному договору и относятся к договору подряда от 05.01.2018г. № 1/УС, заключенному сторонами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «МАРТ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 18.09.2017г. № 1/УС, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 18.09.2017г. по 31.12.2017г.

В соответствии с п. 2.2 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 2 339 000руб. 00коп.

Согласно п. 2.3 договора заказчик уплачивает стоимость работы подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами универсального передаточного документа.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате работ истцом представлены платежные поручения за период с 12.01.2018г. по 29.10.2018г. на сумму 3 790 273руб. 00коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, немедленно сообщить об этом подрядчику.

В качестве подтверждения исполнения обязательств ответчика по выполнению работ, истцом представлены акты за период с 12.01.2018г. по 30.06.2018г. на общую сумму 2 436 720руб. 00коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по изготовлению продукции не была исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019г. с требованием возместить убытки в размере 1 927 736руб. 00коп. и уведомлением об отказе от исполнения договора, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что претензия содержит уведомление об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым через месяц с момента получения претензии, в связи с чем оснований для расторжения договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 18.09.2017г. № 1/УС в судебном порядке не имеется, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 18.09.2017г. № 1/УС представлены обоюдные акты за период с 26.09.2017г. по 27.12.2017г. на общую сумму 2 339 000руб. 00коп.

Согласно выписке операций по лицевому счету ответчика за период времени с 20.09.2017г. по 23.12.2017г. истцом в адрес ответчика было перечислено 2 339 000руб. 00коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 05.01.2018г. № 1/УС, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 05.01.2018г. по 31.12.2018г.

Исходя из исковых требований, требования истца основаны на договоре от 18.09.2017г. № 1/УС.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, предусмотренную договором, истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества или доказательств перечисления денежных средств по спорному договору в размере большем, чем предусмотрено актами выполненных работ и условиями договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 18.09.2017г. № 1/УС в размере 1 927 736руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 450.1, 702, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов