Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-39122/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-39122/19-158-33820 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСТРОЙГРУПП» (109386 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ ДОМ 19КОРПУС 2 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ФИО2

о взыскании убытков

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.04.2019, паспорт

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 283 428 руб. 21 коп.

В судебном заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично ответчика, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период исполнения ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора общества, последним были причинены убытки Обществу в размере 283 428 руб. 21 коп., составляющие сумму пени в размере 246 695 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 773 руб. взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-216411/2017 с Общества в польщу ООО «АРМ №7. Об упречности поведения ответчика, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что у Общества на счетах были денежные средства для добровольной выплаты своему контрагенту, однако, бездействие ответчика и привело к убыткам в заявленном размере.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Применительно к правовой позиции, сформированной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, заключая договор №27-16 от 03.10.2016 на разработку проектно-изыскательской документации с ООО «АРМ №7», действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, суд не может согласиться с утверждение истца о наличии денежных средств на расчетном счете Общества на конец месяца в период с 31.01.2017 по 30.06.2017г, достаточных для оплаты работ субподрядной организации, в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляются по соответствующей очередности. Задолженность перед субподрядной организацией (кредиторская задолженность) составляет пятую очередь, после обязательных платежей с первой по четвертую очередь, согласно федеральному закону.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что денежные средства были потрачены ответчиком на иные нужды, не связанные с деятельностью Общества, что могло принести убытки последнему.

Более того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на реставрацию здания объекта культурного наследия «Жилой поселок "Преображенское", 1927-1929 гг., арх. ФИО4, ФИО5, ФИО6, Жилой дом, 1928-1929 гг., архитекторы ФИО4, ФИО5, корпус 3», расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Преображенский Вал, д. 24, к.2 № 08-05\31603940684\2016 (далее – Контракт), был заключен ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» с ГУП города Москвы «Мосремонт» (далее – Госзаказчик) на основании конкурсной процедуры №31603940684 06.09.2016г.

В соответствии с условиями Контракта объем работ включал в себя следующие работы:

1. Выполнение инженерных изысканий и обследование технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания.

2. Разработка проектно-исследовательской документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия в составе: Раздел «Предварительные работы» (исходно-разрешительная документация, предварительные исследования, фотофиксация существующего состояния объекта); Раздел «Комплексные научные исследования», Раздел «Проект реставрации и приспособления»: I Эскизный проект, II Проект, III Рабочая проектно-сметная документация в составе разделов: «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (согласовать принципиальные конструктивные решения с Заказчиком), «Колористический паспорт» (согласовать в Москомархитектуре либо Департаменте культурного наследия города Москвы (при необходимости), «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" и др.

Цена Контракта составила 19 259 236, 68 руб.

Для исполнения Контракта в части разработки Разделов «Предварительные работы» (исходно-разрешительная документация, предварительные исследования, фотофиксация существующего состояния объекта); Раздел «Комплексные научные исследования», Эскизный проект реставрации (архитектурная часть), Рабочая документация (архитектурная часть), было привлечено ООО «АРМ №7» (субподрядчик) и заключен Договор №27-16 от 03.10.2016г.

ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» выполнило работы по Контракту.

Однако, Госзаказчиком были оплачены только работы по 1-му этапу договора, а именно: выполнение инженерных изысканий с выпуском технического заключения, заказ инженерно-топографического плана м 1:500, получение ТУ согласующих организаций, в сумме 2 888 885,50 руб. Оплаты Контракта по 2-му этапу Госзаказчиком не производилась и не произведена по настоящее время, что следует из заявленного истцом иска в адрес Госзаказчика (дело №А40-39114/19-19-357).

Для возможности осуществления бесперебойной работы, своевременной выплаты заработной платы, налогов, с учетом затрат и ресурсов для выполнения производственных договоров, при заключении субподрядных договоров в Обществе, финансирование и планирование денежных средств по конкретному объекту осуществляется исходя из заключенных основных договоров с основным Заказчиком. Указанные обстоятельства являются обычаем делового оборота и производственной деятельности в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Оплата и финансирование в рамках таких договоров выстаиваются в четкой последовательности от Основного заказчика – подрядчику- субподрядным организациям с учетом текущих расходов и обязательных платежей.

Ввиду того, что объем работ, на который был заключен субподрядный договор с ООО «АРМ №7», в состав работ по 1-му этапу не входил, оплата в адрес субподрядной организации не производилась.

Отсутствие в Договоре субподряда зависимого условия об оплате работ при условии поступления оплаты от Госзаказчика, не исключает возможность применение отлагательного условия для оплаты работ с учетом бухгалтерского и управленческого учета (бюджета) Общества.

Таким образом, действия генерального директора были обоснованными, логичными, не нарушают законодательства РФ и не противоречат интересам представляемого Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что что ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 Постановления Пленума №62).

Суд отмечает, что определением суда от 07.05.2019 суд предложил истцу предоставить в материалы дела предоставить документы, поименованные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, а именно: справка об открытых счетах ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» в кредитных учреждениях; справки об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» по состоянию на 31.07.2017, на 31.08.2017, на 31.09.2017 и на 31.10.2017; выписку по счету о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» за период с 17.07.2017 по 16.11.2017; копии претензий ООО «АРМ №7» об оплате работ за период с 16.01.2017 по 16.11.2017.

Вместе с тем, истец данные документы не предоставил. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко