Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А04-2358/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2358/2022
г. Благовещенск
24 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
приведении нежилого помещения в первоначальное состояние


Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоресурс» (до переименования ООО «ТрансДорСтрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО2 – дов. № 01-10/4029 от 14.04.2022 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик: увед. протокольным определением 07.06.2022

третье лицо: увед. протокольным определением 07.06.2022

(после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. № 01-10/4029 от 14.04.2022 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. № 1 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее – истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «АПИН» привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, отраженное в проекте перепланировки «до перепланировки» по состоянию на 2019 год (шифр: 25-11-2019).

Требования обоснованы установлением администрацией факта выполнения ответчиком самовольной перепланировки принадлежащему ему на праве собственности нежилого помещения № 4, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Новая в городе Благовещенске. Так, с восточной стороны (со двора) дома выполнены работы по устройству дверных проемов в нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, а именно: осуществлен демонтаж оконного блока, демонтаж подоконной части окна в наружной стене, установлен дверной блок входной металлической двери, установлен уменьшенный оконный блок). Поскольку перепланировка выполнена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, в результате произведенных обществом работ изменилась конфигурация помещения, было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома - несущая стена дома, объем которой уменьшился за счет увеличения в ней проема в стене, представляющего собой выход (вход), соответственно ответчиком, были произведены работы не только по перепланировке квартиры, но и по реконструкции объекта капитального строительства, администрация обратилась в суд с иском об обязании ООО «АПИН» привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Ответчик в заседании 26.04.2022 и отзыве указал, что у него отсутствует доступ в помещение по причине его невозвращения арендатором (ООО «ТрансДорСтрой»); произведенная перепланировка не ухудшает надежность и устойчивость строительных конструкцией, соответствует требованиям специальных нормативных актов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание 16.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.08.2016 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В связи с необходимостью уточнения истцом требований судом в судебном заседании 16.06.2022 объявлен перерыв до 20.06.2022 г. до 11 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание 20.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.08.2016 г. в срок до 10.09.2022 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании после перерыва 20.06.2022 представил заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено судом, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН" о признании незаконным решения администрации города Благовещенска от 06.12.2019 N 219 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 4 дома N 11 по ул. Новая, г. Благовещенск. Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, расположенное на первом этаже в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019.

Определением от 03.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. № 303-ЭС21-769 обществу с ограниченной ответственностью "Апин" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая дело А04-217/2020, судами установлено, что ООО "АПИН", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010011:933-28/001/2018-1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.01.2018), общей площадью 183,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу <...>, обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с приложенной к заявлению проектной документацией в нежилом помещении со стороны дворовой территории обществом проведены работы по организации дополнительного эвакуационного выхода: демонтирован оконный блок, демонтирована часть подоконного пространства не несущей ограждающей конструкции (стены) на ширину необходимую для установки дверного блока; установлен дверной блок входной металлической двери; установлен уменьшенный оконный блок.

Администрацией 06.12.2019 принято решение № 219 об отказе в согласовании перепланировки со ссылкой на предоставление неполного перечня документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании перепланировки.

Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, считая его незаконным, ООО "АПИН" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и вышестоящих инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела № А04-217/2020 доказательства, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Положением по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденным постановлением Администрации от 04.09.2009 № 644, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 № 5377/17, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.01.2017 № 56-КГ16-40, пришли к выводу о правомерности отказа администрации города Благовещенска в согласовании перепланировки нежилого помещения № 4 дома № 11 по ул. Новая и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом, доводы общества о том, что стена не является несущей со ссылкой на Проект перепланировки, выполненный "Архитектурно-конструкторское бюро дом-проект" индивидуальный предприниматель ФИО4 отклонены судами, ввиду отсутствия в данном заключении ссылок на какой-либо расчет и фактические данные, на которых основаны указанные выводы.

В рамках рассматриваемого спора администрация обратилась в суд с требованием о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.08.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу № А04-217/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что уточненные требования администрации подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

На основании статей 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 290 (пункта 1) ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, в силу статьи 36 (части 1) ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором этот дом. Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 36 (части 4) ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 44 (части 1, пункта 3 части 2) ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «АПИН» использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования им входной группы.

Так, в результате проведенной ООО "АПИН" перепланировки (демонтаж оконных блоков, создание дверного проема) уменьшилось общее имущество многоквартирного дома (фасада дома).

При этом как установлено судами при рассмотрении дела № А04-217/2020, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении обществу «АПИН» оборудовать дверной проем в несущих конструкциях, а также размещать лестничную конструкцию, примыкающую к фасаду здания, не принималось.

Какие - либо доказательства, подтверждающие факт согласования ООО "АПИН" с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных объектов, ни в ходе рассмотрения дела А04-217/2020, ни в рамках настоящего дела Обществом представлены не были.

В свою очередь наружная стена многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5377/12 от 09.10.2012 наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Проведение реконструкции без согласия каждого лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводит к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. В противном случае общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет использоваться за счет ущемления прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласия собственников на возведение спорной входной группы на момент ее возведения в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении прав собственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Выполненные ООО "АПИН" работы по созданию дверного проема в наружной стене дома привели к нарушению целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

Также согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, как установлено судами при рассмотрен дела № А04-217/2020, произведенные обществом работы, влияют на безопасность объекта капитального строительства, а следовательно, создают угрозу жизни и здоровья жильцов дома, нарушают их права.

Доводы ответчика об обратном (в том числе о том, что произведенная перепланировка не ухудшает надежность и устойчивость строительных конструкцией, соответствует требованиям специальных нормативных актов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) документально не подтверждены.

На основании изложенного, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

О невозможности (затруднении) исполнить решение суда в указанный истцом срок ответчик не заявлял. В этой связи суд полагает указанный срок (до 10.09.2022) разумным и считает необходимым обязать ответчика исполнить решение суда в указанный истцом срок.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера), составляет 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком иск признан, постольку на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 1 800 руб. (30% от 6 000 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.08.2016 в срок до 10 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза