Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-2967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-2967/18

62-21

24 июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Городской супермаркет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3

о выделении доли из общего имущества простого товарищества, об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в общем имуществе в размере 12 411 727 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО4 по доверенности № 91/2017-1 от 01.08.2017

От ответчика – ФИО2 (лично, паспорт РФ)от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 20.04.2017 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской супермаркет» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о выделении доли из общего имущества простого товарищества, о взыскании с ответчика 67.900.682 руб. составляющих долю в общей долевой собственности простого товарищества, образованного согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) СД01/К от 02.03.2012 г., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленной экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений истца и ответчика, при шел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленного спора, вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-172382/17-104-1364, суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, а назначение экспертизы нецелесообразным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СД 01/К простого товарищества (о совместной деятельности), далее по тексту «Договор», в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества в целях организации деятельности по производству. Хранению транспортировке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, и иной хозяйственной деятельности, а также извлечения прибыли из совместной деятельности.

Согласно п. 2.3 договора, пользование общим имуществом осуществляется строго в соответствии с его назначением и целью договора и по общему согласию участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом (п. 2.3.).

Согласно п. 2.6 договора, имущество участников товарищества, объединенное в соответствии снастящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у хозяйства в оценке, предусмотренной отдельным соглашением (п.2.6).

Согласно п. 3.5 договора, каждый участник имеет один решающий голос независимо от доли в общем вкладе товарищества. Правление принимает положительное решение по обсуждаемым вопросам в случае согласия с решением всех участников.

Согласно п. 5.1.3. договора, каждый участник товарищества имеет право получить свою долю в общем имуществе товарищей по истечения срока действия договора или при выходе из товарищества (п. 5.1.3.).

На основании Решения № 5 участников простого товарищества, далее по тексту «ПТ», и Соглашения о присоединении от 02.04.2012 г., в состав участников ПТ вошел третий товарищ - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании п. 2.1. Договора и Соглашения Участников о долях, Истец внес свой вклад в имущество ПТ путем перечисления на счет Ответчика денежных средств в сумме 25.284.000 (Двадцать пять миллионов дести восемьдесят четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 77114 от 30.04.2013 г.; № 5492 от 30.03.2012 г.; № 9685 от 23.07.2012 г.; № 31057 от 24.10.2012 г. № 15445 от 04.10.2013 г.

О внесении своих вкладов Ответчиком и третьим лицом Истцу неизвестно.

По решениям общего собрания участников ПТ (далее «ОСУ») 1-27, Ответчик приобретал имущество для нужд ПТ, а также продавал имущество ПТ третьим лицам.

Перечень общего имущества, приобретенного Ответчиком в общую долевую собственность ПТ приведен в приложении №11.

Согласно соглашению о долях, доля Истца с совместной долевой собственности составляет 30%.

Согласно данным Ответчика, приведенным в ведомости амортизации, по состоянию на 30.09.2106 г. общая стоимость совместного имущества ПТ, с учетом амортизации, составляет 41.372.424 руб.

Согласно п. 9.1. Договора, срок действия Договора истек 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.9.2 Договора, Договор прекращается в случае истечения срока его действия.

По состоянию на 01 января 2018 года Истец не является стороной никакого соглашения о продлении срока действия Договора.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 9.3. Договора, после прекращения Договора, каждый из участников вправе требовать выдела принадлежащей ему доли из общей собственности Товарищей, пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с законодательством и установленным Соглашением участников о долях (Приложение №1 к Договору ПТ).

Ответчик, еще до истечения срока действия Договора ПТ направлял Истцу письмо с просьбой расторгнуть данный Договор, но, при этом его предложения сводились к расторжению Договора ПТ без раздела общего долевого имущества, на что Истец, естественным образом не мог согласиться. Претензию Истца от 15 ноября 2017 г. о выделе доли из общего имущества простого товарищества Ответчик оставил без ответа.

Обращаясь в суд именно к ИП ФИО2, истец указывает на то, что Товарищем, ведущим текущую деятельность ПТ назначен Ответчик, на что указывают следующие положения Договора:

Согласно п. 3.9. и раздела 4. Договора, на Ответчика возложена обязанность по ведению общих дел.

Согласно ч. 9 п. 4.1. Ответчик «Осуществляет учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций, денежных средств, доходов и расходов Товарищества в целях бухгалтерского учета и налогообложения».

Согласно ч.3 п. 4.1. Ответчик «Регулярно информирует других Товарищей настоящего договора о ходе общих дел».

Согласно ч. 2 п. 4.1. Ответчик «оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности и обеспечивает доступ остальных Участников к указанной документации».

Согласно ч. 10 п. 4.1. Договора, Ответчик «Представляет отчет о прибылях и убытках и обязуется информировать Участников Товарищества не реже, чем один раз в месяц о финансовом состоянии товарищества».

Согласно п. 5.3.3. Договора, Ответчик «Оперативно, не реже, чем 1 (Один) раз в месяц письменно информирует других участников о ходе реализации Договора».

В пункте 2.6. указано, что «Имущество Участников Товарищества, объединенное в соответствии с настоящим Договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у Хозяйства (здесь «Ответчика») в оценке, предусмотренной отдельным соглашением».

Договор ПТ указывает, что именно Ответчик, как товарищ, ведущий общие дела Товарищества, уполномочен заключать сделки по приобретению имущества для Товарищества. Так пункт 4.1. спорного договора указывает:

«В рамках полномочий, предоставленных п. 3.9. Договора Хозяйство: (4-я часть) самостоятельно осуществляет сделки, в том числе купли- продажи, связанные с деятельностью Товарищества, в рамках сумм, установленных п. 3.6.5...»

Согласно п. 5.4. Договора «Участник Товарищества, ведущий общие дела может самостоятельно совершать сделки в интересах совместной деятельности в пределах суммы, установленной п. 3.6.5. Договора за исключением сделок, которые прямо или косвенно могут повлечь возникновение прав третьих лиц на имущество Товарищества (залог, уступка права требования и т.д.).

Сделки сверх суммы, установленной п. 3.6.5. Договора, осуществляются Участниками с предварительным согласованием с другими участниками и последующим извещением о совершении сделки (не позднее 2-х дней с даты совершения сделки) других участников».

В ходе исполнения Договора, стороны руководствовались данными положениями: проводились ОСУ ПТ, на которых Ответчик был уполномочен совершать соответствующие сделки по приобретению имущества для ПТ.

Текущая деятельность Товариществом велась:    проводились Общие собрания участников ПТ (Далее «ОСУ»), Ответчик предоставлял Истцу отчетность о деятельности ПТ. По решениям ОСУ №№ 1-27, Ответчик приобретал имущество для нужд ПТ, а также продавал имущество ПТ третьим лицам.

Во исполнение спорного договора ПТ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 34 от 01 января 2013 года, по которому Ответчик поставлял Истцу продукты питания для реализации в розничной сети.

Договор ПТ включает условия о взносах участников в общее долевое имущество ПТ и распределении долей между товарищами. Так, согласно Дополнительному соглашению № 3 к соглашению Участников о долях (Приложение № 1 к Договору простого товарищества № СД 01 /К от 01 марта 2012 г.), участники обязались внести свои доли в общее долевое имущество ПТ следующим образом:

Ответчик (Хозяйство)- 40% (30.922.000 руб.)

Истец (Общество)    - 30% (23.192.000 руб.)

Третье лицо (Предприниматель) - 30% (23.192.000 руб.)

Истец указывает на обстоятельства неоплаты ответчиком и третьим лицом своей доли, что также следует из судебных актов по делу А40-172382/17-104-1364, А23-7634/2017, и недобросовестность действий ответчика исходя из смысла положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В настоящее время в целях сокрытия имущества ответчик предпринимает попытки продать спорое имущество третьим лицам, уклоняется от предоставления истцу и судам сведений о приобретении и дальнейшем распоряжении спорным имуществом, сообщил истцу о гибели при пожаре части имущества ПТ, уклоняется от надлежащего документального обоснования продекларированной им же информации о гибели части имущества при пожаре и размере ущерба.

Правовое обоснование заявленных требований положения ст. 252, 1043, 1046, 1048, 1050 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела А40-172382/17-104-1364 были рассмотрены требования ООО «Городской супермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307714915100052, ИНН <***>) третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 о понуждении предоставить доступ к документации по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Городской супермаркет» о признании незаключенным договора товарищества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «16» марта 2018г. по делу № А40- 172382/2017 исковые требования по основному иску и по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. решение арбитражного суда от 16.03.2018 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарища, совершенным в письменной форме.

В п. 5.2.3 договора указано, что каждый участник товарищества обязуется действовать в пределах своей компетенции на основании доверенности, выданной другими участниками, представлять интересы товарищества во взаимоотношениях с учреждениями, организациями и гражданами. Апелляционная коллегия обращает отдельное внимание участников спора, что согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

При заключении договора простого товарищества законодатель предоставил сторонам самостоятельно определять способ ведения учета и порядок его контроля. В целях определения намерения сторон в рамках заключенного между ними договора судом первой инстанции была правомерно применена норма ст. 431 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что на ведение дел ответчику по первоначальному иску участниками товарищества должна быть выдана доверенность. Стороны не представил доказательств, что ответчику выдавалась доверенность на ведение дел (п. 3.8, п. 5.2.3 договора простого товарищества) и представление интересов товарищества с третьими лицами.

Так судом было установлено, что из представленных истцом по первоначальному иску в деле документов не усматривается, что ИП ФИО2 действовал от имени товарищества, что было принято решение товарищей, уполномочивающее его на ведение дел товарищества, из представленных в деле договоров поставки усматривается, что все они заключены ИП ФИО2 от своего имени, а из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества, ответчик по первоначальному иску пояснил, что счета он открывал на себя как для индивидуального предпринимателя. Истцом по первоначальному иску не доказано, что товариществу открывался отдельный счет.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Иск об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в общем имуществе в размере 12 411 727 руб. вытекает из договора простого товарищества. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, заявленный иск о выделении доли из общего имущества простого товарищества, об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в общем имуществе в размере 12 411 727 руб. не обоснован, обоснование испрашиваемой суммы не предоставлено. Баланс и Решения Простого товарищества об утверждении баланса истцом не представлено.

Так истцом указано, что он внес вклад в имущество простого товарищества на счет ответчика в сумме 25.284.000 руб.

Между тем, счет простого товарищества не был открыт.

Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО2 по платежным поручениям, указанным истцом, поступили по иным основаниям, чем договор простого товарищества. Соответственно, истец должен доказать относимость указанных им платежным поручений к оплате доли по договору простого товарищества.

Кроме того, при расчете доли истец учитывает только денежные средства, которые он якобы заплатил по договору простого товарищества. При этом расходы по содержанию имущества простого товарищества, финансовый результат от деятельности истцом никак не отражен.

Как указывалось, выше в рамках дела А40-172382/17-104-1364 было установлено, что из представленных в деле договоров поставки усматривается, что все они заключены ИП ФИО2 от своего имени, а из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества, ответчик по первоначальному иску пояснял, что счета он открывал на себя как для индивидуального предпринимателя. Истцом по первоначальному иску не доказано, что товариществу открывался отдельный счет. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся и имеются у ответчика и на него были возложены обязанности по их ведению и хранению.

В этой связи, заявленное истцом ходатайство об определении доли испрашиваемого имущества является нецелесообразным, и пустой тратой процессуального времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявлены требований, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований по иску у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 16 , 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1050 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская