Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-135837/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135837/23-85-1079
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 093 867 руб. 76 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.06.2023 №б/н



УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 520 000 руб., возмещения суммы за оплату коммунальных услуг за период с мая по август 2020 года в размере 83 507 руб. 76 коп., пени в размере 490 360 руб. по договору аренды нежилого помещения № М/Э_2020/1 от 31 августа 2020 года, на основании ст. ст. 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды нежилого помещения № М/Э_2020/1, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «МЕДИК» (далее – Истец, Арендодатель) ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № М/Э_2020/1 от 31 августа 2020 года, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя нежилые помещения общей площадью 156 кв.м., цокольный этаж, помещение 5, комнаты 1-12, расположенные по адресу: <...>, сроком с 01.09.2020 по 31.07.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю Базовую Арендную Плату по настоящему Договору (Базовая Арендная Плата) из расчета 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 коп. в месяц за все помещение в целом (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения), не включая коммунальные платежи. Оплата по настоящему Договору производится не позднее 10-ого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В дополнение и сверх Базовой Арендной Платы Арендатор оплачивает все расходы, связанные с пользованием телефонами, в том числе междугородние и международные разговоры непосредственно предприятиям-поставщикам данных услуг, а также услуги по отоплению, электроснабжению, электроэнергии, обслуживанию пожарной сигнализации, плату за содержание и ремонт помещения.

Арендуемое помещение по Договору передано по акту приема-передачи от 01.09

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по своевременному возврату арендуемого помещения ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 520 000 руб., задолженность по возмещению оплаты коммунальных услуг за период с мая по август 2020 года в размере 83 507 руб. 76 коп.

Также, истцом в порядке п. 5.1 Договора начислены пени в размере 490 360 руб. за период с 10.09.2020 по 23.01.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2023 №1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения в срок до 24.03.2021.

Согласно ставке арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 истцом начислено арендной платы 910 000 руб.

В свою очередь, Ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей по Договору на общую сумму 715 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 411 от 03.09.2020 г. (130 000 руб.; с учетом принятого уточнения платежа Истцом, что подтверждается письмом об уточнении платежа от 30.09.2020 г. № 15 7);

Платежное поручение № 234 от 02.11.2020 г. (130 000 руб.);

Платежное поручение № 393 от 01.12.2020 г. (130 000 руб.);

Платежное поручение № 422 от 10.12.2020 г. (130 000 руб.);

Платежное поручение № 80 от 25.02.2021 г. (195 000 руб.).

Кроме этого, ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» имеет непогашенную задолженность перед ЖСК «МЕДИК» по компенсации последнему расходов на оплату коммунальных платежей в размере 83 507 руб. 76 коп.

Размер указанной задолженности согласован сторонами в актах от 31 декабря 2020 года № 00105 и от 31 марта 2021 года № 00013.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате арендной платы и компенсации расходов на оплату коммунальных платежей, подлежащий взысканию, составляет 278 507 руб. 76 коп., в остальной части требований, суд находит расчет истца необоснованным и недостоверным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 490 360 руб. за период с 10.09.2020 по 23.01.2020, арбитражный суд исходит из положений п. 5.1. договора, согласно которому если какой-либо платеж по Договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,1% просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы. Погашение задолженности Арендатора перед Арендодателем по обязательствам настоящего Договора производится в следующем порядке: 1. Пеня; 2. Арендная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом установленной просрочки оплаты арендной платы по Договору и представленных в дело доказательств, арбитражный суд, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании арендной платы, приходит к выводу о взыскании пени за период с 10.09.2020 по 31.01.2023 в размере 157 561 руб. 92 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 278 507 руб. 76 коп., пени в размере 157 561 руб. 92 коп., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 9 543 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 139 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова