Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А34-11287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6029/21

Екатеринбург 04 апреля 2025 г. Дело № А34-11287/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу Анисимова Виктора Валерьевича (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли личное участие Анисимов В.В., Вершинин Юрий Николаевич (паспорт; далее – должник), финансовый управляющий Шушунов Вадим Александрович (паспорт; далее – управляющий) и представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) – Мазырина О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 25.03.2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного кредитора Абзаловой Фариды Рависовны – Аннамухамедов Р.Х. (паспорт, доверенность от 13.06.2023 № 66 АА 7638480).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы Абзаловой Ф.Р., управляющего на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их

лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе Анисимова В.В. дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.06.2022 требование общества «Энергосбыт Плюс» в сумме 3 331 844 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Определением суда от 02.08.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.01.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Курганской области 14.08.2023 поступило заявление ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 525 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ФИО13, ФИО14 обратились с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО1 с ФИО4, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023 о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2022; применении последствий недействительной сделки должника ФИО1 с ФИО4, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023 о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2022, в виде отказа в удовлетворении заявления

ФИО4 о включении его требований в сумме 55 525 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 25.04.2024 в порядке, предусмотренном положениями статьи 130 АПК РФ, заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности объединено с заявлением ФИО13 и ФИО14 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано; заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка между ФИО1 и ФИО4, оформленная договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023, применены последствия в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед ФИО4 на сумму 55 525 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно сделаны выводы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, настаивая на том, что финансовых активов ФИО4 от предпринимательской деятельности, в том числе собственных накоплений, кредитных средств, а также денежных средств от продажи гостиничного комплекса было достаточно для предоставления их должнику в сумме порядка 55,5 млн. руб.; оспаривает выводы об аффилированности должника с ФИО4, настаивая, что отношения должника и кредитора ограничивались лишь рамками оказания представительских услуг обществу «Юркапитал», в котором ФИО4 являлся директором. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи со злоупотреблением должника, находящегося в сговоре с конкурсными кредиторами и управляющим, вторая сторона сделки – ФИО4 – потерпела большие финансовые потери, при этом до того сделка поддерживалась кредиторами при утверждения мирового соглашения, соответственно, именно ФИО4 ввели заблуждении не только должник, но и кредиторы совместно с арбитражным управляющим ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ФИО14 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения; представитель уполномоченного органа также заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы; должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО4 указывал, что 26.12.2022 между ним и должником заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора, а именно:

 помещение, площадью 285 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101015:475, расположенное по адресу: <...>;

 здание, площадью 499,6 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102002:150, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, гараж, ул. Советская, д. 96в;

 земельный участок, площадью 79 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101027:3394, расположенный по адресу: <...>;

 сооружение, кадастровый номер 66:44:0102006:2924, расположенный по адресу: <...>;

 сооружение, кадастровый номер 66:44:0102006:2921, расположенный по адресу: <...>;

 помещение, площадью 747,8 кв. м, кадастровый номер 66:44:0000000:655, расположенное по адресу: <...>;

 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 5 площадью 291 427 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102006:2.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался снять ограничения прав и обременения в срок до 26.05.2023.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 55 525 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или передачей наличных денежных средств в день подписания договора (пункт 2.3. договора).

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2022.

В подтверждение передачи наличных денежных средств ФИО4 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2022 № 2.

В связи с неисполнением условий, указанных в пункте 1.2 договора от 26.12.2022, стороны 01.06.2023 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 соглашения продавец обязался вернуть полученные по договору денежные средства в размере 55 525 000 руб. в течение 10 дней после подписания дополнительного соглашения.

Впоследствии 01.06.2023 ФИО4 по акту приема передачи имущества передал должнику объекты недвижимости, однако ФИО1 обязанность возврату денежных средств не исполнена, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 525 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований ФИО4, кредиторы заявили о недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023., со ссылкой на факт аффилированности должника и заявителя, создание мнимой кредиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы, полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности должника, контроля над настоящей процедурой, при этом спорный договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами, являлся в реальности безвозмездным, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными сделками – договора купли-продажи от 26.12.2022 и соглашения от 01.06.2023 о его расторжении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная сделка (договор купли-продажи) совершена 26.12.2022, то есть в пределах трех лет до момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.10.2020), соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, в том числе в силу его аффилированности к ФИО1, установив, общество «Юркапитал», директором и участником (с 16.10.2020) которого выступает ФИО4, являлось кредитором ФИО1 в настоящем деле о банкротстве с суммой требований 50 814 руб. 50 коп. (впоследствии исключено из реестра требований кредиторов по заявлению самого общества); приняв во внимание, что в результатах налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» также отражено, что общество «Юрикапитал», наряду с иной группой юридических лиц, является подконтрольным одному лицу – ФИО1 (изначально директором и учредителем взаимосвязанных организаций являлся ФИО1, в последующем налоговая отчетность также сдавалась с одного IP-адреса:

94.230.141.137), в связи с чем суды заключили, что ФИО4 и ФИО1 входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересам, а также имеют доверительные отношения.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

Оценивая финансовую возможность ФИО4 единовременно оплатить должнику наличными денежными средствами сумму порядка 55,5 млн. руб. по спорному договору купли-продажи от 26.12.2022, проанализировав представленные ФИО4 выписки о снятии наличных денежных средств, а также выписки о движении денежных средств по счетам в качестве индивидуального предпринимателя; установив, что все совершенные операции по расчетному счету являются системными, практически все денежные средства, поступающие от контрагентов либо снимаются ФИО4 в наличной форме, либо направляются иным предпринимателям и юридическим лицам, при этом общий характер операций по расчетным счетам свидетельствуют об использовании расчетных счетов ФИО4 в качестве транзитных для последующего обналичивания денежных средств, поскольку поступающие денежные средства за различного рода выполнение работ, оказание услуг либо покупку товаров в течение одного или нескольких операционных дней снимались через банковские аппараты для приема и выдачи наличных денежных средств самим ФИО4, при этом доказательств какого-либо встречного исполнения ФИО4 в рамках указанных перечислений – не представлено (как например, закупка оборудования, расходных строительных материалов для выполнения работ), в связи с чем суды признали, что денежные средства, поступающие от контрагентов ФИО4 на расчетные счета последнего, не являются денежными средствами самого ФИО4, а совершенные операции по расчетным счетам направлены на обналичивание указанных денежных средств такими плательщиками через счета ФИО4, соответственно, суды не установили оснований полагать, что поступившие денежные средства были его реальным доходом.

При этом суды усмотрели в отношениях сторон поведение, не свойственное обычным участникам гражданского оборота, выраженное в том, что, имея неисполненные обязательства перед ФИО4 по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.12.2022 на сумму 55,5 млн. руб., которые в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2023 должны были быть возвращены не позднее 11.06.2023, должник при этом исполняет в пользу общества «Юркапитал», участником и директором которого является ФИО4, ряд спорных обязательств (по утверждению самого должника – «текущих обязательств»), в том числе те, по которым обязательства прекращены, в связи с истечением

сроков, а также при отсутствии какого-либо судебного акта, обязывающего ФИО1 исполнять обязательства, при этом иные обязательства, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, не исполняются; кроме того в отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Юркапитал» указанные денежные средства в действительности получило и их расходовало, в связи с чем суды пришли к выводу, что сторонами создана модель, при которой должник создает видимость получения от ФИО4 денежных средств, а затем их расходования путем передачи их обществу «Юркапитал».

Таким образом, учитывая наличие фактической аффилированности между ФИО1 и ФИО4, отсутствие доказательства наличия у заявителя денежных средств в сумме 55,5 млн. руб. по состоянию на 26.12.2022, отсутствие доказательств расходования должником указанной суммы, нетипичный характер поведения сторон при совершении спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка между ФИО1 и ФИО4, оформленная договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023, – является мнимой, соответственно, требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в указанной сумме не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед ФИО4 на сумму 55,5 млн. руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что материалами дела достаточным образом подтверждена финансовая возможность ФИО4 рассчитаться по спорному договору купли-продажи, путем передачи должнику денежных средств в сумме 55,5 млн. руб., являлись предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены как противоречащие представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, как отмечено судами, довод ФИО4 о том, что в сентябре 2022 года им продан гостиничный комплекс «Поворот» по адресу: <...> за 11,7 млн. руб., отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что поскольку покупателем указанного имущества выступал сын должника – ФИО15, то на ФИО4 перешло бремя доказывания обстоятельств реального получения от покупателя денежных средств от продажи гостиничного комплекса; с учетом того, что такие доказательства – не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно выразили сомнения в том, что ФИО4 в действительности располагал денежными средствами в соотносимой сумме.

В отношении доводов о том, что доход от предпринимательской деятельности позволял ФИО4 передать должнику денежные средства в сумме 55,5 млн. руб., суды по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету (за весь представленный период) заключили, что все поступающие денежные средства от контрагентов ФИО4 переводились на личный карточный счет и обналичивались, при этом действительное существование тех правоотношений с контрагентами, которые были указаны в назначении платежей (за арматуру, за строительные материалы, за выполненные работы по договору подряда и т.п.) – ФИО4 доказано не было, документы о том, что какие-либо материалы приобретались – отсутствуют, доказательств наличия возможности исполнить какие-либо обязательства по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг в пользу его плательщиков в материалы дела также не представлено, несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ФИО14 выражала сомнения в реальности тех правоотношений, которые указаны в платежных документах, полагая, что счета ФИО4 использовались для обналичивания денежных средств (т. 8 л.д. 40 – 45); незначительные переводы со счета ФИО4 осуществляются исключительно в пользу аффилированных с ФИО1 лиц, соответственно, суды также подвергли сомнению позицию ФИО4 о возможности произвести расчеты должником за счет личных накоплений и дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшего в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного пора суды заключили, что кредитором не были представлены четкие и непротиворечивые доказательства реального поступления должнику денежных средств в заявленной сумме и наличия у кредитора действительной финансовой возможности произвести расчеты на столь крупную сумму, а те правоотношения между кредитором и должником, на действительном существовании которых настаивали последние и которые обусловили возникновение обязанности должника по возврату кредитору спорной суммы – являются мнимыми, что в итоге и послужило основанием для признания сделок недействительными и отказа во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты

подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

ФИО16