Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-1404/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1404/2021
г. Севастополь
09 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 08.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой служба России на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по делу № А83-1404/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций»

о прекращении производства по делу о признании акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от: Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представителя по доверенности № 21-33/01127 от 28.01.2022

арбитражного управляющего ФИО3

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 в отношении акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 акционерное общество «Алуштинский завод железобетонных конструкций» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 требования кредиторов акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» признаны удовлетворенными. Производство по делу № А83-1404/2021 о признании акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 года по делу № А83-1404/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

01.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего должника поступило заявление о прекращении производство по делу № А83-1404/2021 (ом 3, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 требования кредиторов акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» признаны удовлетворенными. Производство по делу № А83-1404/2021 о признании акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» (несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее – апеллянт, уполномоченный орган) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении вновь поданного нового ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» о прекращении производства по настоящему делу отказать и ввернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так уполномоченный орган указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указанное определение суда первой инстанции нарушает права уполномоченного органа как кредитора должника, а также права других кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 07.09.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки в настоящем случае является определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника возможности с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем свои обязательствам перед уполномоченным органом вне рамок дела о банкротстве (после его прекращения), что в свою очередь не нарушает прав самого уполномоченного органа.

Коллегия судей не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта коллегия судей признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу части 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Статья 116 Закона о банкротстве закрепляет, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны следующие разъяснения. Следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, заявленные (04.06.2021, с соблюдением месячного срока после введения процедуры наблюдения) но не рассмотренные судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого определения, к должнику требования, уполномоченного органа основаны на принятых им решениях о привлечении должника как налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налоговые обязательства на общую сумму 2 330 102 руб. 93 коп., в том числе:

-решение от 20.05.2021 № 1487 на сумму 775 742 руб. 07 коп., в том числе: основной долг (земельный налог) - 510 335 руб., пеня - 214 373 руб. 57 коп.., штраф - 51 033 руб. 50 коп., проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

-решение от 20.05.2021 № 1488 на сумму 789 052 руб. 26 коп., в том числе: основной долг (земельный налог) - 530 748 руб., пеня - 53 075 руб., штраф - 205 229 руб. 26 коп., проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

-решение от 20.05.2021 № 1489 на сумму 765 308 руб. 60 коп., в том числе: основной долг (земельный налог) - 585 699 руб., пеня - 121 039 руб. 60 коп., штраф - 58 570 руб., проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника в собственности ликвидного имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 266 932 430 руб. 19 коп., что значительно превышает размер требования уполномоченного органа (2 330 102 руб. 93 коп.), а также наличие договоров аренды с различными контрагентами, что позволит должнику погасить имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом.

08.12.2021 конкурсный управляющим должника издан приказ о проведении инвентаризации № 08-02/12-21 от 08.12.2021, согласно которого принято решение провести сплошную инвентаризацию имущества должника, провести сплошную инвентаризацию обязательств и имущественных прав должника и назначить инвентаризационную комиссию в составе: председателя комиссии – конкурсного управляющего ФИО3, членов комиссии – кашка Суманы Мустафаевны, представителя кредитора ФИО4 (том 3, лд. 13).

Согласно представленной в материалы настоящего дела инвентаризационной описи основных объектов № 1 от 31.05.2022, составленной по итогам проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации основных объектов акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» по состоянию на 31.05.2022 в графе «Примечание» указано о том, что оценочная стоимость приведена по состоянию на 20.11.2009 согласно сводному акту стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений, содержащимся в инвентаризационном деле 32009, представленный Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» 17.06.2021 (Исх. № 9590/36) (том 3, л.д. 14-22).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия у должника недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрированы множественные обременения, что подтверждается сведениями из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 3, л.д. 49-101) не свидетельствует о возможности должника удовлетворить требования кредиторов, в частности требования уполномоченного органа.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что само по себе наличие договоров аренды с различными контрагентами, по которым должник является арендодателем имущества, в отсутствие доказательств надлежащего фактического исполнения арендаторами своих обязательств по внесению арендной платы, не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, а также прийти к выводу и о наличии у должника текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, позволяющего расплатиться по всем своим обязательствам.

Уполномоченный орган указывает, что арендаторами имущества должника (производственной базы завода железобетонных конструкций) являются аффилированные с должником лица. Указанные аффилированные лица осуществляют хозяйственную деятельность на территории предприятия, при этом арендные платежи за пользование имуществом должника либо не вносятся вообще, либо вносятся крайне не регулярно.

Далее, на соответствующий вопрос апелляционного суда уполномоченный орган пояснил, что должником с 2018 года не осуществляется хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам должника отсутствует.

Названные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг в судебном заседании апелляционного суда. Напротив, на соответствующие вопросы коллегии судей конкурсный управляющий сообщил, что производственная деятельность заводом не осуществляется, бухгалтерская отчетность должника за 2021 год и за первое полугоде 2022 года им не составлялась и в налоговый орган не сдавалась. Штатная численность работников предприятия (должника) 1 человек – конкурсный управляющий. При принятии 25.10.2021 судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, конкурный управляющий настаивал на том, что платежность должника восстановить невозможно.

Иные объективные доказательства, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим должника не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, коллегий судей установлено, что 26.08.2022 Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в настоящее дело о банкротстве с требованиями о включении денежных требований (неосновательного обогащения за пользование земельными участками) в размере 14 801 355 руб. 52 коп. и процентов в размере 1 889 395 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционных судей повторно установила, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о признании акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова