Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А19-22133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22133/2020

22.04.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305380101200103, ИНН <***>, адрес: г. Ангарск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от предпринимателя – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

УМВД России по Ангарскому городскому округу району Иркутской области (далее - Управление полиции, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик).

Заявитель, предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство в котором он ходатайствовал о назначении ему наказания в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь, ущерб жизни и здоровью граждан причинен не был.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи 305380101200103.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2020, т.е. после поступления заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности 11.12.2020, данное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В ходе проведения проверки кафе «Таежное», расположенного по адресу: <...> Управлением полиции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила хранение алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Алкогольная продукция, а именно: водка «Карельская» объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, вино игристое «Di Caspico» объемом 0, 75 литра в количестве 1 бутылки, вино игристое экстра брют «Di Caspico» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, вино белое полусладкое «Савиньон» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, вино красное полусладкое «Тамариони» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, вино розовое «Массандра» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, вино белое полусладкое «Массандра» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, коньяк армянский «Пять звезд» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки (заполнена на 1/3), вино красное полусладкое «Саперави» объемом 0,7 литра (заполнена на 1/2) в количестве 1 бутылки, вино белое полусладкое «Шардоне таманское» объемом 0,75 литра (заполнена на 1/2) в количестве 1 бутылки, виски (на основе) настойка полусладкое «Вильям Лоусон» объемом 1 литр (заполнена на 1/8) в количестве 1 штуки, изъята по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2020г.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №АП №034853 от 30.11.2020 г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица

Объективная сторона административного правонарушения выражается в хранении алкогольной продукции без лицензии.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности. Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

В ходе проведения проверки кафе «Таежное», расположенного по адресу: <...> Управлением полиции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил хранение алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2020 материалами видеосъемки, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020, объяснениями Гофман Г.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведённых требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так из пояснений продавца Гофман Г.Н., ФИО2 следует, что алкогольная продукция предпринимателем не закупалась и не реализовывалась, данная алкогольная продукция была доставлена в кафе посетителями для проведения поминок, оставшаяся алкогольная продукция хранилась в холодильнике по просьбе клиентов.

Таким образом, действия ФИО2 не были направлены на нарушение публично правовых обязанностей, действия ответчика не привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 06.02.2009.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 утратил статус предпринимателя с 21.12.2020.

Учитывая, что ФИО2 утратил статус предпринимателя, судом в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области запрошена информация о соответствии ФИО2 21.12.2020 критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 22.11.2020г. (до исключения из ЕГРИП).

Согласно ответу налогового органа сделать вывод о соответствии ФИО2 критериям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства не представляется возможным в связи с непредставлением данным лицом налоговой декларации за 2019 год.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 до утраты статуса индивидуального предпринимателя не соответствовал критериям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательство, суд трактует данное обстоятельство в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По убеждению суда достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Судом установлено, что наличия лицензии на оборот алкогольной продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в момент проведения проверки, ни суду не представлено.

Таким образом, ответчик не имеет и не имело на момент проверки лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

С учетом изложенного арбитражный суд считает необходимым алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра от 22.112020г., изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Изъятую согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2020 алкогольную продукцию (водка «Карельская» объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, вино игристое «Di Caspico» объемом 0, 75 литра в количестве 1 бутылки, вино игристое экстра брют «Di Caspico» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, вино белое полусладкое «Савиньон» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, вино красное полусладкое «Тамариони» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, вино розовое «Массандра» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, вино белое полусладкое «Массандра» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, коньяк армянский «Пять звезд» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки (заполнена на 1/3), вино красное полусладкое «Саперави» объемом 0,7 литра (заполнена на 1/2) в количестве 1 бутылки, вино белое полусладкое «Шардоне таманское» объемом 0,75 литра (заполнена на 1/2) в количестве 1 бутылки, виски (на основе) настойка полусладкое «Вильям Лоусон» объемом 1 литр (заполнена на 1/8) в количестве 1 штуки), направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв