Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-102452/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102452/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца-1: не явился, извещен надлежащим образом

от истца-2: Кожевин Г.С. по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: Казанцев А.С. по доверенности от 29.07.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2019) ООО "Монтаж энергоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-102452/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску 1) ООО «СТР», 2) ООО «МЭК» (до переименования - ООО «Метэкс») в лице К/у ООО "МЭК" Акимова А.С.

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТР» (ОГРН 1037843002207, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 5, пом. 1; далее - ООО «СТР», истец-1) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 включительно, в размере 721 782 руб. 28 коп.

В качестве соистца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" (ОГРН 1037800006408, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 55, лит. А; далее – ООО «МЭК», истец-2; до переименования ООО «Метэкс») с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 2 525 757 руб. 43 коп.

Решением от 22.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СТР» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 включительно, в размере 721 782 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «МЭК» отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца-2, ООО «МЭК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МЭК» о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы истец-2 ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-28114/2017 установлено, что убытки в размере 16 557 742 руб. 06 коп. возникли из неисполнения ООО «МЭК» обязательств по договору оказания услуг по хранению от 14.01.2013 №14/01-У, заключенному между ООО «МЭК» и правопредшественником ООО «Академия «Клининг-Профи» - ООО «НерудТрансСнаб» в связи с утерей ОАО «РЖД» материальных ценностей, принадлежащих ООО «НерудТрансСнаб», которые были переданы ООО «МЭК» в адрес ОАО «РЖД» по договору от 14.01.2013 № 12-ДРП.

В судебном заседании представитель ООО «МЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «СТР», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Метэкс» и ОАО «РЖД» заключен договор от 14.01.2013 №Б/Н, регистрационный № 12-ДРП (далее - Договор) на оказание услуг по размещению материалов верхнего строения пути (далее - МВСП) на территории производственной базы Путевой машинной станции № 93, расположенной на станции Луговое-Новое Калининградской железной дороги.

В соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 14.01.2013 № 1 к Договору ООО «Метэкс» передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности на сумму 14 031 985 руб. 70 коп., а именно: рельсы с/г Р-65 в объеме 427,39 тонн стоимостью 12 299 104 руб. 60 коп. и рельсы с/г 3гр. Р-65 в объеме 170,40 тонн стоимостью 1 732 881 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по данному Договору явилось предметом судебного разбирательства по делу № А56-34371/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-34371/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Метэкс» взыскано 14 031 985 руб. 70 коп. убытков и 93 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Метэкс» заменено на ООО «СТР» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 05.04.2016, в соответствии с которым ООО «СТР» приняло на себя все права требования ООО «Метэкс» к ОАО «РЖД».

На основании дополнительного соглашения между ООО «Метэкс» и ООО «СТР» от 03.04.2017 об уступке права требования убытков в размере 16 557 743 руб. 13 коп. (взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-34371/2016, сумма в размере 14 031 985,70 рублей + НДС) ООО «СТР» заявило о взыскании 2 525 757 руб. 43 коп. - НДС от стоимости имущества.

Претензией от 01.06.2018 №0106/1 ООО «СТР» потребовало оплатить сумму НДС в размере 2 525 757 руб. 43 коп.

Между ООО «Метэкс» и ООО «СТР» заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения об уступке от 03.04.2017, в связи с чем ООО «Метэкс» (после переименования ООО «МЭК») ходатайствовало о правопреемстве в части взыскания 2 525 757 руб. 43 коп., вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «СТР» к ОАО «РЖД» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил; определением от 21.02.2019 суд заменил взыскателя по настоящему делу – ООО «СТР», его правопреемником ООО «МЭК» в части требования о взыскании суммы НДС в качестве убытков, исковые требования ООО «МЭК» о взыскании убытков в размере 2 525 757 руб. 43 коп. оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

В обоснование апелляционной жалобы истец-2 ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-28114/2017 установлено, что убытки в размере 16 557 742 руб. 06 коп. возникли из неисполнения ООО «МЭК» обязательств по договору оказания услуг по хранению от 14.01.2013 №14/01-У, заключенному между ООО «МЭК» и правопредшественником ООО «Академия «Клининг-Профи» - ООО «НерудТрансСнаб» в связи с утерей ОАО «РЖД» материальных ценностей, принадлежащих ООО «НерудТрансСнаб», которые были переданы ООО «МЭК» в адрес ОАО «РЖД» по договору от 14.01.2013 № 12-ДРП.

Таким образом, по мнению ООО «МЭК» в рамках дела № А56-34371/2016 с АО «РЖД» в пользу ООО «Метэкс» (заменен правопреемником ООО «СТР») взыскана только часть суммы убытков, поскольку согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 14.01.2013 № 1/1 к Договору, ООО «Метэкс» было отпущено, а АО «РЖД» получено материалов на сумму 16 557 743 руб. 13 коп. (стоимость материалов + НДС).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 14.01.2013 года №1 к Договору от 14.01.2013 ООО «Метэкс» передало, а ответчик принял материальные ценности на сумму 14 031 985 руб. 70 коп. (л.д.21).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Именно данная сумма 14 031 985 руб. 70 коп. взыскана судом в рамках дела №А56-34371/2016 на основании требований статьи 902 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о преюдициальности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-28114/2017 по отношению к настоящему делу подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом-2 не представлено доказательств фактически понесенных расходов в этой части требований с учетом НДС, находящихся в причинной связи с действиями ответчика.

Таким образом, сумма убытков составляет стоимость переданного ООО «Метэкс» на основании Договора на хранение ответчику товара на общую сумму 14 031 985 руб. 70 коп.

Взысканная в рамках дела А56-34371/2016 сумма убытков в размере 14 031 985 руб. 70 коп. оплачена в ходе исполнительного производства 18.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу-2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде НДС в размере 2 525 757 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А56-102452/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.Л. Згурская

И.Г. Медведева