Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А12-3110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5663/2024

Дело № А12-3110/2022
г. Казань
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А12-3110/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Калач-на-Дону, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Калач-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате,

с участием третьих лиц: ФИО3, акционерного общества «Инвестторгбанк», публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в сумме 1 082 423,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 824 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО2 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 в сумме 370 311,05 руб., неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 по 07.07.2021 в размере 159 488, 62 руб., задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 226 800 руб., расходов на оплату электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 129 116,18 руб., расходов на оплату тепловой энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 12 442,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 568 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 208 488,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 738 669,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240 руб.; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 530 180,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 652 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 изменено; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 369 625,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 133,51 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 738 669,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 240 руб.; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 369 044,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 106,49 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером 34:09:021050:1129, расположенное по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 в размере 2/8 доли в праве, ФИО5 в размере 1/8 доли в праве, ФИО1 в размере 1/8 доли в праве, ФИО3 в размере 2/8 доли в праве, ФИО4 в размере 2/8 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ИП ФИО2 при отсутствии возражений со стороны других сособственников сдавал часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 20 кв.м с ежемесячной арендной платой в сумме 25 000 руб. в период с 11.06.2019 по 21.01.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору аренды от 11.06.2019 № 20, а в период 22.01.2021 по 31.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора аренды от 22.01.2021 № 31-2-21.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит нежилое помещение площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2021, по условиям которого арендатору сроком с 01.08.2021 по 01.08.2022 в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 08.07.2021 арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц. В состав арендной платы не входит плата за землю, коммунальные услуги, охрану объекта и услуги связи.

Плата за коммунальные услуги, охрану объекта и услуги связи производится арендатором отдельно (пункт 3.3 договора аренды от 08.07.2021).

Также ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит нежилое помещение площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора дарения от 03.06.2003, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2021, по условиям которого ИП ФИО1 в аренду сроком с 01.08.2021 по 01.08.2022 предоставлена 1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 08.07.2021 арендная плата составляет 18 900 руб. в месяц. В состав арендной платы не входит плата за землю, коммунальные услуги, охрану объекта и услуги связи.

В силу пункта 3.2 договора аренды от 08.07.2021 плата за коммунальные услуги, охрану объекта и услуги связи производится арендатором отдельно.

ИП ФИО1, указывая, что ИП ФИО2 сдавал в аренду третьим лицам нежилое помещение с кадастровым номером 34:09:021050:1129, расположенное по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе ему в размере 1/2 доли в праве, его супруге ФИО3 в размере 2/8 долей в праве, тем самым распорядившись, принадлежащим им имуществом, а также без установленных законом или договором оснований и без оплаты пользовался принадлежащим ИП ФИО1 и ФИО3 нежилым помещением площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенным по адресу: <...>, в результате чего на стороне ИП ФИО2 за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 возникло неосновательно обогащение, в сумме 1 082 423, 79 руб., размер которого был определен в отчетах от 10.12.2021 № 1334-11/2021 и от 20.07.2022 № 1863-07/2022, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее – ООО «БНЭ «Феникс»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2, указывая, что в период с 01.11.2019 по 07.07.2021 ИП ФИО1 пользовался частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:09:021050:1129, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего в том числе ему на праве общей долевой собственности в размере 2/8 долей в праве, путем установки терминала, получая от этого доход, а также без установленных законом или договором оснований в период с 14.10.2019 по 31.07.2021 полностью пользовался нежилым помещением площадью 54,4 кв.м, расположенным по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ИП ФИО2 в размере 1/2 доли в праве, в результате чего на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 по 07.07.2021 в размере 159 488,62 руб., неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 в сумме 370 311,05 руб., размер которых был определен в отчетах от 10.12.2021 № 1334-11/2021 и от 20.06.2022 № 1787-06/2022, подготовленных ООО «БНЭ «Феникс», а также просил взыскать с ИП ФИО9 задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 226 800 руб. по договору аренды от 08.07.2021, по условиям которого ИП ФИО1 в аренду сроком с 01.08.2021 по 01.08.2022 предоставлена 1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ИП ФИО2, указывая, что в полном объеме производил оплату электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также оплату тепловой энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, просил взыскать с ИП ФИО1 указанные расходы, которые были рассчитаны пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период нежилым помещением с кадастровым номером 34:09:021050:1129, расположенным по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 в размере 2/8 доли в праве, ФИО5 в размере 1/8 доли в праве, ФИО1 в размере 1/8 доли в праве, ФИО3 в размере 2/8 доли в праве, ФИО4 в размере 2/8 доли в праве, пользовались с согласия иных участников долевой собственности, как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2, учитывая, что ИП ФИО2 перечислял денежные средства, полученные за сдачу в аренду части данного нежилого помещения площадью 20 кв.м., иным участникам долевой собственности, в том числе ИП ФИО1, пропорционально их долям в праве, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения первоначального и встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 34:09:021050:1129.

При этом суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 с 01.11.2019 без установленных законом или договором оснований пользовался нежилым помещением площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенным по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве каждому, принимая во внимание, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2021, по условиям которого арендатору в аренду предоставлено данное нежилое помещение, пришел к выводу о том, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за пользование указанным нежилым помещением за период с 01.11.2019 по 30.05.2021, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение за данный период, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в размере 208 488,74 руб., определенной в отчете от 20.07.2022 № 1863-07/2022, подготовленным ООО «БНЭ «Феникс», отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 30.06.2022, так как в указанный период между сторонами сложились договорные отношения на основании договора аренды от 08.07.2021 и ИП ФИО1 не были предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Также суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 в период с 14.10.2019 по 31.07.2021 без установленных законом оснований и без оплаты пользовался 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве каждому, пришел к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение за пользование долей ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, взыскал с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 370 311,05 руб., определенной в отчете от 20.06.2022 № 1787-06/2022, выполненном ООО «БНЭ «Феникс».

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2021, по условиям которого ИП ФИО1 в аренду сроком с 01.08.2021 по 01.08.2022 предоставлена 1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, учитывая, что у ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 226 800 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Поскольку ИП ФИО2 в полном объеме производил оплату электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также оплату тепловой энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП ФИО1, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения, расходы на оплату электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 129 116,18 руб., а также расходы на оплату тепловой энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 12 442, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенным по адресу: <...>, за период с 31.05.2021 по 30.06.2022, исходил из того, что суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 33-КГ15-5.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, целью обращения ИП ФИО1 в суд являлось возмещение ИП ФИО2 денежных средств за пользование период в период с 01.11.2019 по 30.06.2022 нежилым помещением площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенным по адресу: <...>.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды от 08.07.2021, по условиям которого ИП ФИО2 в аренду сроком с 01.08.2021 по 01.08.2022 предоставлено нежилое помещение площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенное по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве каждому, учитывая, что ИП ФИО2 пользовался данным нежилым помещением с 01.11.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 с ИП ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение, а за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 арендная плата по договору аренды от 08.07.2021, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:09;021050:1255, произведя перерасчет платы за пользование вышеуказанным нежилым помещением, пришел к выводу о том, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 232 128,11 руб., а за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 задолженность по арендной плате в размере 137 500 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 369 625,11 руб.

При этом в оставшейся части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 369 044,48 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, взыскивая с ИП ФИО2 плату за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 34:09;021050:1255, пропорционально 1/2 доле в праве общей долевой собственности ИП ФИО1 на данное нежилое помещение, не приняли во внимание, что данное нежилое помещение в размере 1/2 доли в праве также принадлежит ФИО3, которая является супругой ФИО1 и ИП ФИО1 предъявил требования о взыскании денежных средств за пользование ИП ФИО2, в том числе 1/2 долей в праве, принадлежащей ФИО3, так как данное имущество является совместной собственностью супругов, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, по общему правилу имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью и каждый из участников совместной собственности имеет право совершать сделки по распоряжению общим имуществом, а сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, в связи с чем в этом случае оба супруга являются сособственниками такого имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Как указывалось выше, нежилое помещение площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 34:09;021050:1255, расположенное по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве каждому.

Таким образом, супругами в отношении указанного недвижимого имущества определен режим долевой собственности.

Как правильно отмечено судами, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами в отношении совместно нажитого имущества, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, в ходе судебного разбирательства о замене своего процессуального статуса не заявила, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявила, в качестве соистца в дело не вступила.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за пользование ИП ФИО2 нежилым помещением с кадастровым номером 34:09:021050:1255 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

При этом ФИО3 не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:09:021050:1255.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А12-3110/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Р.А. Вильданов