Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-39056/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39056/2022
г. Краснодар
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения от 13 декабря 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательное обогащение

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинское хлебоприемное предприятие», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи, г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 040 021,50 руб. за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 г. по 08.08.2022 г. в размере 564 442,21 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дел № А32-6130/2022 и А32-16370/2020 уже рассмотрены требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате, так же суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора о взыскании за последующий период суду не следует исходить из преюдиции судебных актов №№ А32-6130/2019 и А32-16370/2020. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость пересмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представил процессуальный расчет с учетом указаний кассации, пояснил, что с октября 2019 года срок ни по одному платежу не пропущен.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в процессуальном расчете исключил период моратория, однако, настаивает на взыскании процентов в мораторный период, представил дополнительные доказательства в обоснование данной позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что контррасчет не составил, считает мораторий применимым в виду сложившейся практики по округу, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Представитель истца ходатайствовал о перерыве до вечера для корректировки процессуального расчета процентов, пояснив, что в процессуальном расчете ошибочно вместо конечной даты начисления - 08.08.2022 г. указан январь 2022 года).

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.12.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4900003011 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:4 площадью 18 460 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9 с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений» (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора до 01.01.2046 г.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 числа начала следующего квартала.

02.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого п. 1.1. договора изложен в следующей редакции:

«В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с ООО «Зоомагазин» на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель – земли населенных пунктов».

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата ответчика за часть используемого им земельного участка площадью 16 404 кв.м составляет 1 477 836,36 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011 г.

08.11.2017 г. стороны повторно заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 1 которого установили, что арендная плата составляет 2 641 115,41 руб., а исчисление данной аренды устанавливается с 01.01.2015 г. (п. 2 доп. соглашения).

Согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения с 01.01.2017 г. арендная плата за весь земельный участок составляет 1 324 064,11 руб., а пунктом 5 доп. соглашения предусмотрено, что с 01.01.2017 г. арендная плата за часть земельного участка (16 404 кв.м.), используемую ответчиком, составляет 1 297 410,41 руб.

Настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

До заключения договора аренды спорный участок принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0202025:1015, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1067.

Администрацией установлено, что период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. за обществом образовалась задолженность в размере 3 012 816,82 руб.

В связи с чем, администрация обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 г. по делу № А32-6130/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 г. решение суда отменено, в иске отказано.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 31.12.2003 г. № 4900003011 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суды указали, что в соглашении 08.11.2017 г. сторонами с достаточной степенью индивидуализации определен объект аренды, а также порядок расчета арендной платы.

При условии ничтожности договора от 31.12.2003, а также наличия правомочий у истца по распоряжению спорным участком в 2017 году, с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении существенных условий договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие необходимости проведения торгов по заключению договора аренды подписание сторонами дополнительного соглашения является, по сути, заключением нового договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Судами вышестоящих инстанций по делу №А32-6130/2019 установлено, что по состоянию на 01.01.2018 г. задолженность у общества отсутствует, ввиду необходимости произведения арендной платы исходя из расчета, не превышающего двойной ставки земельного налога и с учетом наличия у общества переплаты.

Кроме того, в рамках дела №А32-16370/2020 рассматривались требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 052 603,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 г. по делу № А32-6130/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. и постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 г., в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в связи с установлением отсутствия задолженности на стороне общества.

Общество, полагая, что имеет право на оплату арендных платежей с 12.08.2017 г. из расчета, не превышающего ставку земельного налога, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2022 г. в размере 3 040 021,50 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2022 г. в размере 3 040 021,50 руб. в виде переплаченной арендной платы, возникшей в связи с начислением арендных платежей по ставке, превышающей ставку земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: государственный акт на право ПБП, дополнительные соглашения от 02.12.2011 г. и от 08.11.2017 г., платежные поручения об оплате арендных платежей, расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции требования общества о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. не подлежат удовлетворению с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-6130/2019 и № А32-16370/2020 (по искам администрации о взыскании с общества долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 31.12.2003 г. № 4900003011). При разрешении споров по названным делам судебными инстанциями, исходя из доводов сторон, а также представленных в обоснование этих доводов доказательств, установлено, что общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. С учетом именно этого обстоятельства, на которое общество последовательно ссылалось в рамках дел № А32-6130/2019 и № А32-16370/2020, судами рассчитывался размер арендной платы, принимались во внимание произведенные обществом платежи (переплата за более ранние периоды), в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. Требования общества о взыскании переплаты, заявленные за этот же период в настоящем деле, по существу являются попыткой пересмотра содержания вступивших в законную силу (общеобязательных) судебных актов по ранее рассмотренным делам в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством. При этом ссылки общества на договор аренды от 17.02.1997 г. № 226, который им не предоставлялся ни в одно из ранее рассмотренных судами дел, не имеет существенного правового значения для данного спора, с учетом подтвержденного судебными инстанциями наличия договорных (арендных) отношений сторон (соглашение от 08.11.2017 г.).

Таким образом, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. надлежит отказать.

В части рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по 01.01.2022 г., суд исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, администрация заявила о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

При этом суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 4864/10, не является универсальной и сформулирована применительно к совокупности обстоятельств, установленных по конкретному делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств судом не усматривается.

Общество как арендатор муниципального земельного участка должно было (не могло не) знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением № 582, и могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения.

Таким образом, в настоящему случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому внесенному (периодическому) платежу именно с момента его внесения.

Как следует из материалов дела первый платеж арендной платы в рассматриваемый период с 01.10.2019 г. по 01.01.2022 г. внесен обществом 08.11.2019 г. по платежному поручению № 176.

При этом, с настоящим исковым заявлением общество обратилось 09.08.2022 г.

В связи с чем, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 08.11.2019 г. № 176 и по последующим платежам, не истек

С учетом установленного, рассматриваемый период взыскания неосновательного обогащения с 01.10.2019 г. 01.01.2022 г. заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Как уже указано выше, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что администрацией неправомерно производилось начисление арендной платы по ставке, превышающей земельный налог.

По мнению истца, арендная плата подлежала начислению с применением ставки земельного налога ввиду ограниченности спорного земельного участка в обороте в период с 01.10.2019 г. по 01.01.2022 г.

Рассматривая правомерность заявленных требований, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А32-6130/2019 судами установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный судами по делу № А32-6130/2019 факт ограниченности в обороте спорного участка повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531 Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., содержит следующие разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, с учетом ограниченности спорного земельного участка в обороте в период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г., арендная плата за указанный период подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях.

При этом, суд отмечает, что с учетом указаний суда кассационной инстанции при разрешении спора о взыскании за последующий период суду не следует исходить преюдиции судебных актов №№ А32-6130/2019 и А32-16370/2020, которыми определено, что в связи с совершенным истцом переоформлением ранее имеющегося у него права ПБП на спорный участок на право аренды арендная плата надлежит начислению с применением двойной ставки земельного налога.

Судом установлено, что в спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 и от 26.11.2020 г. № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составляет 0,5% от кадастровой стоимости.

Судом проверен представленный истцом процессуальный расчет неосновательного обогащения и признан составленным методологически и арифметически неверно.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г.:

2019 год:

4 квартал 163 530,98 рублей (132 406 410,51*0,5% /365*92)*0,98

2020 год:

1 квартал 161 311,53 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*91)*0,98

2 квартал 161 311,53 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*91)*0,98

3 квартал 163 084,18 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*92)*0,98

4 квартал 163 084,18 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*92)*0,98

2021 год

1 квартал 189 463 рублей = (156 811 775,13*0,5% /365*90)*0,98

2 квартал 191 568,14 рублей = (156 811 775,13*0,5% /365*91)*0,98

3 квартал 193 673,28 рублей = (156 811 775,13*0,5% /365*92)*0,98

4 квартал 193 673,28 рублей = (156 811 775,13*0,005*1/365*92)*0,98

Итого арендная плата с 01.10.2019 г. по 31.12.2022 г. за часть площадью 16 404 кв.м. составила 1 580 700, 10 руб.

В материалы дела представлены платежные документы по оплате арендных платежей за спорный период на общую сумму 3 340 821,54 руб.: № 176 от 08.11.2019 г. на сумму 354 723,50 руб.(за 4-й квартал, в п/п ошибочно указано за 3й квартал), № 296 от 04.03.2020 г. на сумму 357 422,50 руб. (за 1 квартал 2020 г.), № 400 от 05.06.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 402 от 08.06.2020 г. на сумму 161 394 руб. (за 2й квартал 2019 г.), № 1504 от 31.08.2020 г. на сумму 365 365,23 руб. (за 3й квартал 2020 г.), № 544 от 11.11.2020 г. на сумму 365 365,23 руб. (за 4й квартал 2019 г.), № 2215 от 04.03.2021 г. на сумму 21 654,22 руб. (за 1й квартал 2021 г.), № 50 от 09.03.2021 г. на сумму 370 647,14 руб. (за 1й квартал 2021 г.), № 111 от 07.06.2021 г. на сумму 353 111,22 руб. (за 2й квартал 2021 г.), № 178 от 19.08.2021 г. на сумму 16 548,30 руб. (оплата по акту сверки от 04.08.2021 г.), № 16 от 06.09.2021 г. (за 3й квартал), № 74 от 01.11.2021 г. (за 4й квартал 2021 г.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г. составила 1 760 121,44 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 1 760 121,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 г. по 08.08.2022 г. в размере 564 442,21 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление наличия на стороне администрации неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая, начисление неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г. начисление процентов так же надлежит начислять с первого платежа, произведенного в указанный период.

При этом, при начислении процентов необходимо учитывать период действия моратория с 01.04.202 г. по 01.10.2022 г., в который не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу N А78-4037/2021.

В связи с чем, период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно)) подлежит исключению из периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, ссылки истца на инновационную практику по начислению штрафных санкций за период действия моратория отклоняется судом в связи со сложившейся судебной практикой в округе по не начислению штрафных санкций в период моратория (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 г. по делу № А32-38451/2022).

С учетом того, что судом не принят процессуальный расчет неосновательного обогащения, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

354 723,50

09.11.2019

11.11.2019

3
0

-
0

-
6,50%

365

189,51

191 192,52

12.11.2019

15.12.2019

34

163 530,98

11.11.2019

0
-

6,50%

365

1 157,63

191 192,52

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

0
-

6,25%

365

523,82

191 192,52

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

0
-

6,25%

366

1 305,96

191 192,52

10.02.2020

04.03.2020

24

0
-

0
-

6%

366

752,23

548 615,02

05.03.2020

11.03.2020

7
0

-
357 422,50

05.03.2020

6%

366

629,56

387 303,49

12.03.2020

26.04.2020

46

161 311,53

11.03.2020

0
-

6%

366

2 920,65

387 303,49

27.04.2020

05.06.2020

40

0
-

0
-

5,50%

366

2 328,05

587 303,49

06.06.2020

08.06.2020

3
0

-
200 000

06.06.2020

5,50%

366

264,77

748 697,49

09.06.2020

11.06.2020

3
0

-
161 394

09.06.2020

5,50%

366

337,53

587 385,96

12.06.2020

21.06.2020

10

161 311,53

11.06.2020

0
-

5,50%

366

882,68

587 385,96

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

0
-

4,50%

366

2 527,69

587 385,96

27.07.2020

31.08.2020

36

0
-

0
-

4,25%

366

2 455,47

952 751,19

01.09.2020

11.09.2020

11

0
-

365 365,23

01.09.2020

4,25%

366

1 216,97

789 667,01

12.09.2020

11.11.2020

61

163 084,18

11.09.2020

0
-

4,25%

366

5 593,47

991 948,06

12.11.2020

31.12.2020

50

163 084,18

11.11.2020

365 365,23

12.11.2020

4,25%

366

5 759,26

991 948,06

01.01.2021

04.03.2021

63

0
-

0
-

4,25%

365

7 276,55

1 013 602,28

05.03.2021

09.03.2021

5
0

-
21 654,22

05.03.2021

4,25%

365

590,11

1 384 249,42

10.03.2021

11.03.2021

2
0

-
370 647,14

10.03.2021

4,25%

365

322,36

1 194 786,42

12.03.2021

21.03.2021

10

189 463

11.03.2021

0
-

4,25%

365

1 391,19

1 194 786,42

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

0
-

4,50%

365

5 155,59

1 194 786,42

26.04.2021

07.06.2021

43

0
-

0
-

5%

365

7 037,78

1 547 897,64

08.06.2021

11.06.2021

4
0

-
353 111,22

08.06.2021

5%

365

848,16

1 356 329,50

12.06.2021

14.06.2021

3
191 568,14

11.06.2021

0
-

5%

365

557,40

1 356 329,50

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

0
-

5,50%

365

8 379,52

1 356 329,50

26.07.2021

19.08.2021

25

0
-

0
-

6,50%

365

6 038,45

1 372 877,80

20.08.2021

06.09.2021

18

0
-

16 548,30

20.08.2021

6,50%

365

4 400,73

1 760 172,90

07.09.2021

11.09.2021

5
0

-
387 295,10

07.09.2021

6,50%

365

1 567,28

1 566 499,62

12.09.2021

12.09.2021

1
193 673,28

11.09.2021

0
-

6,50%

365

278,97

1 566 499,62

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

0
-

6,75%

365

12 167,20

1 566 499,62

25.10.2021

01.11.2021

8
0

-
0

-
7,50%

365

2 575,07

1 953 794,72

02.11.2021

11.11.2021

10

0
-

387 295,10

02.11.2021

7,50%

365

4 014,65

1 760 121,44

12.11.2021

19.12.2021

38

193 673,28

11.11.2021

0
-

7,50%

365

13 743,41

1 760 121,44

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

0
-

8,50%

365

22 953,91

1 760 121,44

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

0
-

9,50%

365

6 413,59

1 760 121,44

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

0
-

20%

365

30 862,40

1 760 121,44

01.04.2022

08.08.2022

130

0
-

0
-

0%(мораторий)

365

0
Итого:

1004

1 580 700,10

2 986 098,04

5,41%

165 419,57

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 09.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 165 419,57 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и при подаче апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 289 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 53,42%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде переплаченных арендных платежей за часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 площадью 16 404 кв.м. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 1 760 121,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 165 419,57 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 21 913,95 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 602,30 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 602,30 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий