Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А32-21718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21718/2021

23.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО Маслосырзавод «Славянский»

к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления № 02-08/59 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

ОАО Маслосырзавод «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления № 02-08/59 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 № 02-08/59 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении ОАО Маслосырзавод «Славянский» (ИНН <***>, КПП 234901001, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление получено ОАО Маслосырзавод «Славянский» 04.05.2021.

Основанием для привлечения ОАО Маслосырзавод «Славянский» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № 02-08/59 от 13.04.2021, акт отбора проб (образцов) № 2129040 от 25.02.2021, а также протокол испытаний №21-237м от 10.03.2021.

Согласно вышеуказанным документам, при проведении исследования отобранного в ОАО Маслосырзавод «Славянский» образца продукции - ряженка массовая доля жира 2,5 % 500 гр. пленка ГОСТ 31455-2012 специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» методом газовой хроматографии установлено несоответствие жирно-кислотного состава требованиям ГОСТа, в соответствии с которым указанная продукция была выработана.

Заявитель считает решение главного государственного инспектора ФИО3 № 02-08/59 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении ОАО Маслосырзавод «Славянский» необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения № 02-08/59 от 27.04.2021 должностными лицами Южного межрегионального управления Россельхознадзора не принято во внимание существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении, а именно тот факт, что в протоколе испытания ряженки сравнение полученных показателей проводилось с нормативными диапазонами МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции, Приложение 3, содержание которого полностью копирует требования к жировой фазе сливочного масла ГОСТ Р 52253-2004 и не учитывает особенности технологии производства кисломолочных продуктов.

ОАО Маслосырзавод «Славянский» считает ссылку на МУ 4.1./4.2.2484-09 некорректной, так как указанный документ законодательно исключен Решением ЕЭК № 236 от 24.12.2019 из перечня нормативных документов, используемых для подтверждения соответствия ТР ТС 021/2011. Маргариновая и пентадекановая кислоты не должны учитываться, так как разработчики МУ 4.1./4.2.2484-09 распространили диапазоны пентадекановой и маргариновой кислот на всю молочную продукцию со ссылкой на ФИО4 стандарт, действие которого не распространяется на молочный жир.

При оценке кисломолочных напитков целесообразнее проводить сравнительную оценку показателей жирнокислотного состава по ГОСТ Р 58340-2019 «Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию», Приложение Г «Жирнокислотный состав жировой фазы кисломолочных продуктов».

Кроме того, при оформлении протокола испытаний № 21-23 7м от 10.03.2021 специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» допущены отдельные неточности, а именно миристолеиновая, пальмитолеиновая, олеиновая, линолевая и линоленовая кислоты не представлены как сумма изомеров, что является нарушением требований правильности представления результатов испытаний.

Таким образом, как указывает заявитель, из оснований привлечения ОАО Маслосырзавод «Славянский» к административной ответственности является вышеуказанный протокол испытания № 21-237м от 10.03.2021, в то время как при составлении указанного документа должностными лицами допущен ряд нарушений норм действующего законодательства.

Также заявитель ссылается на отсутствие в акте проб № 2129040 от 25.02.2021 информации о температуре продукта и окружающей среды в момент отбора пробы.

При вскрытии сейф-пакета, в котором находилась изъятая проба, ее температура была 3,2 °С, в то время как в соответствии с ГОСТ температура такого вида продукции должна составлять от 2°С до 8°С, что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенном должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю Российской Федерации (Россельхознадзор) нарушении температурных норм хранения, поскольку в акте отбора проб не содержатся сведения при какой температуре осуществлялась транспортировка пробы в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Из акта отбора проб следует, что пробы отобраны 25.02.2021 в 17 часов 50 минут в гор. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, а в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», которая расположена в гор. Краснодаре Краснодарского края они были доставлены 26.02.2021 в 09 часов 00 минут. То есть, с момента обора проб и до момента доставления их в лабораторию прошло более 15 часов.

Согласно протоколу испытаний № 21-237м от 10.03.2021, анализ изъятых проб был окончен спустя 12 суток после их изъятия, через трое суток после окончания срока годности исследуемого продукта, что в свою очередь ставит под сомнение сведения, полученные в результате исследования проб, так как в материалах дела отсутствуют сведения о температурном режиме хранения проб в период времени с 17 часов 50 минут 25.03.2021 до 09 часов 00 минут 26.02.2021 и с 26.02.2021 до 10.03.2021.

Кроме того, в акте отбора проб отсутствуют сведения о том, при какой температуре хранится спорная проба с момента ее отбора до настоящего времени, что делает невозможным проведение повторной экспертизы изъятой продукции, поскольку она в нарушение норм действующего законодательства была также изъята, в то время как указанная проба должна храниться на заводе-изготовителе.

Согласно протоколу испытаний № 21-237м от 10.03.202.1 исследование начато 26.02.2021, однако в какое время оно начато в протоколе не указано, что, как считает заявитель, не исключает начало испытаний спустя 24 часа после изъятия пробы, следовательно, соблюдение сроков проведения анализа проб, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу, что действия должностного лица отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора по отбору проб и проведению исследования, выраженные в акте отбора проб (образцов) № 2129040 от 25.02.2021 и протоколе испытаний № 21-237м от 10.03.2021, не соответствует требованиям ГОСТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе изготовитель, исполнитель, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Фальсификация жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения, использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел свидетельствует о том, что реализуемая продукция не относится к молочной продукции, заявленной, как в наименовании продукта, так и в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 года № 02-08/59, а также сообщения о наличии события административного правонарушения вх. № ПН14/55 от 05.04.2021, акта отбора проб (образцов) от № 21292040 от 25.02.2021, фотографий отобранного образца продукции, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» образца ряженки с массовой долей жира 2,5%, изготовленного 25.02.2021 ОАО «Маслосырзавод Славянский» по адресу: РФ, <...> установлено несоответствие жирно-кислотного состава.

Исследованный образец ряженки с массовой долей жира 2,5% изготовлен 25.02.2021 ОАО «Маслосырзавод Славянский» по адресу: РФ, <...>, отобран государственным инспектором Управления ФИО5 25.02.2021 в 17 часов 50 минут, по адресу: РФ, <...> ОАО «Маслосырзавод Славянский» в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исследования по установлению несоответствия жирно-кислотного состава в ФГБУ «Краснодарская МВД» проводились в соответствии ГОСТ 32915-2014. Полученный результат исследований (согласно протоколу инспекции ФГБУ «Краснодарская МВД» от 10.03.2021 № В-26, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВД» от 10.03.2021 №20-237м) свидетельствует о несоответствии жирно-кислотного состава.

Ввиду чего установлено, что фактический состав продукта не соответствует требованиям ГОСТа 31455-2012, в соответствии с которым, указанная продукция была выработана.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является нарушение действующего законодательства РФ, допущенное юридическим лицом - Открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский», выразившееся в производстве 25.02.2021 образца ряженки с массовой долей жира 2,5% по адресу: РФ, <...> с несоответствием жирно-кислотного состава.

Вышеизложенное является нарушением п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п.30, приложения №16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 №67.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011))

Согласно п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 32 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 93 ТР ТС 033/2013 пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту. Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица – ОАО «Маслосырзавод Славянский» административным органом правомерно усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о нарушении ряда норм действующего законодательства при составлении протокола испытания № 21-237м от 10.03.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утв. Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09) настоящие методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции.

Согласно п. 2.2 МУ 4.1/4.2.2484-09 настоящие методические указания могут быть использованы другими лабораторными центрами, аккредитованными в установленном порядке, в том числе при проведении производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, исследованный образец Ряженка массовая доля жира 2,5%, 500 г. пленка ГОСТ 31455-2012 попадает под область применения вышеуказанного нормативного документа. На момент проведения исследований МУ 4.1./4.2.2484-09 имел статус «Действующий».

Согласно приложение 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока, сумма изомеров (для каждой кислоты) указывается только для следующих жирных кислот: пальмитиновой, пальмитолеиновой, олеиновой, линолевой, линоленовой. Они обозначены знаком «*», который поясняет «* Расчет произведен по сумме изомеров». Это означает, что кислоты, имеющие изомеры и обозначенные в МУ 4.1/4.2.2484-09 знаком «*» всегда рассчитываются по их сумме. При этом в протоколе испытания указывается название только основной кислоты, имеющей изомеры (полученные распечатки хроматограмм и итоговой отчет прилагаются).

При изложенных обстоятельствах, указанные в заявлении доводы, не влияют на интерпретацию полученного результата, как «положительный». В данной пробе установлено несоответствие по другим низкомолекулярным кислотам: масляной, капроновой, каприловой, каприновой, которые обязательно должны входить в состав молочного жира, и которые отсутствуют в надлежащем количестве в испытуемой пробе, что указывает на несоответствие продукта (ряженки с массовой долей жира 2,5%) требованиям ГОСТ 31455-2012 Межгосударственный стандарт. Ряженка. Технические условия.

Отличительной особенностью молочного жира является обязательное наличие в нем значительного содержания низкомолекулярных жирных кислот. Это отличает его (молочный жир) от других животных и растительных жиров, в которых эти кислоты отсутствуют.

Доводы общества о нарушениях, допущенных при отборе проб (нарушение температурного режима), суд отклоняет, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью свидетельствует, что исследования, выявившие вышеуказанные нарушения, проведены в отношении именно тех проб, которые были отобраны 25.02.2021 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский».

Отбор проб подтверждается актом № 2129040 по форме № 4, составленным 25.02.2021 должностным лицом Управления в присутствии начальника лаборатории Общества.

Как поясняет заинтересованное лицо, основная и контрольные пробы ряженки поступили в ИЦ ФГБУ «Краснодарская МВЛ» 26.02.2021 в 9:00, упакованные в сейфы - пакеты № 47805665 (основанная проба), № 47805666 (контрольная проба) в изотермических контейнерах с хладоэлементами в установленные сроки годности. Контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. В отделе приема, регистрации и первичной подготовки проб проба ряженки была зарегистрирована и зашифрована и сразу же была передана в отдел биохимических, микологических и химико-токсикологических исследований для проведения исследований. Таким образом, целостность потребительской упаковки основной пробы не была нарушена.

В акте отбора проб от 25.02.2021 отражено, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.1-2014, данный акт подписан начальником лаборатории общества, без замечаний.

Возможность прослеживания движения пробы также подтверждается протоколом испытаний от 10.03.2021 № 21-237м ФГБУ «КМВЛ», в котором указаны номера сейф-пакетов, реквизиты акта отбора проб № 2129040 от 25.02.2021.

Кроме того, условия хранения молочной продукции (в данном случае - ряженка) имеют значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, а не для исследований по жировому показателю, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения, т.е. процесс и условия хранения продукта не могут повлечь изменение жирности продукта.

Таким образом, совершение нарушения подтверждается совокупностью представленных управлением доказательств, в том числе фотоматериалом спорной продукции общества, актом отбора проб, протоколом испытаний с материалами испытательной лаборатории.

В соответствии с п. и.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°С до 8°С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2°С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Температура пробы на момент приема составила +3,2 °С, что указано в протоколе испытаний № 21-237м от 10.03.2021, то есть в пределах, установленного ГОСТом, температурного режима.

После поступления пробы в отдел химических и токсикологических исследований хранение пробы проводилось при температурных режимах в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014, п.4.12.3 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. 1. Молоко, молочные, молочные составные и молоко содержащие продукты».

Исследуемый образец: ряженка с массовой долей жира 2,5% хранился в холодильнике «Ariston» (заводской номер 6031543705830900360000), что подтверждается чек-листом контроля температур.

Контрольный образец: ряженка массовая доля жира 2,5%, хранился в холодильнике «EXQVISIT» (заводской номер 698070423955). Температурный режим в холодильнике контролируется при помощи термометра «TESTO 175 Т1» (заводской номер 40014823/112, поверен 17.07.2020 до 16.07.2021, что подтверждается чек-листом контроля температур.

Согласно протоколу испытаний от 10.03.2021 № 21-237м дата и время отбора проб: 25.02.2021 17:40, дата поступления в испытательный центр 26.02.2021 9:00. Проба была доставлена в испытательную лабораторию в рамках установленного законом временного промежутка.

После проведения процедуры шифрования, пробе присвоен номер 1656. Доставленный образец ряженки незамедлительно направлен в отдел химических и токсикологических исследований Испытательного Центра ФГБУ «Краснодарская МВД».

Время приема пробы в отделе химических и токсикологических исследований - 9 час.30 минут, что подтверждено отметкой в техническом задании на проведение испытаний пробы № 1656.

Согласно техническому заданию образец ряженка м.д.ж. 2,5 % направлен для проведения химико-токсикологических исследований по показателям: пенициллиновая группа, стерины (обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе), сульфаниламиды, ГХЦГ-альфа, ДДТ.

05.03.2021 в отдел химических и токсикологических исследований оформлено дополнение к техническому заданию на проведение испытаний пробы № 1656 с наименованием показателя «Массовая доля метиловых эфиров жирных кислот к их сумме». Основание: письмо Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 05.03.2021 № 14/3672 об исследовании на дополнительные показатели безопасности.

Определение жирно-кислотного состава проводилось в соответствии с ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии». Выделение жировой фракции продукта осуществлено в соответствии с п. 8.2.1 «Молоко и жидкие молочные продукты» ГОСТ 32915-2014 в день поступления дополнения к техническому заданию на проведение испытаний пробы № 1656 (прилагается) с наименованием показателя «Массовая доля метиловых эфиров жирных кислот к их сумме», а именно 05.03.2021, т.е. на момент выделения жировой фракции продукта, срок годности образца: «Ряженка массовая доля жира 2,5 % 500 гр. пленка. ГОСТ 31455-2012», не истек (07.03.2021).

Выделенная жировая фракция была герметично укупорена в стеклянный бюкс с пришлифованной пробкой и помещена на хранение в холодильник «Ariston». 09.03.2021 жировая фракция извлечена из холодильника и использована для приготовления метиловых эфиров жирных кислот. Полученные растворы метиловых эфиров жирных кислот были проанализированы в этот же день.

Согласно п. 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80 (далее - Правила) контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

На основании указанного пункта Правил контрольные образцы могут находиться на хранении в испытательной лаборатории.

Данные обстоятельства подтверждены также письмом ФГБЦ «Краснодарская МВЛ» от 0.07.2021 исх. № 01-19/1180, представленным заинтересованным лицом в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ОАО «Маслосырзавод Славянский» относится к субъектам среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Юридическое лицо - ОАО «Маслосырзавод Славянский» подвергалось административному наказанию по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ согласно постановлениям управления по делам об административных правонарушениях от 10.11.2020 № 02-08/107, от 11.11.2020 № 02-08/111, от 04.02.2021 № 02-08/05, № 02-08/07, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, а также учитывая совершение повторного однородного административного правонарушения, применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений требований КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и порядку привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не исключающие правомерности, обоснованности постановления административного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев