Решение от 18 января 2018 г. по делу № А24-5201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5201/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Порт Экспресс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304410511000072, ИНН <***>)

о взыскании 33 534 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Экспресс» (далее – ООО «Порт Экспресс», истец, место нахождения: 683024, <...> Октября, 4/2 офис 60) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место жительства: 684000, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный) о взыскании 33 534 руб. 83 коп., из них: 27 390 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору № 97 на оказание услуг планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатского Морского торгового порта» от 01.12.2016 и 6 144 руб. 83 коп. пени за период с 20.12.2016 по 15.09.2017 (с учетом принято определением суда от 23.10.2017 уменьшения размера требований). Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 308, 309, 395, 781, 783 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по вышеуказанному договору.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик требования истца не признал.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между обществом «Порт Экспресс» (оператор) и предпринимателем Пьяновским (заказчик) заключен договор № 97 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морского торгового порта», по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта), общество «Порт Экспресс» обязуется за вознаграждение предоставить предпринимателю Пьяновскому услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорт заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Ссылаясь на то, что в период декабрь 2016 - апрель 2017 общество оказало предпринимателю услуги по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» на сумму 27 390 руб. и отказ предпринимателя оплатить задолженность в досудебном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-1559/2016 по заявлению ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (УФАС по Камчатскому краю) с участием третьих лиц Ассоциация грузоперевозчиков Камчатки и ООО «Порт Экспресс» (истец по рассматриваемому делу) о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю.

Так комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/41-15А по заявлению Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО «ПКМТП» через ООО «Порт экспресс» платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта, которым действия ОАО «ПКМТП» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 без изменения, подтверждена законность решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А.

Судебными актами установлено, что 22.10.2014 между ОАО «ПКМТП» (порт) и ООО «Порт Экспресс» (Оператор) заключен договор № 217, согласно которому Оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления. ООО «Порт Экспресс» являлось Оператором, привлеченным ОАО «ПКМТП», в целях реализации Правил централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО «ПКМТП», утвержденного приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014 № 114 (Правил №114). В рамках данного договора с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПКМТП» на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО «Порт Экспресс» заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». Такими договорами ООО «Порт Экспресс» принимает на себя обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ «АвтоВояж» заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ «АвтоВояж»; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.

По результатам правовой оценки положений Правил № 114, договора от 22.10.2014 № 217, а также условия договоров, заключаемых ООО «Порт Экспресс» с автопредприятиями, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил № 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ «АвтоВояж», возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО «Порт Экспресс». Фактически, при отсутствии на то законных оснований, это понуждает автопредприятия к заключению дополнительного возмездного договора, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 установлено, что в рассматриваемом случае созданы неравные условия доступа к оказываемым им услугам, при которых оптимизированный процесс ввоза/вывоза груза на/с территории Порта с использованием автоматизированной системы управления доступен лишь для автоперевозчиков, заключивших соответствующие договоры с ООО «Порт Экспресс». Необходимость заключения автоперевозчиками такого договора для доступа к оказываемым ОАО «ПКМТП» услугам действующим законодательством не предусмотрена. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в понуждении автоперевозчиков к заключению договора с ООО «Порт Экспресс».

Арбитражные суды согласились с выводами УФАС по Камчатскому краю о нарушении запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в понуждении к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли.

Учитывая, что общество «Порт Экспресс» являлось лицом, участвующим в деле №А24-1559/2016, то установленные арбитражными судами обстоятельства по данному делу передоказыванию не подлежат.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что повлекло к понуждению автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании своих условий грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли и для доступа к оказываемым ОАО «ПКМТП» услугам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении сторонами спора договора от 01.12.2016 № 97 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатского Морского торгового порта» был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем договор является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Порт Экспресс» как по долгу, так и по пени удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине и представительских расходов относятся на истца, поскольку в иске отказано. Государственная пошлина в сумме 1 542 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порт Экспресс» из федерального бюджета 1 542 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов