Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А55-37348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8161/2024

Дело № А55-37348/2023
г. Казань
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва -в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Тульской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А55-37348/2023

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее  ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество, ответчик) о взыскании убытков в результате неисполнения обязательств по контракту от 05.08.2021 № 83, в размере 2 891 868,96 руб., пени за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 73 656 руб., штрафа в размере 5 000 руб., а также пени, начисленных за каждый день просрочки поставки товара на общую сумму 104 379,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партнер» в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области взыскана неустойка в размере 73 656 руб. за период с 12.07.2021 по 30.09.2021, штраф в размере 5 000 руб., а также 3 146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 2 891 868,96 руб. и распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт, с ООО «Партнер» в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области взысканы убытки в размере 2 891 868,96 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов, отрицает наличие вины ответчика в неисполнении условий контракта на заявленную истцом сумму и основания для начисления неустойки на всю сумму контракта от 05.07.2021 № 83.

Указывает, что в его адрес была направлена лишь одна заявка на поставку товара в количестве 20 000 кг на сумму 297 400 руб., заявки на оставшуюся часть товара в его адрес не направлялись, в связи с чем поставка товара и не осуществлялась.

Считает, что направляя заявку на поставку пшеницы 2021 года урожая заведомо, до наступления сроков ее созревания, истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства по контакту в установленные в нем сроки. Ссылается на то, что о заключении замещающих сделок заказчиком не уведомлялся, сделки были заключены в обход закупочной процедуры и по заведомо завышенной цене. Сами контракты, по мнению заявителя жалобы, не являются замещающими сделками, а являются самостоятельными контрактами, заключенными во исполнение контракта от 06.07.2021 № 2121320801502006317028052/150-юр, на основании которых производилась закупка пшеницы урожая 2020 года. В связи с чем указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку они вызваны недобросовестным поведением самого истца.

Также оспаривает произведенный истцом расчет суммы убытков и отрицает основание для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 7.15 контракта ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Также ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и принятии судами первой и апелляционной инстанциями обжалуемых судебных актов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.12.2024 с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.01.2025 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2025 по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибытия в г. Казань по приобретенным авиабилетам по причине закрытия 14.01.2025 аэропорта г. Казани в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 28.01.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2025, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и ранее данные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (государственный заказчик, далее – УФСИН по Самарской области) заключен государственный контракт от 06.07.2021 № 2121320801502006317028052/150-юр, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучатель) муку пшеничную 1 сорта, муку пшеничную 2 сорта в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и графиком поставки к контракту.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (заказчик) заключило с ООО «Партнер» (поставщик) государственный контракт № 83 от 05.07.2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность заказчика пшеницу продовольственную 3 класса в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В закупочной документации со стороны поставщика имеется указание на поставку пшеницы 2021 года урожая (т.1 л.д. 150-151, т.2 л.д. 39).

В пункте 1.2. контракта № 83 определено, что наименование и количество поставляемого товара указываются в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта № 83 его цена составляет 11 602 500 руб. и включает в себя расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку товара.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта № 83 оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 4, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 3.1. контракта № 83 предусмотрена поставка покупателю товара партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки получателя на поставку товара (приложение № 4). Получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, а также поставка товара на основании не подписанной получателем заявки не допускается.

Заявка направляется получателем не позднее, чем за 1 календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 рабочих дня со дня отправки заявки получателем.

Пунктом 7.1. контракта № 83 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 7.2. контракта № 83 в случае неисполнения поставщиком условий настоящего контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта.

В пункте 7.3. контракта № 83 указано, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 7.4. контракта № 83 установлена обязанность поставщика уплатить пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта № 83 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 7.6. контракта № 83 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 7.7. контракта № 83 за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, начисляется пени в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 7.4 настоящего контракта.

Пунктом 7.15 контракта № 83 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт № 83 вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

В силу пункта 11.2. контракта № 83 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В спецификации от 05.07.2021 к контракту №83 сторонами согласована поставка следующего товара:

- пшеница продовольственная 3 класса в количестве 390 000 кг с остаточным сроком годности 12 месяцев по цене 14,87 руб. за кг общей стоимостью 5 799 300 руб.;

- пшеница продовольственная 3 класса в количестве 390 000 кг с остаточным сроком годности 12 месяцев по цене 14,88 руб. за кг общей стоимостью 5 803 200 руб.

В техническом задании определены наименование и характеристика поставляемого товара: пшеница продовольственная 3 класса, соответствующая ГОСТ 9353-2016, в здоровом, негреющемся состоянии. Допускается первая и вторая степени обесцвеченности. Запах, свойственный здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов. Массовая доля белка в пересчете на сухое веществе не менее 12,0. Количество клейковины не менее 23. Ед. ИДК 18-102. Число падения не менее 150. Стекловидность не менее 40 %. Влажность не более 14 %. Сорная примесь не более 2,0 %. Зерновая примесь не более 5 %. Поставляемый товар должен быть зарегистрирован и разрешен применению в Российской Федерации (товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением всех правил, установленных законодательством Российской Федерации), соответствовать техническим (функциональным) характеристикам (свойствам); предъявляемым к данному типу (виду) товара, быть новым (товаром, который не был в употреблении, не снятым длительного хранения, в том числе не с восстановленными потребительскими свойствами), карантинный сертификат подтверждающий, что ввозимые и вывозимые растения (в том числе и овощи) защищены от вредителей, не имеют заразных болезней и были выращены в регионах благоприятной обстановкой.

Также в техническом задании указано, что страной происхождения товара является Российская Федерация, единица измерения товара – кг, количество товара – 780 000, остаточный срок годности – 12 месяцев.

Заказчик 05.07.2021 направил в адрес поставщика заявку на поставку товара в количестве 20 000 кг, в ответ на которую от поставщика было получено информационное письмо от 12.07.2021 № 434 о том, что выполнить заявку не представляется возможным, поскольку уборка пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2021 года с учетом погодных условий не начиналась, планируемый срок начала уборки  с 25.07.2021 по 01.08.2021.

15 июля 2021 года заказчик направил в адрес поставщика претензию (исх. № 64/ТО/37/3-4490) с указанием на нарушение поставщиком сроков поставки товара с содержащимся в ней требованием об уплате неустойки по состоянию 13.07.2021 в размере 109,05 руб. за нарушение сроков поставки товара, в ответ на которую поставщик сообщил, что уборка пшеницы урожая 2021 года и поставка пшеницы может быть начата им только после 10.08.2021.

Однако, в указанный поставщиком срок заказанный товар поставлен не был.

23 сентября 2021 года заказчик направил в адрес поставщика претензию (исх. №64/ТО/37/3-5818) с требованием уплатить неустойку в размере 64 073 руб. 90 коп. за период с 12.07.2021 по 23.09.2021, начисленную в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту. Одновременно с этим указал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик расторгнет контракт.

01 октября 2021 года заказчик направил поставщику решение № 64/ТО/37/16-6027 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 № 83.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области указало, что по причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту №83 и во избежание нарушения сроков исполнения государственного контракта от 06.07.2021 № 2121320801502006317028052/150-юр, заключенного с УФСИН России по Самарской области, им была заключена замещающая сделка с ООО «КФХ Поволжье» на поставку пшеницы продовольственной 3 класса, а именно государственный контракт № 87 от 21.07.2021 на поставку пшеницы в количестве 275 000 кг по цене 14,40 руб./кг, на сумму 3 960 000 руб. (далее – контракт № 87).

Поскольку общий объем зерна по контракту от 05.07.2021 № 83 составлял 780 000 кг, для восполнения объема поставки зерна с целью исполнения государственного контракта от 06.07.2021 № 2121320801502006317028052/150-юр ФКУ ИК5 УФСИН России по Самарской области заключило с ООО «КФХ Поволжье» еще одну замещающую сделку - государственный контракт от 19.10.2021 № 111 (далее - контракт № 111) на поставку пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 393 404 кг по цене 18 руб./кг, на сумму 7 081 272 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ ИК5 УФСИН России по Самарской области указало, что им были понесены убытки в виде разницы в цене между стоимостью зерна, запланированного к поставке от ответчика, и стоимостью товара, поставленного по контрактам №№ 87 и 111, размер которых по расчету истца составил 2 891 868,96 руб., произвело начисление пени за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 73 656 руб., исходя из стоимости зерна, не поставленного по контракту № 83, но поставленного по замещающим сделкам в пользу УФСИН России по Самарской области, штрафа в размере 5 000 руб. на основании пункта 7.5. контракта, а также пени в размере 104 379,03 руб., уплаченных в пользу УФСИН России по Самарской области за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 329, 330, 393, 405, 458, 506, 520, 524-526, 530, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее  Правила № 1042), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 1113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков по сделкам, обозначенным истцом как замещающие, посчитал недоказанной причинную связь между расходами истца на закупку пшеницы у иных лиц и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу, поскольку товар, приобретенный истцом по контракту от 05.07.2021 № 83 и от 21.07.2021 №87, не является идентичным товару по государственному контракту от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр, и ненадлежащее исполнение принятых истцом на себя обязательств в рамках контракта от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр не может ставиться в зависимость от исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом № 83, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорных сумм пени за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 73 656 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, уплаченных в пользу УФСИН России по Самарской области за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021 в размере 104 379,03 руб., суд первой инстанции признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, вместе с тем, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и произвел спорное взыскание в данной части, признав контракты №87 и №111 замещающими сделками ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту №83.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области отклоняется судом округа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, недобросовестно действуя в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области, подал аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 15.06.2022 и определением от 22.06.2022 оставлено без движения и впоследствии определением от 15.07.2022 принято к производству суда с назначением дела в предварительном судебном заседании.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2022 направлено ООО «Партнер» по адресу: <...> и возвращено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

16 августа 2022 года в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «Партнер» об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 137).

30 августа 2022 года подан отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 138-141).

05 сентября 2022 года в Арбитражный суд Тульской области поступил отзыв ООО «Партнер» на уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 7-9).

Представитель ООО «Партнер» присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 06.09.2022, 04.10.2022, 20.12.2022, 31.01.2023, 14.03.2023, 11.07.2023.

Кроме того, дополнительные пояснения и документы были представлены ООО «Партнер» в судебном заседании 04.10.2022 (т.2 л.д. 28-31, 42, 43), 31.01.2023 (т.2, л.д. 65-69, 74, 75).

Также представитель ООО «Партнер» присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 12.09.2023, когда дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

После поступления дела в Арбитражный суд Самарской области копия определения от 17.11.2023 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании была направлена ООО «Партнер» по адресу: <...> и возвращено с указанием на выбытие адресата по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2023 местом нахождения ООО «Партнер» значится: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ООО «Партнер» по двум адресам: <...> (отсутствие адресата, частный дом); Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское (возврат за истечением срока хранения). Почтовые отправления возвращены в суд.

При изложенных данных в силу положений статей 121-123 АПК РФ ООО «Партнер» признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, а вышеуказанные доводы кассационной жалобы-не соответствующими действительности.

Относительно доводов кассационной жалобы по существу исковых требований, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт нарушения ответчиком договорных условий по поставке товара в рамках контракта №83 нашел свое подтверждение.

По состоянию на даты заключения замещающих сделок истец конкретно и очевидно указывал на отсутствие у него намерения (с указание на невозможность) поставить истцу товар в общем до определенных им сроков, безотносительно количества товара, указанного в заявке покупателя.

При этом по замещающим сделкам (контракты №87 и №111) истцом был приобретен товар, количество, наименование и характеристики которого соответствуют товару, обязательства по поставке которого принял на себя ответчик в рамках контракта №83.

Из материалов дела действительно усматривается, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификацией к контракту №83 (первая партия - 390 000 кг по цене 14,87 руб./кг на сумму 5 799 300 руб.), заключило сделку на поставку пшеницы продовольственной 3 класса с ООО «КФХ Поволжье», а именно государственный контракт № 87 от 21.07.2021 на поставку товара в количестве 275 000 кг по цене 14,40 руб./кг (без превышения стоимости) на сумму 3 960 000 руб.

Затем для восполнения объема поставки зерна ФКУ ИК5 УФСИН России по Самарской области, в том числе как по оставшемуся количеству по партии №1 спецификации к контракту №83, так и по партии №2 спецификации к контракту №83 (390 000 кг по цене 14,88 руб./кг на сумму 5 803 000 руб.), заключило сделку на поставку пшеницы продовольственной 3 класса с ООО «КФХ Поволжье» - государственный контракт № 111 от 19.10.2021 на поставку товара в количестве 393 404 кг по цене 18 руб./кг на сумму 7 081 272 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание позиция ответчика о невозможности исполнения им контракта, заключенного сторонами настоящего спора, изначально по объективным причинам, о чем поставщик сообщил истцу в информационном письме от 12.07.2021 и в ответе на претензию от 04.08.2021, а в дальнейшем –в связи с отсутствием заявок со стороны истца.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из материалов настоящего дела усматривается, что при заключении контракта №83 у ответчика наступила обязанность по поставке товара на изложенных в договоре условиях, которые не предусматривали освобождение поставщика от исполнения в связи с поименованными ответчиком обстоятельствами. Возможность отсрочки поставки до окончания сбора урожая 2021 года, а также необходимость поставки товара только 2021 года сбора урожая, в условиях контракта №83 не предусмотрены.

При этом контрактом были определены характеристики товара, идентичные предмету контрактов №87 и №111, в виде пшеницы продовольственной 3 класса с остаточным сроком годности 12 месяцев, при этом без конкретизации 2021 года сбора урожая. Год сбора урожая, о поставке которого указывает ответчик, значится в его предложении, что не исключало возможности исполнения контракта по согласованным с покупателем условиям.

При таком положении соответствующие доводы жалобы ответчика не являются состоятельными.

Апелляционным судом также верно признано необоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие оснований считать контракты №87 и №111 замещающими сделками с контрактом №83 по причине указания в них на закупку во исполнение контракта от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр, заключенного истцом с УФСИН России по Самарской области, однако, на различия по предмету с условиями сделок, заключенных истцом с ООО «КФХ Поволжья».

Так, действительно, суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении убытков, исходил из того, что товар, приобретенный истцом по спецификации от 05.07.2021 к контракту № 83 и контракту № 87, не является идентичным товару по государственному контракту от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр, в связи с чем ненадлежащее исполнение принятых истцом на себя обязательств в рамках контракта от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр не может ставиться в зависимость от исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а также истцом не доказана невозможность приобретения товара у иных лиц, в том числе у ООО «КФХ Поволжье».

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае замещающими сделками по отношению к заключенному сторонами контракту № 83 выступили контракты № 87 и № 111, заключенные истцом с ООО «КФХ Поволжья».

Согласно условиям заключенных истцом контрактов с ООО «КФХ Поволжья», наименование и характеристики товара, указанные в техническом задании и спецификации контракта № 83, идентичны наименованию и характеристикам товара, указанным в техническом задании контракта № 87, техническом задании контракта № 111 (пшеница продовольственная 3 класса, соответствует ГОСТ 9353-2016. В здоровом, негреющемся состоянии. Допускается первая и вторая степени обесцвеченности. Запах, свойственный здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов. Массовая доля белка в пересчете на сухое вещество не менее 12,0. Количество клейковины не менее 23. Ед. ИДК 18-102. Число падения не менее 150. Стекловидность не менее 40%. Влажность не более 14%. Сорная примесь не более 2,0%. Зерновая примесь не более 5%).

Ссылка в контрактах №87 и №111 на контракт от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр вышеуказанных обстоятельств и существа договорных обязательств в их взаимосвязи не изменяет.

При таком положении сделки, заключенные истцом на приобретение товара у иного поставщика ввиду подтвержденного факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, верно признаны замещающими.

Довод кассационной жалобы о неправомерном дроблении покупателем замещающих сделок с новым поставщиком-ООО «КФХ Поволжье», что привело к возникновению ситуации закупки по контракту №111 с превышением как первоначальной договорной стоимости товара по контракту № 83, так как и первоначальной договорной стоимости товара по контракту № 87, отклоняется судом округа.

Так, изначально при неисполнении обязательств в июле 2021 года, о чем поставщик уведомил покупателя (при этом применительно ко всему объему предусмотренного контрактом №83 товара), когда истец был вынужден заключить первую замещающую сделку, сам поставщик указывал на исполнение им обязательств только в августе 2021 года, очередное неисполнение чего и явилось причиной заключения покупателем последующей замещающей сделки (контракт №111). Ввиду изложенного, действия стороны покупателя являлись производными от поведения поставщика и не могут быть признаны недобросовестными, направленными на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Поскольку на приобретение товара по замещающим сделкам истцом были затрачены денежные средства, частично превышающие стоимость запланированного к поставке товара ответчиком, разница между ценой, установленной в неисполненном контракте, и ценой на сопоставимые товары, приобретенные по замещающим сделкам, признается убытками, подлежащими возмещению виновной стороной.

Исковые требования о взыскании убытков были заявлены истцом именно на основании указанных выше положений и по изложенным основаниям.

В силу статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при рассмотрении спора обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что расчет исковых требований о взыскании убытков проверен и признан верным.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума №  7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В представленном в материалах дела расчете убытков (т. 3 л.д. 15-18) истец указывает, что спорная сумма убытков 2 891 868 руб. 96 коп. образовалась из:

- 1 220 700 руб.- разница в цене на товар по замещающей сделке истца с ООО «КФХ Поволжье» (контракт № 111) по 1 этапу контракта № 83, исчисленная следующим образом:

(18 руб./кг (цена пшеницы по замещающей сделке - контракт № 111) минус 14,87 руб./кг (цена пшеницы но 1 этапу контракта № 83, заключенного между истцом и ответчиком) х 390 000 кг (количество товара, закупленного истцом с превышением цены по замещающей сделке по контракту № 111);

-10 620,48 руб. (разница в цене на товар по замещающей сделке истца с ООО «КФХ Поволжье» по контракту № 111 и по 2 этапу контракта№83, а именно: (18 руб./кг -14,88 руб./кг) х 3 404 кг., где 18 руб./кг - цена пшеницы по замещающей сделке -контракт №111, 14,88 руб./кг - цена пшеницы по 2 этапу контракта № 83, заключенного между истцом и ответчиком, 3 404 кг - количество товара, закупленного истцом с превышением цены по замещающей сделке (контракт № 111);

-1 660 548,48 руб. - общая стоимость товара, не приобретенного истцом, из расчета его цены по 2 этапу контракта № 83, а именно: (780 000 кг - 275 000 кг - 393 404 кг) х 14,88 руб/кг = 1 660 548,48 руб., где

780 000 кг - общий объем пшеницы, подлежащий поставке по контракту № 83, заключенному между истцом и ответчиком,

275 000 кг- объем пшеницы, закупленный истцом у ООО «КФХ Поволжье» (контракт №87) без превышения цены,

393 404 кг - объем пшеницы, закупленный истцом у ООО «КФХ Поволжье» (контракт № 111) с превышением цены,

14,88 руб./кг - цена пшеницы по 2 этапу контракта № 83, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, как указывает ответчик со ссылкой на материалы дела, государственный контракт № 87 от 21.07.2021 был заключен на поставку зерна объемом 275 000 кг без превышения стоимости, предусмотренной первоначальной сделкой. Превышение стоимости произошло только по контракту №111 на 3,13 руб. за кг по сравнению со стоимостью оставшегося за минусом 275 000 кг товара по первому этапу поставки по контракту №83 и на 3,12 руб. за кг по второму этапу поставки по контракту №83, по которому полного замещения произведено не было. Расчет размера превышения произведен истцом неверно.

Также, как было указано самим истцом, разница между изначально запланированным объемом закупки по контракту №83 и товаром, закупленным по контрактам №87 и №111, составляет 111 596 кг (780 000 -275 000-393 404).

Указанное количество товара, недокупленного истцом по замещающим сделкам, включено им в расчет причиненных ему убытков и указано, что так как изначально запланированный объем зерна по контракту №83 был 780 000 кг, а фактически по замещающим закуплено только 668 404 кг, то из-за невыполнения обязательства по контракту № 83 истец недополучил 111 596 кг зерна, необходимых для исполнения обязательств перед УФСИН России по Самарской области, и сумма причиненного ущерба за недопоставленное зерно составляет 1 660 548 руб. 48 коп., которая исчислена по 14,88 руб/кг. по 2 этапу контракта№83.

Данная сумма отнесена как истцом, так и судом апелляционной инстанции к убыткам по замещающим сделкам в отсутствие надлежащего анализа возможности такого отнесения, применительно к соответствующим вышеприведенным нормам материального права, определяющих понятие соответствующих убытков по замещающим сделкам. Наряду с тем, судами первой и апелляционной инстанций указано, что основания для возмещения истцу за счет ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением истцом поставки товара в пользу УФСИН России по Самарской области, отсутствуют.

Кроме того, признавая обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.4. контракта за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 73 656 руб. (при этом от количества товара 275 000 кг по цене 14,88 руб./кг), суды исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта (просрочки обязательств по поставке).

При этом, судами не произведена проверка произведенного истцом расчета применительно к условиям пункта 3.1 контракта об отсутствии у поставщика обязательств по поставке товара в большем количестве, чем указано в заявке, а также тому, что заявка на поставку товара от 06.07.2021 содержит указание на заказ поставки на 20 000 кг (что предусмотрено в объеме первого этапа поставки по цене 14,87 руб./кг), и на необходимость поставки товара в объеме 275 000 кг (что также предусмотрено в объеме первого этапа поставки по цене 14,87 руб./кг) было указано только в документе, поименованном истцом как претензия, от 23.09.2021.

Также при взыскании с ответчика в пользу истца убытков суд, применительно к положениям статей 329, 330, 394 ГК РФ, не дал оценку наличию у покупателя права требовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме сверх взыскиваемой неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах как постановление суда апелляционной инстанции, как и решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими вышеуказанным требованиям к принятию судебных актов, что является основанием для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует надлежащим образом установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело всех доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить все судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А55-37348/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева