Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-153666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153666/20-189-1090
г. Москва
04 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (191186, <...>, ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 41, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, 31, СТР.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 067 793,11 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 13.07.2021 г., 20 июля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" o взыскании убытков в размере 1 067 793,11 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2021г. до 13 час. 45 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 804 064 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, а также эксперта, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" заключен договор №СМ/П/008/РДЦ от 01.04.2018г., в соответствии с которым исполнитель осуществляет уборку внутренних помещений с применением расходных материалов исполнителя на объекте заказчика: <...>.

Пунктами 5.1.4 и п.5.1.5 договора установлено, что исполнитель обязан использовать методы оказания услуг (работ), сохраняющие собственность заказчика, бережно относиться к имуществу заказчика, а также к имуществу третьих лиц, находящихся на территории объектов заказчика, при оказании услуг (работ) по договору.

10 июля 2020г. в рамках договора заказчик обратился к исполнителю с просьбой устранить небольшое затемнение на ковровом покрытии на 3 этаже объекта приблизительного размера 5х7 см.

13 июля 2020г. заказчиком обнаружено, что вышеуказанное загрязнение не устранено, однако, на ковровом покрытии дополнительно образовались 2 больших затертых пятна. По информации исполнителя, таким образом им были устранены пятна от кофе, обнаруженные при уборке.

15 и 16 июля 2020 года после совместного обследования коврового покрытия на предмет его состояния и наличия повреждений, в целях устранения всех пятен, как возникшего до уборки, так и появившихся в результате уборки, исполнителем проведена химическая чистка, по результатам которой на ковролине образовались 4 пятна, характеризующихся четко выраженными желто-коричневым и темно-серыми цветами, разрушением и деформацией петель ворса.

Факт наличия указанных повреждений и причина их возникновения -нарушение технологии химической чистки такого рода покрытий (100% натуральная шерсть), а именно применение ненадлежащих абразивных механических и химических средств подтверждены заключением специалиста №3-08/20 от 03.08.2020г.

В соответствии с п.3.2 договора если при оказании услуг выясняется, что проведение какого-либо вида работ может вызвать порчу очищаемых поверхностей, исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и приступить к работе только после распоряжения заказчика. В нарушение п.3.2 договора заказчик не был проинформирован, что очистка коврового покрытия повлечет или может повлечь за собой его повреждение.

Пунктом 8.5 договора установлено, что исполнитель гарантирует возмещение ущерба, связанного с порчей имущества заказчика, нанесенного во время проведения работ работником исполнителя.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Кроме того, ответчиком отрицалось наличие вины при оказании услуг.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021г. по делу №А40-153666/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и поставлены следующие вопросы: есть ли на представленном объекте – ковролине «Sintra» по адресу: <...> этаж, в кабинете приемной директора – дефекты в виде пятен (четырех), если есть, то какие?; если дефекты в виде четырех пятен имеются, то определить характер и причины возникновения дефекта ковролина «Sintra» по адресу: <...> этаж, в кабинете приемной директора? Является ли возникновение дефекта следствием нарушения технологии обработки покрытия?; определить стоимость восстановительного ремонта ( необходима ли полная замена ковролина или частичная) ковролина «Sintra» по адресу: <...> этаж?

На основании результатов выполненных экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021г. по делу №А40-153666/2020, получены следующие ответы.

Экспертизой установлено, что на ковролине «Sintra» имеются 4 слабовыраженных, заметных только под определенным углом пятна овальной формы размером примерно 20 см на 15 см. Полотно ковролина имеет сильно выраженные механические повреждения. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта- продолжительное трение под давлением. Стоимость восстановительного ремонта при полной замене ковролина с материалами и работой составит округленно 654 000 руб. 00 коп.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания – 13 июля 20201 год эксперт ФИО2 дала пояснения, что экспертиза была проведена с участием 3 экспертов, что загрязнение возникло в результате разлитого на ковролин кофе работником ФИО3, данные сведения были получены со слов работников организации истца, основная причина образования 4 слабовыраженных пятен-соприкосновение моющего пылесоса с поверхностью ковролина при сильном физическом воздействии, то есть трении. Сумма расходов рассчитана из объема клея для ковролина, в прочих расходах также указана сумма с учетом стоимости работ по демонтажу-монтажу плинтусов.

Таким образом у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, составленному Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик также полагал, что не является лицом, ответственным за убытки, поскольку при заявке по чистке ковролина именно заказчиком было указано о необходимости произвести влажную химчистку пятен, что подтверждается объяснениями клинера, проводившего уборку.

Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы, в связи со следующим.

Помимо того, что истец просит взыскать убытки, необходимо исходить из правовой природы заключенного между сторонами договора.

По своему характеру, договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, а именно договором оказания услуг с элементами подряда.

Так, согласно пояснению эксперта, ковролин «Sintra» - это ковролин из натуральной шерсти, по условиям эксплуатации которого запрещено использование моющий средств и воздействие в виде трения, поскольку в результате у него портится ворс.

Ответчик считал, что поскольку истцом не указаны и не доведены до исполнителя эксплуатационные особенности ковролина, то с учетом «настоятельной просьбы» заказчика провести влажную чистку, то у ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается следующее.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Ответчик, в соответствии с условиями договора №СМ/П/008/РДЦ от 01.04.2018г и приложения №2 принял на себя обязанность осуществлять только сухую чистку (пылесошение) ковролина 5 раз в неделю.

Каких-либо дополнительных работ в отношении ковролина не указано и заказчиком не утверждено.

Вместе с тем, без оформления какой-либо дополнительной заявки, либо дополнительного соглашения, ответчик, в противоречие с условиями Договора о разрешенной только сухой чистке ковролина, в нарушение вышеназванных условий провел работу моющим способом с сильным физическим воздействием, что подтверждается экспертным заключением №244/21 от 13.04.2021г., в результате которой причинен ущерб имуществу заказчика.

При этом, ссылка ответчика на положения п. 4.1.3. Договора (о сообщении заказчиком специальных условий правил уборки) неприменима в данном случае. Поскольку данный вид работ- влажная уборка ковролина в принципе не был разрешен заказчиком, а следовательно, и не должен был применяться исполнителем.

Таким образом, именно действия ответчика, совершившего действия в нарушение условий договора, что является некачественным оказанием услуг, привели к факту возникновения убытков у истца.

Также, оценивая указание в заключение экспертизы на то, что пятна изначально образовались в результате действий заказчика от пролитого кофе, суд считает, что данный вывод в заключении в этой части не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку суд не устанавливал причину возникновения первоначальных пятен. Тогда как убытки возникли в результате трения пятен, что привело к деформации ворса, а трение являлось несогласованным видом услуг. В случае, если исполнитель считал невозможным устранить указанные пятна, то в соответствии с условиями договора должен был отказаться от оказания данной услуги, не входящей в предмет договора. В связи с вышеизложенным, именно ООО «ЦЕППЕЛИН.СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» является лицом, ответственным за данные убытки и надлежащим ответчиком.

Ответчик доказательств возмещения убытков не представил, в связи с чем, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом проведенной судебной экспертизы и полученного экспертного заключения лишь в размере 654 000 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что необходимо взять за расчет стоимость ковролина исходя из стоимости, указанной на сайте продавца, который также использован и экспертом, но в больше стоимости; доводы о том, что в стоимость заключения экспертизы не указаны траты на демонтаж-монтаж плинтуса, поскольку все выводы экспертного заключения, также были подтверждены пояснениями эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт подтвердил, что стоимость работ по монтажу-демонтажу плинтусов была включена в графу: «Дополнительные расходы на вынос мусора и т.д.». Стоимость самого ковролина является обоснованной и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд исходит именно из выводов заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и проведенного досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" сумму убытков в размере 654 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 645 руб. 86 коп., госпошлину в размере 16080 руб.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 387 руб., уплаченной по платежному поручению № 742 от 25 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко