Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А73-2676/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3454/2022
17 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2019 года № 27АА 1008590

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Строительная Компания»

на решение от 6 мая 2022 года

по делу № А73-2676/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»

о взыскании 76 375,89 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании убытков в размере 76 375,89 рублей.

Определением суда от 2 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 6 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» взысканы убытки в размере 30 301 рублей, распределены судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, а именно решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 8 июня 2021 года по делу № 2-1039/2021, апелляционное определение Центрального районного суда от 13 сентября 2021 года не подтверждают наличие вины ответчика в выявленных недостатках результата работ по строительству (возведению) объекта. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков в заявленном размере.

В целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 501, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. Жилой дом №1» в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

19 июля 2018 года между истцом (застройщик) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства), заключен договор № 83/П-1, из которого у застройщика возникло обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в приложении № 1 к настоящему договору, а именно жилое помещение - трехкомнатную квартиру, обозначенную под номером 83, площадью 77,01 квадратных метров, расположенную в подъезде № 1 на 14 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства».

Постановлением администрации города Хабаровска от 2 декабря 2019 года № 3944 объекту «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства» присвоен адрес: <...>.

10 января 2020 года ФИО3 обратился к застройщику с заявлением о наличии дефектов указанного в договоре объекта, представив акт осмотра от 9 января 2020 года № СТЭ.

Истцом ответчику направлено письмо от 13 января 2020 года № 018-4 об устранении выявленных недостатков в срок до 31 января 2020 года.

5 февраля 2020 года ФИО3 обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков указанного в договоре объекта.

27 марта 2020 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи с замечаниями.

Решением мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 8 июня 2021 года по делу № 2-1039/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4 к застройщику о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С застройщика в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 15 150,50 рублей, неустойка в размере 8 528,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 339,33 рубля, расходы на оплату услуг специалиста, связанные с составлением акта визуального осмотра помещения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, связанные с составлением заключения в размере 8 000 рублей.

С застройщика в пользу ФИО4 взысканы расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 15 150,50 рублей, неустойка в размере 8 528,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 339,33 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в этой части принято новое решение.

С застройщика в пользу в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 4 848,16 рублей, штраф в размере 10 499,33 рублей.

С застройщика в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 4 848,16 рублей, штраф в размере 10 499,33 рублей.

Полагая, что взысканные с застройщика расходы по устранению недостатков являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 20 июля 2017 года № 501, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между убытками и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.



Согласно представленному истцом заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» № 118-1/3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструктивных элементов требованиям нормативно-технической документации в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <...>, составляет 30 301 рубль.

Заключению специалиста судом также дана надлежащая оценка.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки результата работ по вышеуказанному жилому помещению возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам, ответчиком суду не предоставлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу приведенных норм материального права лежит на подрядчике.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по строительству объекта ненадлежащего качества, следствием чего явилось возложение на истца в пользу участников долевого строительства расходов, связанных с устранением недостатков строительства, признав ответчика лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суммы возмещения морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанные расходы возникли исключительно в связи с не исполнением истцом обязанности застройщика по договору с участниками долевого строительства по добровольному удовлетворению требований потребителя, и не находятся в причинно-следственной связи с правоотношениями сторон по настоящему делу.

Возражений в данной части истцом не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года по делу № А73-2676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь