Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А12-19526/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19526/2020
г. Саратов
27 ноября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А12-19526/2020,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 58 600 рублей, неустойки в размере 61 530 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №4» (далее – ГУЗ «Клиническая больница №4», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 05.10.2018 к договору от 08.08.2017 № 44-2017 к/о об образовании на обучение по образовательной программе ординатуры по направлению анестезиология и реаниматология ФИО1 в размере 58 600 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора от 08.08.2017 № 44-2017 за период с 16.02.2019 по 24.07.2020 в размере 61 530 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2020 года судом первой инстанции принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 02 октября 2020 года поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-19526/2020 в удовлетворении требования ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 05.10.2018 к договору от 08.08.2017 №44-2017 к/о об образовании на обучение по образовательной программе в размере 58 600 рублей отказать в связи в оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 07.09.2020 №275003. С ГУЗ «Клиническая больница №4» взыскана неустойка в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в соответствии с пунктом 3.4 договора от 08.08.2017 №44-2017 об образовании на обучение по образовательным программам за период с 16.02.2019 по 24.07.2020 в размере 61 530 рублей.

ГУЗ «Клиническая больница №4», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до разумных пределов.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате платежей за обучение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (исполнитель по договору), ГУЗ «Клиническая больница №4» (заказчик по договору) и ФИО1 (обучающийся) 08.08.2017 заключен договор № 44-2017 к/о, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «анестезиология и реаниматология» за 2017-2018 года.

Из пункта 2.5 договора следует, что заказчик и (или) обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги в размере и порядке, определенные настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату, а в случае невозможности произвести оплату - не позднее, чем за 2 (две) недели до наступления срока оплаты, письменно информировать об этом исполнителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость обучения за весь период составляет 117 200 рублей, и установили следующие сроки: 50% стоимости обучения – не позднее 15 сентября и 50% стоимости обучения – не позднее 15 соответствующего учебного года.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком и (или) обучающимся сроков оплаты стоимости обучения, заказчик обязуется оплатить неустойку, в размере 0.2% от стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 к договору от 08.08.2017 № 44-2017 к/о, в соответствии с которым ГУЗ «Клиническая больница №4» приняло на себя обязательства заказчика по договору от 08.08.2017 № 44-2017 к/о по оплате обучения ФИО1 за 2018-2019 учебный год в размере 117 200 рублей.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за соответствующий 2018-2019 учебный год в сумме 117 200 рублей производится заказчиком в срок не позднее 01 ноября 2018 года, на основании счета выставленного исполнителем из средств, поступающих от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. Заказчик вправе оплачивать обучение за соответствующий семестр учебного года в следующие сроки: 50% стоимости обучения - не позднее 01 ноября 2018 года, 50% стоимости обучения – не позднее 15 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 08.08.2017 № 44-2017 к/о за несвоевременную оплату стоимости обучения в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки.

Взятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены.

Направленная 24.04.2020 в адрес ответчика претензия № 798 с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

15.09.2020 № 37-б/н сопроводительным письмом ГУЗ «Клиническая больница №4» было направлено в суд первой инстанции платежное поручение от 07.09.2020 № 275003, подтверждающее оплату заявленной к взысканию задолженности. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 05.10.2018 к договору от 08.08.2017 №44-2017 к/о об образовании на обучение по образовательной программе в размере 58 600 рублей.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом неустойки за период с 16.02.2019 по 24.07.2020 в размере 61 530 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, ответчик представил платежное поручение от 07.09.2020 №275003 на сумму 58 600 рублей.

Суд, признав заявленный истцом размер соразмерным последствиям основного обязательства, обоснованно взыскал неустойку в сумме 61 530 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка в период с 16.02.2019 по 24.07.2020 составила 61 530 рублей.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в возражениях, представленных 31.08.2020 №37-1892. В представленном контррасчете неустойки ответчиком сумма составляет 11 199 руб. 84 коп.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, приходит следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижение неустойки не мотивированно. Сам по себе факт превышения заявленной к взысканию неустойки величине задолженности не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для снижения начисленной суммы.

Ссылка ответчика на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается судом во внимание, поскольку применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и

непредставление таких доказательств ответчиком, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 61 530 рублей правильным. Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки судебной коллегией не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ГУЗ «Клиническая больница №4» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина