Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А16-2410/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1030/2022
08 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2022,

от МУП «Кульдур»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кульдур»

на решение от 15.12.2021

по делу № А16-2410/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Кульдур»

о взыскании 1228060,03 рубля,


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кульдур» (далее – МУП «Кульдур») о взыскании 1228060,03 рубля, составляющих: 119172,34 рубля - задолженность за период с февраля по июнь 2021 года, 36 887,69 рубля - неустойка за период с 23.03.2021 по 18.08.2021, с продолжением её начисления по день фактической оплаты, начиная с 19.08.2021 (согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Кульдур» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 15.12.2021 отменить по причине наличия возможности мирного урегулирования спора между сторонами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции высказывались намерения урегулировать спор, однако истец уклонился от заключения мирового соглашения, вместе с тем взыскание задолженности в полном объеме приведет к ухудшению хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал, что сторонами мировое соглашение не рассматривалось, условия соглашения не разрабатывались, в связи с чем просил решение суда от 15.12.2021 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжения от 07.08.2020 № 5709 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) осуществлял поставку электроэнергии в период с февраля по июнь 2021 для нужд МУП «Кульдур» (потребитель).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс, у МУП «Кульдур» образовалась задолженность в размере 1191172,34 рубля, для оплаты которой в адрес ответчика направлены соответствующие счет-фактуры.

Претензией от 21.07.2021 № 1073 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 5 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии для нужд МУП «Кульдур» подтверждается материалами дела, в частности: счет-фактурами, подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В этой связи сумма образовавшейся основной задолженности в размере 1191172,34 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в размере 36887,69 рубля за период с 23.03.2021 по 18.08.2021, а также пени начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»

В доводах жалобы её податель не опровергает факт нарушения сроков оплаты и не оспаривает арифметический расчет исковых требований, вместе с тем считает оспариваемый судебный акт от 09.12.2021 подлежащим отмене, поскольку ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Данный довод основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В материалы дела текст мирового соглашения, содержащий подписи уполномоченных лиц, не представлен.

В то же время, представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании (с учетом отзыва на апелляционную жалобу) указывает, что условия мирового соглашения сторонами не рассматривались и не разрабатывались.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2021 по делу № А16-2410/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова