Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А57-23229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23229/2017
26 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Вольского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУНО» (Саратовская область, Вольский район),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГУНО» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 в сумме 79220,68 рублей; пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.10.2012 г. по 10.10.2017 г. в размере 77916,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил о пропуске срока исковой давности

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

30 декабря 1998 года между администрацией поселка Черкасское и ООО «Гуно» был заключен договор №980122 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. б/н, обшей площадью 1449 кв. м., предоставленный для производственной деятельности.

В связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов.

На основании п. 2.4. договора аренды № 980122 Арендатор обязуется вносить ежгодную арендную плату равными частями согласно расчета. Прилагаемою к настоящему договору на каждый текущий год до истечения 10 дней следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября теку щего года .

Ответчик за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г., не вносил арендную плату, в связи с чем за ним возникла задолженность в сумме 79 220 руб. 68 коп. (семьдесят девять тысяч и двадцать рублей 68 копеек.

Расчйт арендной платы осуществляется на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», Распоряжения КУИ Саратовской области № 989-р от 28.12.2012г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовкой области», Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/56-420 от 30.07.2015 «Об установлении

Порядка определения коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд 28.09 2017 года, следовательно, за пределом срока исковой давности .Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Значит, в силу ст. 196 ГК РФ предъявляемые суммы до 1.07.2014 года взысканию не подлежат в связи с истечением срока давности.

Судом размер задолженности рассчитывается самостоятельно

Срок оплаты

Начислено

сумма

Просрочка дней

пени

10.10.2014

4987.22

4987.22

10.01.2015

4987.22

9974,44

92

458,82

10.04.2015

4878,8

14853,24

90

897,7

10.07.2015

4933,01

19,786,25

91

1351,65

10.10.2015

4987.22

24.773,47

92

1.820,33

10.01.2016

4987.22

29.760,69

92

2.279,16

10.04.2016

4919,53

34.680,22

91

2.708,22

10.07.2016

4919,53

39.599,75

91

3.155,9

10.10.2016

4987.22

44.586,97

92

3.643,18

10.01.2017

4987.22

49.574,19

92

4.102,00

10.04.2017

4878,8

54.452,99

90

4.461,67

10.07.2017

4933,01

59.386

91

4.955,22

10.10.2017

92

5.463,51

32.457,36

Таким образом размер основного долга составляет 59.386 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендной платы, в следствии чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере

Кроме того, пунктом 5.2. договора аренды установлена пеня за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства не представил, в следствии чего ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

В то же время оснований суд считает необходимым пересчитать размер пени самостоятельно, исходя из размера основного долга..

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать, с общества с ограниченной ответственностью "ГУНО" Вольский район р.п. Черкасское в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск , задолженность по арендной плате за период по 30.06.2017г. в сумме 59.386 пени в сумме 32.457,36 руб..

Взыскать, с закрытого акционерного общества "ГУНО" Вольский район р.п. Черкасское в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3.673 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.А. Елистратов