Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А03-1500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Сорокина Е.В., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-1500/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» (656023, <...> здание 64, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 (656043, <...>), ФИО5 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (656023, <...>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полипак» - ФИО6 по доверенности от 10.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество,ООО «Полипак») об обязании в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения вернуть следующее имущество: экструдер EXIMPACK, модель YF-MНB-45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9; пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской номер EJAA580012; экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55E, заводской номер 060402; пакетоделательная машина, модель HM-900BR+С2, заводской номер IAT202001015; пакетоделательная машина, модель HM-900BR, заводской номер IAT202007010; экструдер, модель ЕВFС, заводской номер 6212ZZ; бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758. В случае неисполнение решения суда истец просил взыскать 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 70 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 90 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 финансовый управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Премиум Пак» – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Полипак» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решенияв законную силу передать предпринимателю следующее имущество: экструдер EXIMPACK, модель YF-MНB-45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9; пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VASV, заводской номер EJAA580012; экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55E, заводской номер 060402; пакетоделательная машина, модель HM-900BR+С2, заводской номер IAT202001015; пакетоделательная машина, модель HM-900BR, заводской номер IAT202007010; экструдер, модель ЕВFС, заводской номер 6212ZZ; бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758. В случае неисполнении решения суда с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебной неустойки в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Полипак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие недостатков в документах, представленных истцом в обоснование права собственности на имущество, а именно:

1) серийный номер экструдера EXIMPACK, модель YF-MНB-45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9 по договору поставки от 08.08.2019 № 8-08-19/АК не соответствует серийному номеру, указанному в платежном поручении от 23.08.2019 № 241 на его оплату, в котором также отсутствует отметка банка об исполнении платежа;

2) в отношении пакетоделательной машины EXIMPACK, модель HM-1000VASV указан заводской номер EJAA580012, однако он отсутствует в договоре поставки и спецификации к договору; в платежном поручении также отсутствует отметка банка об исполнении платежа;

3) по экструдеру EXIMPACK, модель YT/HD-55E указан заводской номер 060402, однако он отсутствует в договоре поставки от 17.09.2019 № 17-09-19/АК и спецификации к указанному договору; в платежном поручении также отсутствует отметка банка об исполнении платежа;

4) по пакетоделательной машине, модель HM-900BR+С2 указан заводской номер IAT202001015, однако заводской номер отсутствует в договоре поставке и спецификации к нему, а также в платежном поручении от 07.11.2019 № 14 с отметкой банка об исполнении платежа, в назначении платежа указано – оплата за пакетоделательную машину, модель HM-900BR+С2 по счету от 30.10.2019 № 2395, что не соответствует дате изготовления станка (21.01.2020);

5) по пакетоделательной машине, модель HM-900BR указан заводской номер IAT202007010, однако указанный номер отсутствует в договоре поставке и спецификации к нему, а также в платежных поручениях от 16.01.2020 № 10, от 10.02.2021 № 178, от 17.03.2021 № 190, от 13.05.2021 № 208 отсутствуют отметки банка об исполнении платежа;

6) в отношении экструдера, модель ЕВFС, заводской номер 6212ZZ договор поставки от 20.08.2019 № 125/08/2019 является мнимой сделкой, так как продавец - ООО «Нордтехмаш» с 2018 года сдает нулевые бухгалтерские документы, а также исключено из реестра юридических лиц в связи с указанием недостоверного местоположения;

7) по бункеру сушильному SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758 предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов;

8) гранулятор переработки пластиковых отходов YDN-Y100, заводской номер 6726 является собственностью ООО «ПремиумПак», находившегося до 29.08.2022 в банкротстве.

Заявитель считает, что судом первой инстанции проигнорированы заявления ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, что ущемляет права общества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что 29.08.2022в отношении ООО «ПремиумПак» прекращена процедура банкротства в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно суд первой инстанции должен был привлечь участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсного управляющего этим обществом - ФИО5 и кредиторов ООО «ПремиумПак», так как гранулятор переработки пластиковых отходов YDN-Y100, заводской номер 6726 был включен в конкурсную массу должника.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя обоснованы незаконным удержанием принадлежащего истцу имущества ответчиком.

В обоснование принадлежности истцу истребуемого оборудования представлены следующие доказательства.

03.09.2021 между ООО «Компания Тверь Пак» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 03-09-2021/АК, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю экструдер, модель YF-MНB-45 б/у 2003 года выпуска в количестве 2 штук, согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

В силу пункта 2.1 договора цена оборудования устанавливается в рублях и равна 100 000 руб., в том числе НДС 20 % - 16 666 руб.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на оборудование (экструдер б/у для выдува рукавной пленки низкого давления (HDPE), производство Тайвань, 2003 года выпуска, модель YF-MНB-45): два комплекта, стоимостью 100 000 руб.

17.09.2019 между ООО «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и предпринимателем заключен договор поставки № 17-09-19/АК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

- пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, год выпуска – 2005 года, б/у в количестве 1 штуки;

- экструдер модель YT/HD-55E-800, год выпуска – 2006, б/у в количестве 1 штуки.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора цена оборудования устанавливается в долларах США и равна 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС (20 %) – 8 333,33 долларов США. Оплата по договору за поставку оборудования производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа + 1,5 %.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на оборудование: высокоскоростной экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE), модель YT/HD 55E-800 и пакетоделательная машина, модель HM1000VA-SV (высокоскоростная двухручьевая автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка». ФИО7 оборудована пневматическим подъемником разматываемых ролей. ФИО7 укомплектована двумя устройствами автоматического контроля и подстройки положения разматываемого рукава по кромке края (по одному – на каждый ручей).

Согласно товарной накладной от 26.09.2019 № 1823 указанное оборудование общей стоимостью 1 303 985 руб. 12 коп. принято предпринимателем от поставщика.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями: от 17.09.2019 № 272 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (20%), что эквивалентно 7 717,88 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %; от 19.09.2019 № 273 на сумму 1 200 000 руб. в том числе НДС (20%), что эквивалентно 18 349,91 доллар США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %; от 20.09.2019 № 274 на сумму 1 559 000 руб. в том числе НДС (20%), что эквивалентно 23 917,21 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %; на сумму 15 долларов США произведено списание курсовых разниц.

30.10.2019 между ООО «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 30-10-2019/АК, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю пакетоделательную машину, модель НМ-900BR+C2 в количестве 1 штуки, согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

В силу пункта 2.1 договора цена оборудования устанавливается в долларах США и равна 99 000 долларов США, в том числе НДС (20 %) – 16 500 долларов США.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на оборудование: двухручьевая высокоскоростная автомат непрерывного действия (с автоматической сменой намотанных ролей) для изготовления фасовочных пакетов и пакетов для сбора мусора с донной термосклейкой в ролях как на втулке так и без нее – НМ-900BR+C2 автоматическая высокоскоростная машина с электронным управлением для непрерывного изготовления пакетов фасовка и для сбора мусора в рулоне отрывной перфорацией.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.02.2020 № 384 предприниматель принял от ООО «Эксимпак-Оборудование» товар стоимостью 6 279 034 руб. на основании договора поставки от 30.10.2019 № 30-10-2019/АК.

Оплата по договору произведена в полном объеме по платежным поручениям от 07.11.2019 № 14 сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 46 481,51 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %; от 16.01.2020 № 10 – оплата от ООО «Алтайпромпакет» зачтена по письму от 16.01.2020 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 48 112,16 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %; от 30.01.2020 № 13 на сумму 279 034 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 4 406,33 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %.

08.08.2019 между ООО «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 8-08-19/АК, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю экструдер, модель YF-MHB-45H (б/у) в количестве 1 штуки, согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования устанавливается в долларах США и равна 13 200 долларов США, в том числе НДС (20%) – 2 200 долларов США.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на оборудование: Экструдер для выдувания рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) для дальнейшего изготовления пакетов типа фасовка и «маечка», модель YF-MHB-45H с серийным номером 26754-16.

По товарной накладной от 27.08.2019 № 1596 товар принят предпринимателем от ООО «Эксимпак-Оборудование».

Оплата по договору произведена в полном объеме платежным поручением от 23.08.2019 № 241 на сумму 879 171 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 13 200 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5%.

20.08.2019 между ООО «Нордтехмаш» (поставщик) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки № 125/08/2019, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю экструдер модель EBFS (б/у) в количестве 1 штуки, а покупатель принимает и оплачивает товар.

По товарной накладной от 20.08.2019 № 315 товар принят предпринимателем от поставщика ООО «Нордтехмаш».

Согласно универсальному передаточному документу от 04.05.2021 № 155 предприниматель принял от ООО «ИСТПЛАСТ» товар – бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HD00016758 стоимостью 63 689 руб. 15 коп. на основании заказа от 22.04.2021 № 196.

Платежным поручением от 29.04.2021 № 200 на сумму 63 689 руб. 15 коп. с назначением платежа - по счету № ИП00-000196 от 24.04.2021 за бункер сушильный SHD-75, в том числе НДС (20%): 10 614 руб. 86 коп. предприниматель оплатил оборудование, переданное ему ООО «ИСТПЛАСТ».

ООО «Эксимпак-Оборудование» в представленных в материалы дела письмах от 02.06.2022, от 31.05.2022 подтвердило получение оплаты за поставленный предпринимателю товар.

Возражая по предъявленному иску, ответчик заявил о фальсификации вышеприведенных представленных истцом доказательств.

Учитывая, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств фактически сводится к их оценке на предмет подтверждения факта поставки, соответствия поставленного товара предусмотренному в договорах, оплате товара, суд первой инстанции принял все необходимые процессуальные меры к надлежащей проверке сомнений ответчика в принадлежности товара истцу.

В целях проверки реальности сделок (действительно поставлялось и реализовывалось данное оборудование в адрес истца) в порядке статьи 66 АПК РФ судом истребованы из налоговых органов книги продаж всех поставщиков по спорным договорам.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве книге продаж за период май-июнь 2021 года (2 квартал 2021 года) по операциям ООО «Истпласт» 03.05.2021 по платежному поручению от 29.04.2021 № 200 осуществило продажу предпринимателю на сумму 63 689 руб. 15 коп., сумма НДС составила 10 614 руб. 86 коп. Также представлены электронные файлы выписок из книг покупок ООО «Истпласт» за май-июнь 2021 года.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу книге покупок и продаж за 2-ой квартал 2021 года ООО «Эксимпак-Оборудование» по платежным поручениям от 10.02.2021 № 178, 17.03.2021 № 190 общество осуществило продажу оборудования предпринимателю на сумму 6 937 102 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 1 156 183 руб. 71 коп. представлена книга продаж ООО «Эксимпак-Оборудование» за 2-ой квартал 2021 года.

Налоговый орган в отношении ООО «Нордтехмаш» сообщил об отсутствии книги продаж в налоговом органе в связи с тем, что по состоянию на 27.09.2022 года налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года была предоставлена с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2019 года декларация не представлена.

Вышеперечисленные подлинные документы, представленные истцом в подтверждение факта приобретения истребуемого имущества, обозрены судом первой инстанции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022, составленному оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу с участием представителя общества - ФИО8; кладовщика ООО «ЕвроПакет» - ФИО9; (№ КУСП 20155), в ходе осмотра производственного цеха ООО «Полипак», расположенного по адресу: <...> а, установлено следующее, что по указанному адресу расположено промышленное строение; территория расположения имеет пункт охранного контроля; непосредственно на территории расположено промышленное строение этажностью 2 этажа, общей площадью около 1 800 кв. м; собственником помещения является ООО «Полипак».

Согласно приложению - список оборудования к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022 на территории общества находится следующее имущество:

1. Экструдер YF MHB 45 номер 23605 в количестве 1 штуки (цех 11);

2. Экструдер YF MHB 45 номер 24626 в количестве 1 штуки (цех 12);

3. Пакетоделательная машина HM-900 BR номер IAT202007010 в количестве 1 штуки;

4. Экструдер двухшнековый YEI-45/50-650 номер 7601в количестве 1 штуки (цех 1);

5. Флексогр-я 4-х цв. ФИО7 1004FP2E-OR номер IAJ202005001 в количестве 1 штуки;

6. Экструдер YF 45 H номер 8376020051 в количестве 1 штуки (цех 9);

7. Экструдер YF 45 H номер 8376020048 в количестве 1 штуки (цех 14);

8. Экструдер EX-HL 900 в количестве 1 штуки (цех 4);

9. Пакетоделательная машина HM-1000DT-AM номер IAT202010005-1в количестве 1 штуки;

10. Пакетоделательная машина HM-900 BR+C2 номер IAT202001015 в количестве 1 штуки;

11. Экструдер YF MHB 45HD-650 номер 26754-9 в количестве 1 штуки (цех 10);

12. Пакетоделательная машина HM-1000 VA-SV номер EJAA 580012 в количестве 1 штук,;

13. ЭкструдерYT/HD 55 E номер L-18202 в количестве 1 штуки (цех 6);

14. Пакетоделательная машина HM-900 BR номер IAT202102007 в количестве 1 штуки;

15. Бунекер сушильный SHD-75 в количестве 1 штуки;

16. Экструдер YEI MHB-45 номер 6212ZZZ в количестве 1 штуки (цех 7);

17. Пакетоделательная машина HM-900 BR в количестве 1 штуки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 суд обязал сторон произвести совместный осмотр помещений.

18.04.2022 во исполнение определения суда первой инстанции сторонами произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, дом 62, дом 62б, дом 64, в ходе которого установлено, что на территории общества находится следующее имущество, в том числе:

1. Пакетоделательная машина НМ-900 BR, IAT 202007010;

2. Пакетоделательная машина НМ-900 BR+С2, IAT 2021015;

3. Пакетоделательная машина НМ-900 BR, IAT 202002007;

4. Экструдер, модель YF-MНB-45HD, заводской номер 23605;

5. Экструдер EX-HL 900, заводской номер 137144;

6. Экструзионная линия;

7. Экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55 E, заводской номер 060402;

8. Флексографическая машинка;

9. Пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской номер EJAA580012;

10. Высокоскоростная автоматическая машинка для производства пакетов типа «маечка» НМ-1000 DT, заводской номер IAT202010005-1;

11. Гранулятор для переработки пластиковых отходов;

12. Экструдер MHB-45Н, заводской номер 24626;

13. Экструдер YF-MHB-45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9;

14. Экструдер EXIMPACK, модель YF-MНB-45, заводской номер 23595/2;

15. Бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758;

16. Экструдер, модель ЕВFС, заводской номер 6212ZZ;

17. Экструдер YF-MНB-45, номер редуктора 8376020048;

18. Экструдер YF-MНB-45, номер редуктора 8376020051.

По пункту 14 верным считать пункт 17.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности его принадлежности истцу, наличия у оборудования индивидуально определенных признаков (имеет наименование, инвентарные номера и стоимость), нахождении имущества у ответчика и отсутствия доказательств законного владения обществом спорным оборудованием.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное оборудование обладает индивидуально определенными признаками, находится у ответчика в отсутствие законных оснований при его принадлежности истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска доказаны.

Несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами сводится исключительно к переоценке доказательств. При этом такие доводы не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции приняты все необходимые процессуальные меры по установлению имеющих значение для дела обстоятельств, для чего приняты соответствующие процессуальные действия (истребование доказательств, обозревание подлинных доказательств, обязание сторон к проведению совместного осмотра имущества и т.д.).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорированы заявления ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически заявление ответчика о фальсификации доказательств сводится не к наличию факта искажения сведений в документах, представленных истцом в качестве доказательств приобретения имущества, а к несогласию с тем, что эти документы могут подтверждать данное обстоятельства.

В связи с этим заявление ответчика не является фактически заявлением о фальсификации. При этом все доводы общества относительно замечаний к платежным документам об оплате предпринимателем приобретенного имущества, об отсутствии в одних документах сведений о заводском номере оборудования и наличия таковых сведений в других документах о его приобретении и т.п. подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что один из поставщиков оборудования не сдал налоговую отчетность в налоговый орган само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по приобретению истцом имущества, как и обстоятельство последующего исключения из ЕГРЮЛ указанного поставщика.

Факт нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию истцом с представлением доказательств его приобретения, в отсутствие доказательств принадлежности данного оборудования ответчику и законности его удержания, в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Мнение общества о том, что суд необоснованно истребовал гранулятор переработки пластиковых отходов YDN-Y100, заводской номер 6726, поскольку это оборудование принадлежит ООО «ПремиумПак» и было включено в конкурсную массу этого должника, отклоняется как несостоятельный. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что уточнением исковых требований истец исключил данное оборудование, в связи с чем судом первой инстанции в отношении него требования не рассматривались, судебного акта не принято. Таким образом, является несостоятельным и довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ООО «ПремиумПак» и его кредиторов, заключивших мировое соглашение в деле о банкростве.

Безосновательным является и ссылка кассатора на отсутствие в деле доказательств о приобретении бункера сушильный, поскольку документы о приобретении этого оборудования у ООО «Истплатс» представлены в материалы дела истцом 09.06.2022, исследованы и оценены судебными инстанциями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А03-1500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Т.А. Зиновьева



ФИО1