Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А28-15218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15218/2022
г. Киров
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 671 рублей 01 копеек


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик, общество, ООО «Интегра») о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000142:124 за период с 18.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 688 266 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 21.09.2022 в сумме 18 404 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользованием земельным участком.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с периодом начисления платы за фактическое использование земельного участка. Общество полагает, что задолженность следует исчислять за период с 18.01.2022 по 14.06.2022 в сумме 384 788 рублей 07 копеек исходя из даты вступления решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1794/2022 об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 43:40:000142:7534), расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94а на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного земельного участка от 20.07.2017 №69922, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставляется для завершения строительства (подземного торгового комплекса). Срок аренды – с 28.06.2017 по 27.06.2020.

Ответчик обращался к истцу с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: подземный торговый комплекс; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства - 43:40:000142:124, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства - 43:40:000142:7534; адрес объекта: <...>.

Истец отказал ответчику в выдаче разрешения на строительство объекта «Завершение незавершенного строительства подземного торгового комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124 по адресу: <...>.

Полагая, что отказ истца в выдаче разрешения на строительство объекта «Завершение незавершенного строительства подземного торгового комплекса», выраженный в письме от 27.12.2018 №9617-19-11, не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2018 №9617-19-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Решением от 26.08.2019 по делу № А28-1111/2019 арбитражный суд признал незаконным отказ истца в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 27.12.2018 № 9617-19-11, и обязал выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства по заявлению ответчика от 18.12.2018. Данное решение вступило в законную силу.

29.10.2019 ответчику на основании решения от 26.08.2019 по делу № А28-1111/2019 выдано разрешение на строительство №43-RU43306000-161-2019 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124). Срок действия разрешения установлен до 27.06.2020 (в дальнейшем срок разрешения на строительство продлен до 17.01.2022).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 (дело № А28-18539/2019) был изменен договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1 Срок аренды с 28.06.2017 по 17.01.2022».

В связи с истечением срока договора аренды, договор был расторгнут, регистрационная запись об аренде земельного участка погашена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 21.01.2022. В то же время строительство объекта незавершенного строительства осуществлено не было.

Посчитав, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ, департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

13.05.2022 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-1794/2022 об изъятии у общества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000142:7534, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124, по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». Решение вступило в законную силу 14.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.01.2023 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000142:7534 является ООО «Интегра».

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за пользование земельным участком за период с 18.01.2022 по 30.09.2022, департамент направил в адрес общества претензию от 30.09.2022 № 2396 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из оправления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1 следует, что использование арендатором после окончания срока действия договора аренды земельного участка сохраняет его обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 304-ЭС22-7340 по делу № А45-10861/2021 при изъятии решением арбитражного суда у арендатора объекта незавершенного строительства, расположенного на арендованном им публичном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, арендная плата взыскивается по дату вступления в законную силу указанного решения.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 2 (3.1) данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 43:40:000142:7534), расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94а на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.01.2023 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000142:7534 является ООО «Интегра».

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного земельного участка от 20.07.2017 №69922, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставляется для завершения строительства (подземного торгового комплекса). Срок аренды – с 28.06.2017 по 27.06.2020.

В связи с истечением срока договора аренды, договор был расторгнут, регистрационная запись об аренде земельного участка погашена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 21.01.2022. В то же время строительство объекта незавершенного строительства осуществлено не было.

Посчитав, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ, департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

13.05.2022 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-1794/2022 об изъятии у общества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000142:7534, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124, по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». Решение вступило в законную силу 14.06.2022.

Изложенное позволяет сделать вывод, что после 14.06.2022 ООО «Интегра» фактически утратило право собственности на спорный объект незавершенного строительства. С момента вступления решения арбитражного суда по делу № А28-1794/2022 в законную силу истец должен осуществить действия по продаже объекта незавершенного строительства путем реализации с публичных торгов, что исключает возможность пользования после 14.06.2022 ответчиком объектом незавершенного строительства и, соответственно, земельным участком.

При этом, исходя из смысла статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в публичном реестре актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

При указанных обстоятельствах общество после 14.06.2022 уже не осуществляло пользование земельным участком под размещенным объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что истец вправе требовать оплату за пользование спорным земельным участком за период с 18.01.2022 по 14.06.2022, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.05.2022 № 304-ЭС22-7340 по делу № А45-10861/2021.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной сумму платы за пользование земельным участком за период с 18.01.2022 по 14.06.2022 в сумме 400 949 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком должно быть отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 21.09.2022 в сумме 18 404 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, период и сумму взыскания задолженности за пользование земельным участком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Интегра» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 21.09.2022 в сумме 6 345 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000142:124 за период 18.01.2022 по 14.06.2022 в сумме 400 949 (четыреста тысяч девятьсот сорок девять) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин