Решение от 9 января 2019 г. по делу № А53-25264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» января 2019 года Дело № А53-25264/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Донская Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольных построек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2018);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2018), от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен, от ООО «Донская роща» - представитель ФИО5 (доверенность от 20.12.2018),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о сносе самовольных построек: 2-этажного нежилого здания, используемого в качестве котельной, и 1-этажного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росток» в судебное заседание явился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донская Роща».

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донская Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону исковые требования поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Росток» и общества с ограниченной ответственностью «Донская Роща» возражали по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону иск поддержал.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями о жалобах.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росток» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 61:44:0060224:25, 61:44:0060224:29,61:44:0060224:11, расположенные по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060224:29 площадью 2 117 кв.м, имеющем вид разрешенного использования «для эксплуатации кафе», находится нежилое помещение общей площадью 391.1 кв.м, принадлежащее ООО «Росток» на праве собственности. Данное нежилое помещение передано в аренду ООО «Донская роща» на основании договора аренды от 01.10.2012, срок действия по которому продлен дополнительным соглашением сторон от 30.09.2017 до 31.12.2025. Договор зарегистрирован. Нежилое помещение используется арендатором для эксплуатации ресторанного комплекса «Донская роща».

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выявив в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке западнее земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060224:25, 61:44:0060224:29, 61:44:0060224:11, возведение ООО «Росток» без получения необходимой исходно-разрешительной документации объектов капитального строительства: 2-этажного нежилого здания, используемого в качестве котельной, и 1-этажного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, (акт от 02.06.2017), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе указанных строений.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по указанному адресу и западнее земельных участков общества, находится в территориальной зоне скверов, бульваров и площадей (Р-3/2/02) и зоне природных ландшафтов (Р-7/2/05), имеет виды разрешенного использования в соответствий с указанными зонами.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство спорных объектов, расположенных по адресу: <...>, не выдавалось.

С целью фактического установления того, в границах каких земельных участков расположены спорные нежилые здания, каково их функциональное назначение, соответствия их параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.11.2018 №121/2018) здание котельной расположено частично в границах земельного участка КН 61:44:0060224:29, частично - на землях кадастрового квартала КН 61:44:0060224; здание туалета расположено на землях кадастрового квартала КН 61:44:0060224 в непосредственной близости от границ земельного участка КН 61:44:0060224:29 на расстоянии к востоку 2,46-2,94 м от последнего. Здание котельной не используется по своему функциональному назначению и является хозяйственно-бытовым зданием без постоянного пребывания людей (хранение инвентаря, временное складирование оборудования кафе, санузел и раздевалка); здание уборной используется по своему функциональному назначению - общественный туалет. Нежилое 2-этажное здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и l-этажное здание уборной, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ст. 61 «Правил Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». 2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», «Градостроительного кодекса Российской Федерации», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной соответствуют требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям безопасности зданий и сооружений при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к внутреннему микроклимату; требованиям безопасности пользования зданием, сооружением, их системами и элементами. 2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной соответствуют нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»». 2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а, соответствуют требованиям N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной экспертизой, одноэтажное здание уборной предназначено для обслуживания посетителей кафе; двухэтажное здание котельной, фактически используется для временного хранения инвентаря для уборки территории и помещений кафе, хранения мебели и холодильного оборудования кафе, не находящихся в эксплуатации.

Таки образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060224:29, находящемся в собственности общества, находится основное строение, объект недвижимого имущества нежилое помещение, используемое для эксплуатации кафе. Спорные строения имеют вспомогательное назначение и используются в качестве туалета, а здание котельной - в целях хранения инвентаря.

В силу изложенного получения отдельного разрешения на строительство спорных объектов не требуется в соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что необходимо получение отдельных разрешений на строительство спорных объектов, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в указанной части, спорные объекты следует квалифицировать как вспомогательные объекты.

Однако, как установлено экспертом, и сторонами не оспаривается, здание котельной частично выступает на границы земельного участка, принадлежащего ответчику, выступающая часть строения располагается частично на землях кадастрового квартала 61:44:0060224, вне каких-либо земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН. Здание уборной расположено вне границ земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, расположено на землях кадастрового квартала 61:44:0060224. Доступ к зданию осуществляется как с территории земельного участка КН 61:44:0060224:29, так и с территорий общего пользования.

Вместе с тем здание уборной с 2014 года используется по своему функциональному назначению - общественный туалет.

В целях эксплуатации основного здания и здания туалета в соответствии с требованиями о безопасности окружающей среды ООО «Росток» 16.12.2014 от Министерства природных ресурсов и экологии Правительства Ростовской области было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на срок с 13.01.2015 по 13.07.2019. От Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО 27.01.2015 получено разрешение на сброс веществ в водные объекты. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 06.05.2014 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на выпуск очищенных сточных вод. В связи с этим ежегодно заключается сервисный договор на обслуживание установки глубокой биологической очистки сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического расположения спорных объектов, незначительности выступа за границы участка истца и их функционального назначения, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом нарушения публичных интересов, которые послужили бы достаточным основанием для сноса указанных строений.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, более того департаментом прямо указано на отсутствие жалоб жителей города и иных третьих лиц в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае не применим.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей (платежное поручение от 09.10.2018 №868).

Указанные расходы подлежат отнесению на истца согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук