Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А43-20671/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20671/2018


10 марта 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: Кубышкина А.А. (доверенность от 25.02.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Максимум»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А43-20671/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

(ИНН: 0264066565, ОГРН: 1130280046753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ИНН: 5260119350, ОГРН: 1035205399954)

о взыскании 882 917 рублей 18 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение здравоохранения

«Тамбовская областная детская клиническая больница»

(ИНН: 6832024766, ОГРН: 1026801228673),

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области (ИНН: 6829018057, ОГРН: 1066829000567),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о взыскании 570 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 126 013 рублей 23 копеек неустойки по контракту от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613, 8303 рублей 95 копеек убытков в виде уплаченной по делу № А64-6763/2016 государственной пошлины, 58 600 рублей убытков в связи с удержанием суммы обеспечения исполнения контракта, 24 953 рублей командировочных расходов и 95 047 рублей транспортных расходов, связанных с поставкой и вывозом товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница») и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Максимум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком фальсифицированного товара. Истец указывает, что в предоставленном ответчиком паспорте на спорное медицинское изделие отсутствуют сведения о технических условиях, в соответствии с которыми оно изготовлено; сведения о технических характеристиках кровати, содержащиеся в паспорте, не соответствуют сведениям о технических характеристиках, имеющихся в инструкции по эксплуатации; фактические размеры кровати не соответствуют условиям технического задания заказчика; ряд параметров, указанных в паспорте, не соответствует параметрам, отраженным в инструкции по эксплуатации, находящейся в комплекте с регистрационной документацией к регистрационному удостоверению от 26.06.2015 № ФСР 2010/07709.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Техстрой» в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.02.2016 на официальном сайте http://roseltorg.ru размещена информация об аукционе № 0164200003016000167 на поставку медицинской мебели для нужд ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница».

ООО «Максимум» 15.02.2016 направило в адрес ООО «Техстрой» запрос на представление коммерческого предложения с целью приобретения товара по названному аукциону.

Ответчик направил истцу коммерческое предложение и выставил счет от 15.03.2016 № 141 на оплату 20 кроватей функциональных КФ-«Техстрой 4» в комплекте с матрацем на общую сумму (с учетом предоставленной скидки) 570 000 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «Максимум» (поставщик) заключили контракт от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613 на поставку мебели медицинской для нужд заказчика, количество и характеристики которой определены в техническом задании (приложение 2 к контракту).

По универсальному передаточному документу от 01.06.2016 № 10602 ООО «Техстрой» передало товар ООО «Максимум».

ООО «Максимум» 06.06.2016 поставило ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» товар, приобретенный у ответчика.

ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» в письме 06.06.2016 № 858 сообщило истцу о несоответствии поставленного товара условиям контракта и потребовало обеспечить прибытие его представителя для совместной приемки товара по качеству и количеству.

По итогам совместной приемки, в ходе которой выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, составлен акт от 09.06.2016 № 1, от подписания которого представитель ООО «Максимум» Ахмадиев А.Р. отказался.

С участием специалиста сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехМед» 16.06.2016 составлен окончательный акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором повторно зафиксированы несоответствия товары, отраженные в акте от 09.06.2016 № 1.

Представитель ООО «Максимум» Шакиров А.Р. 21.06.2016 прибыл в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» для проведения контрольного замера и проверки количества и качества поставленного товара. По результатам замера составлен акт № 1, в соответствии с которым поставленный товар соответствует условиям контракта от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613, так как при проведении замера учитываются общие габаритные размеры товара, в том числе все выступающие части мебели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 по делу № А64-6763/2016 ООО «Максимум» отказано в удовлетворении требования о понуждении ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» принять товар; встречные требования ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» удовлетворены частично: контракт от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613 расторгнут, с ООО «Максимум» в пользу ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» взыскано 126 013 рублей 23 копейки неустойки и 8303 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В претензии от 19.04.2018 № 17 ООО «Максимум» потребовало от ООО «Техстрой» возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 570 000 рублей.

Неисполнение ООО «Техстрой» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Максимум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом, характеристики спорного товара соответствуют данным, указанным в паспорте на товар.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался. Поставка товара осуществлялась по универсальному передаточному документу от 01.06.2016 № 10602 на основании коммерческого предложения от 15.02.2016 № 48/2, счета на оплату от 15.03.2016 № 141, в которых указано наименование товара – кровать функциональная КФ-«Техстрой 4» в комплекте с матрацем, количество товара – 20 штук, цена за единицу товара – 28 500 рублей, общая стоимость товара – 570 000 рублей.

Доказательства того, что истец предъявлял ответчику определенные требования к поставляемому оборудованию, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» Вагина В.В. от 30.04.2019 № 0050100006д, из которого следует, что при сравнении характеристик кровати с характеристиками, указанными в паспорте на товар, обнаружены несоответствия по диаметру стального профиля торцевых элементов (согласно представленному паспорту «материал торцов») и по габаритным размерам (по высоте), несоответствие кровати по габаритному размеру обусловлено некорректно обозначенной характеристикой в паспорте (в паспорте вместо габаритного размера указана высота ложа), суды пришли к выводу о том, что по универсальному передаточному документу от 01.06.2016 № 10602 ООО «Техстрой» поставило ООО «Максимум» товар надлежащего качества, характеристики которого соответствуют данным, указанным в паспорте на товар.

Данное фактическое обстоятельство соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Максимум» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А43-20671/52018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Максимум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова