Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А44-4067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4067/2023

27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью "Бустра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

ФИО1

об отмене постановления

установил:

Новгородский районный суд Новгородской области определением от 03.07.2023 направил в Арбитражный суд Новгородской области жалобу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее по тексту - Общество) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее- Управление) от 26.05.2023 № 39/23/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

От Управления в установленные сроки поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Как установлено судом, в Управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) (л.д.27).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа от 16.02.2023 на сумму 9800 руб. сроком возврата до 04.03.2023 (л.д.36-37).

Обществом совершены действия, направленные на возврат займа путем осуществления звонков на абонентский номер должника с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений Управлением 23 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.57 КоАП РФ (л.д.30-31), 11 мая 2023 года Управлением составлен протокол № 39/23/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.43-44).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 26 мая 2023 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 39/23/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установлено судом, непосредственное взаимодействие Общества с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков было осуществлено: 05.03.2023 в 14:34, 07.03.2023 в 17:38,17:39, 17:40, 09.03.2023 в 19:20, 11.03.2023 в 14:57, 12.03.2023 в 12:26, 13.03.2023 в 15:25 (л.д.35).

Таким образом, Обществом в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника, путем осуществления взаимодействия посредством телефонных звонков с превышением частоты общим числом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что неуспешные телефонные соединения (1-2 секунды) не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, являются ошибочными, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником и третьими лицами, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия. Тот факт, что должник сбросил вызов либо не ответил на вопрос, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Управлением с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2023 № 39/23/53000-АП о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья

М.С. Киселева