Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А79-13100/2017

Дело № А79-13100/2017
г. Владимир
15 марта 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Классика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-13100/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель» (ОГРН 1052128026488, ИНН 2128701660, Россия, 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. М. Залка, д. 13, пом. 8) к обществу с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика» (ОГРН 1022101276340, ИНН 2129046647, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярмарочная, д. 6, пом. 3), о взыскании 148 462 руб., без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика» (далее – ООО «Классика», ответчик) о взыскании 148 462 руб. долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции и судебных расходов в сумме 3453 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Классика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в адрес суда был направлен отзыв с приложением соответствующих документов, в котором указано на некачественное выполнение работ; суд не вынесен определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и назначения экспертизы при наличии возражений по качеству работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Изыскатель» и ООО «Архитектурное бюро «Классика» заключен договор № 2578 гео на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Спальный корпус на 250 мест чувашского кадетского корпуса Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО1».

Стоимость работ составляет 148 462 руб. (пункт 2.1).

По данным истца, он выполнил свои обязательства в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 2578 гео от 13 июня 2017 года, подписанным ответчиком без замечаний.

Оплата по данному договору не произведена.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от № 258 от 05 октября 2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, ООО «Изыскатель» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 05.04.2017 № 2578 гео, акт № 2578 гео от 13.06.2017, переписку сторон и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ в сумме 148 462 руб. и наличия на стороне ответчика долга в указанной сумме.

Доводы апеллянта о некачественном выполнении спорных работ со ссылкой на письма № 174/17, №183/17, № 186/17, 198 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии результата работ условиям договора, техническому заданию и программе работ на выполнение инженерно-геологических изысканий на спорном объекте.

Так, письмо № 174/17 касается иного договора.

В письмах № 183/17 и № 186/17 ответчик просит дать разъяснения по спорному договору по разночтению результатов отчетов об инженерно-геологических изысканиях и выполнить технический отчет по результатам контрольного бурения.

Согласно письму истца № 198 от 01.08.2017 такое бурение было выполнено, разночтений с отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий выявлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что акт о выполнении работ подписан ответчиком без замечаний по объему стоимости и качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка апеллянта на необходимость назначения экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2018 по делу № А79-13100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Классика» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.И. Тарасова