Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А66-5393/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5393/2024
г. Вологда
19 июля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу № А66-5393/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан») о взыскании 814 689,77 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2023 года, 25 495,28 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 09.04.2024, неустойки с 10.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) иск удовлетворён частично, с ООО «Радиан» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 814 689,77 руб. основного долга, 25 495,01 руб. неустойки, а также неустойка с 10.04.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Радиан» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6970100367 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Радиан» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «Радиан» 14.12.2021 составило протокол разногласий к договору. АО «АтомЭнергоСбыт» составило протокол согласования разногласий, разногласия по договору не урегулированы.

ООО «Радиан» предлагало изменить редакцию пункта 5.6 договора, однако срок окончательной оплаты до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, сторонами не изменялся несмотря на несогласование разногласий.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Радиан» долга за электроэнергию за декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

ООО «Радиан» в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им первичной учётной документации для оплаты поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом приёма-передачи, счётом, счётом-фактурой, актом первичного учёта). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объём электроэнергии в спорный период фактически поставлен, контррасчёт задолженности также не представил.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату является необоснованной, так как в материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов по его юридическому адресу.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара.

Расчёт истца никак не опровергнут со стороны ответчика.

Объём поставленных в спорный период ответчику ресурсов и их стоимость указаны в счёте-фактуре, ведомости энергопотребления. Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отражённых в счёте-фактуре по объёму поставленных ресурсов и их стоимости.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объём ресурсов является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии и задолженность по её оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме25 495,01 руб. за период с 19.01.2024 по 09.04.2024, а также неустойки с 10.04.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не были предоставлены документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу № А66-5393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.А. Холминов