Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А32-17395/2017

Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-17395/2017 «06» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентябрь 2017 г. Полный текст судебного акта изготовлен «06» октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Южморгеология», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 151 927,01 руб.

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2017г., ФИО3, доверенность от 20.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Южморгеология», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 151 927,01 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2017г. объявлен перерыв до 27.09.2017г. до 15 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не прибыли, позицию по делу не поменяли, дополнительных ходатайств заявлено не было.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на разработку проектной документации от 28.11.2012 № 705/12 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора, Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке Проекта, в соответствии с нормативными

правовыми актами Российской Федерации. Заданием па проектирование (Приложение № > 1 к Договору), в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 7,1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 сроки выполнения работ по настоящему договору в соответствии с календарным графиком составляют:

- для первого этапа: дата подписания договора - 25.12.2012; - для второго этапа: 26,12.2012 - 31.01.2013;

- для третьего этапа: 01.02.2013 - 28.02.2015; - для четвертого этана: 01.03.2015 - 30.03.2015.

Работы по первому (инженерные изыскания в объеме, необходимом для проектирования) и второму (Разработка проектной документации) этапам выполнены ответчиком, в надлежащий срок, установленный договором и приняты истцом 25.12.2012 и 31.01.2013 соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2012 и № 2 от 31.01.2013.

Работы по третьему (согласование проекта, прохождение государственных экспертиз и главэкспертизы (при необходимости), проверка достоверной сметной стоимости) и четвёртому (разработка рабочей документации) этапам выполнены ответчиком 30.12.2016 и приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненых сроков, установленных договором.

Согласно п. 11.5 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов Работ, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, может быть удержана истцом из любого платежа по договору.

В соответствии с п. 11.6. договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, указанного в п. 7.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, может быть удержана истцом из любого платежа по договору.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, согласно представленному истцом расчету составил 5 802 543, 36 руб.

Стоимость работ по третьему и четвертому этапу составляет 4 650 616, 35 руб.

Истец направил ответчик претензию oт 23.01.2017 № 0038/10-07 в которой уведомил, что предусмотренная п. 11.5 и п. 11.6 договора неустойка подлежит удержанию из окончательного платежа по договору, составляющего стоимость работ по третьему и четвертому этапам и требованием, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить оставшуюся неустойку в размере 1 151 927,01 руб.

Ответчик оставил претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить v подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами пли договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно части 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Часть 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и доказательств, причинами задержки сроков исполнения работ, стали действия (бездействие) со стороны истца, а также необоснованные запросы от государственных органов при согласовании с ними проектной документации» о чем между ответчиком и истцом велась переписка.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, АО «Южморгеология» были осуществлены необходимые действия, предусмотренные договором, за исключением экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов от Заказчика (разрешений на эксплуатацию частот). Об отсутствии необходимых исходных данных для предоставления проектной документации на экспертизу ответчик неоднократно информировал истца (письмо от 23.01.2014 № 185/1- и письмо от 25.04.2014 № 1501).

Согласно п. 10.1.7 договора, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после начала Работ на Объекте, предоставить Генпроектировщику все исходные данные, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

После получения всех разрешительных документов от истца, ответчиком была проведена корректировка проектной документации, в соответствии с полученными данными. Руководствуясь п. 9.1 Договора, заказчик в ходе выполнения Работ осуществляет регулярный контроль качества выполняемых Работ по стадиям разработки Проекта, в том числе после завершения разработки проектной документации и готовности Проекта для согласования и государственных экспертиз, ответчик проинформировал истца о готовности проектной документации (письмо от 08.07.2014 № 2268) для сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Истец согласовал проектную документацию (письмо от 04.08.1014 № 0607/10-02.03).

Согласно пояснениям ответчика, 08.08.2014 проектная документация была представлена в ФАУ «Главгосэскпертиза России». 22.08.2014 представлены дополнительные документы. В приемке проектной документации на экспертизу было отказано, поскольку объект не попадает под основные понятия реконструкции объектов капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), а относится к объектам технического перевооружения.

Ответчик, на основании замечаний ФАУ «Главгосэскпертиза России» предложил истцу (письма от 04.09.2014 № 3017 и от 03.10.2014 № 3376) следующие варианты дальнейших действий:

1) - изменение технического задания и титула проекта на объект технического перевооружения с прохождением экспертизы проектной документации в уполномоченном органе;

2) - изменение проектных решений по объекту с внесением в проектную документацию элементов реконструкции (увеличение высоты башни на радиотехническом посту для улучшения эксплуатационной надежности объекта).

Поскольку истец не согласился с первым вариантом и не внес изменения в задание на проектирование, ответчик в рамках второго возможного варианта провел инженерно- геологические изыскания, выполнил корректировку проектной документации (не предусмотренные условиями договора), и 25.12.2014 проектная документация была сдана на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

31.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым, внесены изменения в задание на проектирование, изменены сроки выполнения работ по Договору (окончание работ 30.03.2015), а также внесено

условие, согласно п. 5 Дополнительного соглашения: «В связи с проведением Государственной экспертизы проектной документации Заказчиком, па основании требований и. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, из сметы на выполнение проектных работ по стройке: «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам РФ. Реконструкция СУДС порта Туапсе» исключить сумму в размере 550 048,00 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч сорок восемь рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18 %. - 83 905,63 (Восемьдесят три тысячи девятьсот пять рублей 63 коп.), Таким образом, истец самостоятельно должен был подписывать документацию, направляемую на экспертизу и нести расходы по ее оплате.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом № 2315-15/ПЭ-9840/09 от 15.04.15 информировало о необходимости разработки специальных технических условий по зданию центра управления системы управления движением судов (одному из объектов проектирования), что не было предусмотрено заданием на проектирование и договором.

Истец письмом от 14.05.2015 № 0421/10-02.03 изменил задание на проектирование, при этом не внеся изменении в календарный план к договору.

20 мая 2015 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение, причиной которого являлось: отсутствие сведений о проведении публичных обсуждений и о их результатах в соответствии с п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004, ст. 3 Федерального закона № 7- ФЗ «об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 06.10,2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», п. 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Об отсутствии необходимости в проведении публичных обсуждений истец проинформировал ответчика письмом от 21.04.2016 № 0415/10-02.03.

Также причиной отрицательного заключения государственной экспертизы являлось отсутствие сведений о наличии или отсутствии объектов, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, предоставленные органом исполнительной власти субъекта РФ. АО «Южморгеология» представило справку от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края об отсутствии вышеуказанных объектов в едином государственном реестре памятников в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года. Однако, ФАУ «Главгосэкспертиза России» необоснованно запросило сведения об отсутствия объектов культурного наследия, подтвержденные археологической разведкой, в связи с чем , АО «Южморгеология» было вынуждено проводить дополнительные изыскания, не предусмотренные договором, что являлось очередной причиной нарушения сроков выполнения работ по договору не по вине АО «Южморгеология».

АО «Южморгеология» в письме от 26.02.2016 проинформировало истца о том, что Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 226 утверждены «Требования к радиолокационным системам управления движением судов, объектам инфраструктуры морского порта, необходимым для функционирования глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, объектам н средствам автоматической информационной системы, службе контроля судоходства и управления судоходством» и предложило заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым включить

выполнение вышеназванных требований в задание на проектирование и продлить срок договора. На что ФГУП «Росморпорт» ответило отказом, в письме от 21.04,2016 № 0415/10-02.03.

После внесения необходимых корректировок в проектную документацию, в связи с изменившимся законодательством и требованиям к проектной документации, письмом от 24.05.2016 № 1834 ответчик запросил у истца документы для предоставления проектной документации на повторную экспертизу (п. 5 дополнительного соглашения к Договору).

22.06.2016 истец предоставил необходимый пакет документов и 01.07.16 проектная документация была принята ФАУ «Главгосэкспертиза России» для повторной экспертизы. 21.07.2016 истец оплатил экспертизу.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 21.09.2016. После получения положительного заключения, по согласованию с истцом, проектно- сметная документация была ответчиком откорректирована в соответствии с заданием на проектирование от 28.11.2012 г. и передана на экспертизу достоверности сметной стоимости в негосударственную аккредитованную организацию. Положительное заключение проектно-сметной документации получено 26.12.2016.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 5 статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пункты 10.1.10 и 10.2.5 договора устанавливают, что Заказчик обязуется оказывать содействие Генпроектировщику при согласовании результата Работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части подлежащей такому согласованию. Генпроектировщик обязуется согласовать при участии Заказчика результаты Работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.

Истец в возражениях на отзыв указывает на то, что ссылка Ответчика на пункт 12.1 Договора (Обстоятельства непреодолимой силы) также не состоятельна, так как обстоятельства непреодолимой силы по своей природе не могу быть устранены ни с течением времени, ни действиями Сторон. Именно неустранимый характер таких обстоятельств является основанием для освобождения Сторон от ответственности по Договору. Требования ФАУ «Главгосэкспертиза» о предоставлении соответствующих сведений не носят неустранимый характер, а снимаются предоставлением необходимых документов, или указанием на положения законодательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости предоставлять такие сведения.

Данная позиция истца не может быть принята судом, учитывая то, что согласно пункту 12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договор), если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия природного характера, военные действия, восстания, гражданские волнения, а также обстоятельства, ставшие следствием принятия органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Договора) и других обстоятельств, не зависящих от Сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Из собранных по делу доказательств, в частности из переписки сторон, видно, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение необходимых согласований с целью завершить проектирование, сдать истцу результата проектных работ, соответствующий установленным требованиям, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а также необоснованных запросов со стороны государственных органов, что относится к обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а значит ответчик, на основании ст. ст. 404 и 406 ГК РФ не может признаваться просрочившим выполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик существенно нарушил условия контракта и по своей вине допустил просрочку выполнения работ, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.