Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-64917/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64917/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11287/2022) ООО «СК «НОВЫЙ УРОВЕНЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-64917/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАИРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ УРОВЕНЬ»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАИРО» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ УРОВЕНЬ» (далее - ответчик) о взыскании 928 000 руб. задолженности по договору №05/10 от 05.10.2020, 170 690 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.12.2020 по 06.07.2021.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05/10 от 05.10.2020, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование автотранспорт, и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке определенном условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги не позднее 2 календарных дней, с момента выставления счета.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию исх. №31052021 от 02.06.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец представил Универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 447 от 15.12.2020, № 491 от 24.12.2020, № 475 от 31.12.2020, № 16 от 06.01.2021, № 4 от 11.01.2021, № 14 от 13.01.2021, № 23 от 23.01.2021, № 50 от 30.01.2021, № 51 от 06.02.2021, № 56 от 12.02.2021.

О фальсификации вышеперечисленных документах ответчик не заявлял.

Кроме того, на указанных документах имеется печать организации.

Проставление на документе печати является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Объяснений того, каким образом печать ООО «СК «НОВЫЙ УРОВЕНЬ» могла выбыть из его законного владения и использована при приемке работ, ответчиком не представлено; заявление фальсификации оттиска печати - не заявлено.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.5 договора в размере 170 690 руб. 15 коп. за период с 18.12.2020 по 06.07.2021.

Согласно пункту 4.5 договора, за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 4.5 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела возражений по периоду начисления.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ, верно указал, что факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик указному доводу доказательств не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-64917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


Е.И. Пивцаев