Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-57778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57778/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57778/2019

по иску ФИО2

к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения собрания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО2 ФИО6

при участии в судебном заседании

от истца: явка не обеспечена,

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица: ФИО8 представитель арбитражного управляющего ФИО6 по доверенности от 30.09.2019 №16.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительными решений внеочередного собрания КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", оформленных протоколами от 07.05.2019, от 17.07.2019.

Ответчик иск не признал.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО6, ФИО9.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство в части привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО6.

Ходатайство в части привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 судом принято к рассмотрению, рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обосновано каким образом принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, кроме того, он не заявил себя о самостоятельном вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд рассмотрел и не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, так как суд не обязывал истца явкой в судебное заседание, позиция истца заявлена и заслушана судом в предыдущих судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Коллективное сельскохозяйственное предприятий «КАЙГОРОДСКОЕ» (далее - КСП «КАЙГОРОДСКОЕ») создано путем реорганизации с присвоением основного государственного регистрационного номера 11.02.2003.

Как заявил истец, в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-66092/2018 о банкротстве КСП «КАЙГОРОДСКОЕ» при оспаривании собрания кредиторов представителем КСП «КАЙГОРОДСКОЕ» в материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний участников КСП «КАЙГОРОДСКОЕ» от 07.05.2019 и 17.07.2019.

Согласно протоколу от 07.05.2019 собранием участников общества рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам:

- в связи с прекращением производства по делу о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) и в связи с удовлетворением требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-27875/2017 от 10.04.2019 продолжить производственно-хозяйственную деятельность КСП «Кайгородское»;

- в связи с подачей конкурсным кредитором ООО «РСК» и ИП ФИО10 апелляционных жалоб в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) от 10.04.2019 дело № А60-27875/2017 возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (руководителя) КСП «Кайгородское» на ФИО11 до 31.07.2019.

По данным вопросам приняты следующие решения (протокол от 17.07.2019).

По первому вопросу повестки дня - продолжить производственно-хозяйственную деятельность КСП «Кайгородское».

По второму вопросу повестки дня - возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (руководителя) КСП «Кайгородское» на ФИО11 до 31.07.2019.

Согласно протоколу от 17.07.2019 собранием участников общества рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам:

- в связи с окончанием процедуры банкротства КСП «Кайгородское» приступить к производственно-хозяйственной деятельности КСП «Кайгородское»;

- в связи с отказом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части изменения сведений в отношении единоличного исполнительного органа КСП «Кайгородское», возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (руководителя) КСП «Кайгородское» на ФИО11 до 31.12.2019.

По данным вопросам приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: в связи с окончанием процедуры банкротства КСП «Кайгородское» приступить к производственно-хозяйственной деятельности КСП «Кайгородское».

По второму вопросу повестки дня: возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (руководителя) КСП «Кайгородское» на ФИО11 до 31.12.2019.

Истец – ФИО2 считает, что указанные решения собраний являются недействительными, так как ФИО2 не была уведомлена о проводимых собраниях. Собрания, оформленные протоколами от 07.05.2019 и 17.07.2019, проведены с нарушениями действующего законодательства, а именно, при отсутствии надлежащего уведомления и необходимого кворума для принятия соответствующих решений.

ФИО2 каких-либо уведомлений о проведении собраний 07.05.2019 и 17.07.2019 не получала. Кроме того, указанные протоколы собраний получены в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-66092/2019, в котором ФИО2 оспаривала протокол первого собрания кредиторов от 17.07.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 представила отзыв и в судебном заседании пояснила следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-66092/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, финансовый управляющий возражает относительно удовлетворения требований истца и считает заявленные требования истца необоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-66092/2018 от истца истребованы документы и письменные пояснения относительно возможного участия в КСП «Кайгородское».

До настоящего времени определение суда должником не исполнено, пояснений не представлено. Финансовым управляющим получен исполнительный лист и предъявлен в службу ФССП.

В отношении членства ФИО2 финансовый управляющий пояснил, что какая-либо документация, подтверждающая права ФИО2 на пай в КСП «Кайгородское» отсутствует, оснований полагать, что она является либо являлась членом КСП «Кайгородское» на текущий момент у финансового управляющего нет.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 не поддержала заявленный иск.

Ответчик заявил, что ФИО2 не является членом КСП «Кайгородское» и не имеет права на подачу настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент проведения оспариваемого собрания членов кооператива он являлся членом кооператива, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" право истца на обжалование решения общего собрания членов кооператива материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов кооператива, а также на дату подачи иска и принятия судом решения истец не являлся членом кооператива. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, принятым по делу №А60-13828/2016, вступившим в законную силу, установлено, что на момент принятия решений в КСП «Кайгородское», оформленных протоколом от 10.12.2016 № 13, ФИО2 членом кооператива не являлась, решение о её приеме в члены кооператива не принималось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017, вынесенным по делу №А60-1896/2017, и вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 членом или пайщиком КСП «Кайгородское» никогда не являлась.

Доказательств того, что ФИО2 стала членом кооператива после указанных дат суду не представлено, при этом указанные документы датированы более поздними датами, чем документ, на который ссылался истец в обоснование своих требований, подтверждая право на иск (решение от 14.05.2016), следовательно, данный документ с учетом изложенного, не может свидетельствовать о том, что истец являлся членом кооператива.

Поскольку при рассмотрении данных дел участвовала истец, равно как и КСП «Кайгородское», оснований для установления данных обстоятельств вновь не имеется в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Более того, правоустанавливающих документов, подтверждающих статус истца как члена кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское», а именно: заявления о вступлении в кооператив, документы, подтверждающие внесение пая, свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая, суду не представлено.

Таким образом, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет право на оспаривание данного решения собрания суду не представлено, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учётом того, что истец заявил два самостоятельных требования, доказательства уплаты государственной пошлины по иску представил только в размере уплаты в доход федерального бюджета 6000 руб., суд при принятии решения взыскал с истца в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. по второму требованию.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова