Постановление от 24 февраля 2023 г. по делу № А56-6800/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6800/2022
24 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38126/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-6800/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект»

об обязании,


при участии:

от истца: ФИО2 по довереннсти от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец, ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – ответчик, ООО "Петропроект") об обязании ответчика возвратить оборудование стоимостью 339711 руб. и обеспечить к нему доступ представителей и транспорта истца для вывозе оборудования в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае непредоставления доступа к имуществу истца применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), присудив в пользу истца денежную сумму в размере стоимости незаконного удерживаемого имущества. Истец также просил взыскать с ответчика 76528 руб. задолженности за аренду и за холостой пробег за транспортировку.

ООО "Петроект" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-46935/2022 в одно производство.

В рамках дела №А56-46935/2022 были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 75264 руб.

Определением от 12.07.2022 дело № А56-46935/2022 и дело № А56-6800/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А56-6800/2022.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить контейнер 20-футовый № 937114316, сантехнический модуль Containex 6,0х2,5 2800h N 936114124, которые были переданы ООО "Петропроект" по адресу: г. Калуга, р-н Пучково дер., земельный участок с кадастровым номером N 40:25:000200:194 в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а в случае невозврата оборудования в указанный срок присудить истцу денежную сумму в размере стоимости оборудования – 339 711 руб., взыскать 252144 руб. задолженности по аренде за период с октября 2021 года по июль 2022 года и за холостой пробег.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 на общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) контейнер 20-футовый № 937114316 и сантехнический модуль Containex 6,0х2,5 2800h № 936114124, а в случае неисполнения решения суда в части возврата указанного оборудования взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" стоимость оборудования в размере 339 711 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" ( в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" 252144 руб. задолженности и 14043 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Петропроект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.10.2022 отменить в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об обязании возвратить имущество.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в порядке статьи 174 АПК РФ 339 711 руб. стоимости оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Петропроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фортрент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Между ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "Петропроект" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 267291.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ООО "Фортрент" обязалось предоставить ООО "Петропроект" оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ООО "Петропроект" обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования, которые подписаны представителем ответчика.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки при неполном месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

По утверждению истца, нарушив условия заключенного сторонами договора, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, не возместил стоимость холостого пробега за возвратную транспортировку на основании пункта 4.2.12 договора и не осуществил возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В связи с отсутствием оплаты арендодатель 09.09.2021 направил ответчику на электронную почту уведомление о необходимости погашения задолженности и намерении вывезти оборудование с территории арендатора при отсутствии денежных средств в счет погашения арендной платы.

Истец направил повторно уведомление 15.09.2021 по адресу электронной почты.

23.09.2021 истец направил ответчику уведомления 3 574-Р и № 576-ТР о необходимости погасить задолженность и вернуть оборудование, указал на незаконное удержание имущества.

Поскольку ООО "Петропроект" не исполнило требования претензии, ООО "Фортрент" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фортрент", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих оплаты арендной платы в сроки указанные в договоре, доказательств подтверждающих возвращение истцу оборудования.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебной неустойки. Стороны в судебном заседании не возражали против проверки судом апелляционной инстанции судебного акта только в части взыскания судебной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о присуждении на основании 174 АПК РФ в пользу ООО "Петропроект" на случай неисполнения ответчиками в пятидневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку - стоимость оборудования в размере 339 711 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредиторов случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Обязанность ответчика по совершению определенных действий, установленная решением суда, вытекает из гражданско-правовых отношений. Таким образом, ответственность за неисполнение указанной обязанности должна применяться с учетом общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, в том числе, принципа соразмерности указанной ответственности допущенному нарушению, а также общих принципов оценки субъективной стороны допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств о возврате оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из изложенного выше, суд в данном случае не связан условиями заключенного сторонами договора и определяет размер неустойки исходя из условий нарушенного обязательства и необходимости достижения целей применения неустойки - исполнение судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может считать справедливым исчисление неустойки в размере, заявленном истцом, в силу чрезмерности и нарушения баланса прав и интересов сторон.

Оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что справедливой и соразмерной неустойкой в данном случае будет являться уплата ежедневной неустойки в размере 5000 рублей

Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-6800/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) контейнер 20-футовый № 937114316 и сантехнический модуль Containex 6,0х2,5 2800h № 936114124, а в случае неисполнения решения суда в части возврата указанного оборудования в течения 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" 252 144 руб. задолженности, 14 043 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" из федерального бюджета 4029 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 458.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская



Судьи



Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина