Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А68-14568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14568/2022

Дата объявления резолютивной части решения 03 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об отмене постановления от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав удовлетворить ходатайство о создании комиссии по передаче имущества, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – по служебному удостоверению,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился (далее – заявитель) в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – ответчик) об отмене постановления от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав удовлетворить ходатайство о создании комиссии по передаче имущества, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 01.11.2022 указанное заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральное государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 25.03.2022 получено заявителем 08.04.2022, суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-82789/16 расторгнут государственный контракт от 25.05.2015 года № 0348200080415000329, с ООО «Прострой» в пользу ГКУ МО «Мособлпожспас» взысканы денежные средства в размере 6 930 000 руб., штраф в размере 344 767,50 руб., неустойка в размере 6 735 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 054 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 017422076 от 15.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа, 18.04.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 39935/20/71030-ИП в отношении должника - ООО «Простой» (генеральный директор ФИО2) в пользу взыскателя ГКУ МО «Мособлпожспас», которое объединено в сводное исполнительное производство № 9077/18/71030-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем было установлено, что между ПАО «Октава» и ООО «Прострой» заключены договоры аренды недвижимого имущества № 18/19 от 20.09.2019 и № 17/19 от 20.09.2019, согласно которых должник пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> и 24а.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что по адресу располагается имущество ООО «Прострой», составлен акт о наложении ареста.

Было арестовано следующее имущество:

- Станок Filato, модель FL 530, серия № 04079040, дата 08.17; составляющая станка TYPE № TR 77Y100M4/270, № 2017060913; серия 170325073ф200;

- Станок Filato, модель FL3200M, серия № 02079099, дата 08.17;

- Станок beaver, модель 24AVT5NEW, серия 17032362312, дата 07.17;

- Оборудование № 562178, 2016 г.;

- Ресивер № 18, 2019 год, цвет синий;

- Консар, зав. № 27860, 2017 год, ТУ-3646-001-10675319-2008;

- beaver, номера отсутствуют, цвет синий, оборудование запечатано;

- Станок Made in Europe Union, type 21, серия № 710522 G, 2017 год;

- Консар УВП-2000С, зав. № 27890, 2017 год;

- Станок Filato, модель FL 91, серия № 604078065, дата 07.17;

- Оборудование Ostermann, Made in Europe Union, tupe T1002S, серия 0896, 2017 год;

- Станок EXCITECH, № 9653, 2017.06 27, модель ZBW 160E;

- Оборудование модель SMD 502, № 4010038, 2014 год;

- Дрель Makita HP 1640, год отсутствует;

- Оборудование metabo 19305000 KGS305M, 2018 год;

- Точильный станок MD3212M-1, Сделано в Китае 07/2017;

- ЛДСП, бежевый цвет, KRONOSPAN EG EN 312, толщина 25, год 2017, ламинированная поверхность;

- ЛДСП, бежевый цвет, ламинированная поверхность, KRONOSPAN EG EN312, толщина 25, год 2017;

- ФИО4 вертикально-сверлильная Корвет 411, зав. № 17010019411, Арт. 94110;

- Станок сверлильный, зав. номер отсутствует, название ZALGIR1S;

- Водонагревательный электрический котел ER105V, 105 лит., № 2218122740386;

- Оборудование GRIGBIO GROUP Compact, на проводе имеются записи Muite Litube 6*4 M14AFi28 12 ОМ;

- Тележка гидровлическая, цвет синий, оранжевый, красная;

- Монитор Viem Sonic, Va2261-2, 2017 год, номер UEN171724720;

- Системный блок AIR Tone 230 VAC;

- Стол белого цвета (беленый дуб) из ЛДСП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.08.2020 местом хранения арестованного имущества определен адрес помещения, находящегося в аренде у должника (<...>), ответственным хранителем назначен ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Впоследствии арестованное имущество было оценено и передано на реализацию. Протоколом от 16.09.2021 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом – исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга, в ответ на которое, письмом от 21.12.2021, ГКУ МО «Мособлпожспас» ответило отказом.

В связи с изложенным, 24.12.2021 судебным приставом – исполнителем директору ООО «Прострой» ФИО2 вручено требований о необходимости явки 28.12.2021 в 11:00 по адресу: <...> для передачи нереализованного имущества. 28.12.2021 ФИО2 на исполнительные действия не явился, судебным приставом составлен акт сохранности арестованного имущества.

29.12.2021 по месту регистрации ООО «Прострой» ответчиком направлен акт возврата арестованного имущества, постановление о снятии ареста.

Письмом от 28.03.2022 АО «Октава» проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что в период с 28.01.2022 по 04.02.2022 ООО «Прострой» (директор и хранитель арестованного имущества ФИО2) и ООО «В2В» полностью освободили помещение от арестованного имущества.

17.03.2022 в МОСП поступило заявление ФИО2 о создании повторной комиссии по передаче оборудования, ранее подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства 9077/18/71030-СД.

25.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что заявителю было предложено 28.12.2021 в 11:00 явится по адресу месту нахождения арестованного и имущества с целью передачи его должнику, однако ФИО2 явку не обеспечил. Поскольку в период с 28.01.2022 по 04.02.2022 ФИО2 освободил арендуемое помещение от нереализованного и хранящего у него имущества, судебный пристав – исполнитель не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-82789/16 расторгнут государственный контракт от 25.05.2015 года № 0348200080415000329, с ООО «Прострой» в пользу ГКУ МО «Мособлпожспас» взысканы денежные средства в размере 6 930 000 руб., штраф в размере 344 767,50 руб., неустойка в размере 6 735 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 054 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 017422076 от 15.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа, 18.04.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 39935/20/71030-ИП в отношении должника ООО «Простой» (генеральный директор ФИО2) в пользу взыскателя ГКУ МО «Мособлпожспас», которое объединено в сводное исполнительное производство № 9077/18/71030-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем было установлено, что между ПАО «Октава» и ООО «Прострой» заключены договоры аренды недвижимого имущества № 18/19 от 20.09.2019 и № 17/19 от 20.09.2019, согласно которых заявитель пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> и 24а.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что по адресу располагается имущество ООО «Прострой», составлен акт о наложении ареста.

Было арестовано следующее имущество:

- Станок Filato, модель FL 530, серия № 04079040, дата 08.17; составляющая станка TYPE № TR 77Y100M4/270, № 2017060913; серия 170325073ф200;

- Станок Filato, модель FL3200M, серия № 02079099, дата 08.17;

- Станок beaver, модель 24AVT5NEW, серия 17032362312, дата 07.17;

- Оборудование № 562178, 2016 г.;

- Ресивер № 18, 2019 год, цвет синий;

- Консар, зав. № 27860, 2017 год, ТУ-3646-001-10675319-2008;

- beaver, номера отсутствуют, цвет синий, оборудование запечатано;

- Станок Made in Europe Union, type 21, серия № 710522 G, 2017 год;

- Консар УВП-2000С, зав. № 27890, 2017 год;

- Станок Filato, модель FL 91, серия № 604078065, дата 07.17;

- Оборудование Ostermann, Made in Europe Union, tupe T1002S, серия 0896, 2017 год;

- Станок EXCITECH, № 9653, 2017.06 27, модель ZBW 160E;

- Оборудование модель SMD 502, № 4010038, 2014 год;

- Дрель Makita HP 1640, год отсутствует;

- Оборудование metabo 19305000 KGS305M, 2018 год;

- Точильный станок MD3212M-1, Сделано в Китае 07/2017;

- ЛДСП, бежевый цвет, KRONOSPAN EG EN 312, толщина 25, год 2017, ламинированная поверхность;

- ЛДСП, бежевый цвет, ламинированная поверхность, KRONOSPAN EG EN312, толщина 25, год 2017;

- ФИО4 вертикально-сверлильная Корвет 411, зав. № 17010019411, Арт. 94110;

- Станок сверлильный, зав. номер отсутствует, название ZALGIR1S;

- Водонагревательный электрический котел ER105V, 105 лит., № 2218122740386;

- Оборудование GRIGBIO GROUP Compact, на проводе имеются записи Muite Litube 6*4 M14AFi28 12 ОМ;

- Тележка гидровлическая, цвет синий, оранжевый, красная;

- Монитор Viem Sonic, Va2261-2, 2017 год, номер UEN171724720;

- Системный блок AIR Tone 230 VAC;

- Стол белого цвета (беленый дуб) из ЛДСП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.08.2020 местом хранения арестованного имущества определен адрес помещения, находящегося в аренде у должника (<...>), ответственным хранителем назначен ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Впоследствии арестованное имущество было оценено и передано на реализацию. Протоколом от 16.09.2021 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании пунктов 11, 12, 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судебным приставом – исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга, в ответ на которое, письмом от 21.12.2021, ГКУ МО «Мособлпожспас» ответило отказом.

В связи с изложенным, 24.12.2021 судебным приставом – исполнителем директору ООО «Прострой» ФИО2 вручено требований о необходимости явки 28.12.2021 в 11:00 по адресу: <...> для передачи нереализованного имущества. 28.12.2021 ФИО2 на исполнительные действия не явился, судебным приставом составлен акт сохранности арестованного имущества. 29.12.2021 по месту регистрации ООО «Прострой» ответчиком направлен акт возврата арестованного имущества, постановление о снятии ареста.

Письмом от 28.03.2022 АО «Октава» проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что в период с 28.01.2022 по 04.02.2022 ООО «Прострой» (директор и хранитель арестованного имущества ФИО2) и ООО «В2В» полностью освободили помещение от арестованного имущества.

17.03.2022 в МОСП поступило заявление ФИО2 о создании повторной комиссии по передаче оборудования, ранее подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства 9077/18/71030-СД.

На основании пункта 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

25.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом заявителю было разъяснено, что 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем заявителю лично было вручено требование, в котором признана обязательной явку должника 28.12.2021 в 11-00 по адресу: <...> а (подвальное помещение) по месту хранения и нахождения арестованного имущества по акту наложения ареста от 21.08.2020, которая предусматривала передачу нереализованного имущества, принадлежащее ООО «Прострой». 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по вышеуказанному адресу, составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором было зафиксировано, что имущество, подвергнутое акту описи и ареста имущества от 21.08.2020 находится в целостности и сохранности, не отчуждено, не повреждено. В назначенное время явка заявителя не была обеспечена, о причинах не возможности явки судебного пристава-исполнителя не предупредили. 29.12.2021 в адрес заявителя были направлены 2 акта возврата не реализованного имущества, 2 постановления о снятии ареста с имущества, 2 постановления о возвращении нереализованного имущества. Вышеуказанные документы были заявителем получены. Согласно полученной информации от собственника помещения по адресу: <...> а, имущество было вывезено ФИО2

Таким образом, поскольку арест с имущества в настоящее время снят, имущество возвращено на основании акта возврата не реализованного имущества, суд приходит к выводу, что создание комиссии по данному вопросу нецелесообразно, т. к. имущество на дату направления заявления ФИО2 по данному адресу отсутствовало.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве, не противоречат нормам действующего законодательства, заявитель не указал, какой норме закона не соответствуют вынесенные процессуальные решения и чем нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания постановления недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева